Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1473 Esas
KARAR NO : 2018/1060
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2014
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Bankası … Şubesinde bulunan TR… iban nolu hesabına binaen almış olduğu … ile başlayıp … ile biten 22 adet çek yaprağını havi çek koçanını müvekkili şirket çalışanlarınca kaybedildğini veya çalındığını, huzurdaki dava konusu iki çekinde içinde bulunduğu bir kısım çek yaprağını ihtiva eden çek koçanı müvekkilinin rızası dışında boş olarak elden çıktığını, bu hususta 09/09/2014 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına… soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin rızası dışında imzasız ve boş olarak elinden çıkan çeklerden bir bilgisi dışında rızası hilafına doldurulmak ve sahte imza ile keşide edilmek suretiyle tedavüle çıkarıldığını, davalı … Faktoring tarafından ihtiyati haciz talebine konu edildiği ve İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çekler ile ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Faktoring vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring şirketi olup diğer davalı ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çeklerinde faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili yönetmeliğe uygun şekilde diğer davalıdan alınıp, çeklerin bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, çeklerin üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, bile bile davacının zararına harenket etmeyeceğini, müvekkiline kötü niyet ya da ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin basiretli davranarak ve gereken her türlü araştırmayı yaparak çekleri tevdi aldığını, sadece imza incelemesi ile yetinilmemeli ve bir karar verilmeden önce ticari defter incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin çeki takip yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava açıldıktan sonra yargılamanın devamı sırasında İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2016 tarih, … Esas,… Karar sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği ve 17/05/2016 tarihinde kesinleştiği, iflas masası olan İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin… İflas sayılı dosyasına tebligat yapıldığı, davanın takip edilmediği ve Mahkememizce yazılan müzekkereye İstanbul Anadolu…Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile iflasın kapatılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı yönünde cevap verildiği, İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; müflisin masasında mal bulunmadığı, bu nedenle İflas Müdürlüğünce 19/07/2016 tarihli kararla İİK 217. Maddesi uyarınca tasfiyenin tatiline karar verildiği, bu kararın usulünce ilan edildiği, 30 günlük yasal süre içinde alacaklılar tarafından tasfiyenin devamı yönünde talepte bulunulmadığı, iflas kararının kesinleştiği, iflası talep eden alacaklıya aciz belgesinin verildiği anlaşıldığından İİK 217 ve 254 maddeleri uyarınca iflasın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 114 maddesinde dava şartları sayılmış, HMK 115.maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. HMK 114/1-d maddesinde “tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır ve bu durum davanın her aşamasında taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen dikkate alınır. Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, Medeni Hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin Medeni Usul Hukukunda büründüğü şekildir. Kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduğu Medeni Kanuna göre belirlenir (HMK m.50, TMK m.8 ve m.48). Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m.8) ve tüzel (TMK m.48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Dosyamız kapsamında ise İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği ve 17/05/2016 tarihinde kesinleştiği, iflas masası olan İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasına tebligat yapıldığı, davanın takip edilmediği ve İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2017 tarih, 2017/807 Esas, 2017/901 Karar sayılı kararı İİK 217 ve 254 maddeleri uyarınca iflasın kapatılmasına karar verildiği belirlenmiş olmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-HMK.114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin yatan 819,75 TL’den düşümü ile 783,75 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı …Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR