Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1470 Esas
KARAR NO : 2018/946
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ciro silsilesi içinde imzaladıkları çek’in davacılar arasında gönderiminin yapılması için … A.Ş’ye gönderilmesi istenmiş çeki taşıyan kargo aracının faili meçhul kişiler tarafından soyulduğunu bu soygun neticesinde … A.Ş tarafından yapılan suç duyurusu ile Büyükçekmece Cumhuriyet başsavcılığının …Hz… Hz numarası ile yürütüldüğünü, davalının elinde olan çek için ise Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numarası ile ödemeden men yasağının verildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından bu çek ile ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak icra takibinni durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, başlatılan icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacıların dava konusu çek için borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının çek zayi nedeniyle dav akonusu çekin iptal edildiğinin geçersiz olduğunu, ancak bu iptalin davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişiler olduğunu bununda üçüncü kişileri bağlamayacağını, bu duruma rağmen davacının huzurdaki davasının kabul edilebilir olmayacağını ve davanın reddine karar verilmesini, yapılan masraflar ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinde davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit ve çekin yetkili hamili olduğunun tespitine dair talepler yer almaktadır.
Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 3.000,00 TL asıl alacak , 177,70 TL işlemiş faiz, 300,00 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 9,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 3.486,70 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle “Davacılardan …A.Ş ve davalı …Ş. ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK., mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defterinde kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayısı iie laraf defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğunu,Davacı vekili, 08.12.2016 tarihli dilekçesinde, Davacı …. Şti. faaliyet adresi … olup, müvekkil şirketin defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine bu hususta talimat yazılmasına karar verilmesini” talep ettikleri görülmüştür. Bu nedenle davacı …Şti. ticari defterleri incelenmediğini,Davalı …Ş. ile dava dışı …Şti. arasında 17.01.2014 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını.Sayın Mahkemenizin 10.11.2016 tarihli celse kararı doğrultusunda;Faktoring Sözleşmesine konu fatura, I5.01.2013 tarih, seri A 53410 sıra numaralı, İplik açıklamalı, 126252.00 TL bedelli irsaliydi fatura ve Dava konusu çek, Alacak Bildirim Formu ile Faktoring Sözleşmesi gereği. davalı …Ş.’ ne teslim edildiği, Ciro sirkulesinin düzenli olduğu,Talep edilen yargılama giderleri ve ücreti vekalet hakkındaki takdir Sayın Mahkemenize aît olacağı,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce Ankara ATM’ ye talimat yazılarak Davacılardan … ŞTİ’ nin adresi çıkarılacak tebligat ile ticari defter ve kayıtları istenilip, talep halinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bir mali bilirkişi aracılığı ile ticari defter ve kayıtlar incelenip, dava konusu olan keşidecisi … AŞ olan … Bankası …Şubesi … nolu 31/05/2014 vadeli 3.000,00 TL bedelli çekin, kayıtlarda yer alıp almadığı, … Şti’ ile diğer davacı … AŞ arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında dava konusu çekin Sanica Isı Sanayi AŞ ‘ye verilip verilmediği ve…Şti ile çekte cirosu bulunan… ŞTİ arasında ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişki varsa bu ticari ilişki kapsamında dava konusu çekin bu şirkete verilip verilmediğinin belirlenmesi için davacılardan aynı zamanda dava konusu olan çekin lehtarı konumunda olan …ŞTİ ‘nin defterlerinin incelenmesi talep edilmiştir.
Talimat mahkemesince yaptırılan incelem sonrasında düzenlenen rapora göre; davacılardan …ŞTİ ile…AŞ arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, …ŞTİ ile Destek … AŞ arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu olan 3.000,00 TL lik çekin diğer davacı …,,, AŞ tarafından,…ŞTİ ile aralarında doğan borç nedeni ile keşide edildiği, aynı çekin …Şti tarafından, diğer davacı …AŞ ‘ye olan borç dolayısıyla ciro edildiği, bu çeke ilişkin işlemlerin de yasal defter kayıtlarına Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Usul ve Esaslarına uygun bir şekilde kaydının yapıldığının belirlendiği görülmüştür.
Netice olarak, mahkememiz dosyasındaki bütün bilgi ve belgelerin ve alınan raporların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu olan çekin davacı …,,, AŞ tarafından, … ŞTİ ile aralarında doğan borç nedeni ile keşide edildiği, aynı çekin …Şti tarafından, diğer davacı …AŞ ‘ye olan borç dolayısıyla ciro edildiği, bu hususların davac…ŞTİ nin kayıtlarında da yer aldığı, ancak çekin davacı … AŞ ye ulaşmadan çalınmış olduğu bu hususta soruşturma dosyasının derdest olup devam ettiği anlaşılmakla, davacılardan …A.Ş ve …şti. Nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına konu 3.000 TL lik çek ve icra dosyası dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı …Ş. ile dava dışı çekteki cirantalardan … Şti. arasında 17.01.2014 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı. Faktoring Sözleşmesine konu faturanın, I5.01.2013 tarih, seri …sıra numaralı, İplik açıklamalı, 126.252,00 TL bedelli irsaliydi fatura olduğu ve dava konusu çekin, Alacak Bildirim Formu ile Faktoring Sözleşmesi gereği. davalı …Ş.’ ne teslim edildiği, ciro silsilesinin düzenli olduğu anlaşılmakla, , davalı …Ş. Nin çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair bir ispat getirilemediğinden davacılardan … A.Ş nin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunun tespitine ilişkin talep ile icra takibinin iptaline ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacılardan …A.Ş ve … şti. Nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına konu 3.000 TL lik çek ve icra dosyası dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacılardan…A.Ş nin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunun tespitine ilişkin talep ile icra takibinin iptaline ilişkin talebin reddine,
3-Koşullar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 51,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 153,68TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan 87,85 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 168,00, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL TL olmak üzere toplam 1.355,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılar … ŞTİ ve Destek … AŞ’ye verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan Sanica … AŞ ‘nin talebi reddedildiğinden bu davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …
¸