Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1444 Esas
KARAR NO : 2019/202
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve sakat kaldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin … plakalı araç sürücüsünün kapağı açık vaziyette ters yönde geri geri manevra yapması nedeniyle bu vahim kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin … Hastanesinin 02/06/2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %91 oranında sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilinin daha önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketince …nolu hasar dosyası açılarak müvekkiline sakatlık teminatından kısmi bir ödeme yapıldığını, fakat yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğinden tedavi teminatından bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğini, tedavi giderleri 6111 sayılı yasadan sonra da trafik sigortasından ödenmeye devam edeceğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç mevzu bahis kazanın gerçekleştiği 23/10/2010 tarihinde müvekkili sigorta şirketi sigortalısı … adına 24/03/2010-24/03/2011 tarihleri arasında …sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin mezkur poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere kişi başı sakatlık hallerinde azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 22/11/2010 tarihinde …numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan medikal eksper incelemesi neticesinde 03/09/2012 tarihinde 41.471,96 TL davacının…Bankasında bulunan banka hesabına yatırıldığını, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının bakım, bakıcı ve tedaviye dayalı diğer giderler gibi talepleri dolaylı giderler niteliğinde olup sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını beyan ettiği ve dilekçe ekinde “Sulh Protokolü ve İbraname” başlıklı belgeyi ibraz ettiği anlaşılmıştır. 29/01/2019 tarihli Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belgenin yapılan incelemesinde; Mahkememiz dosyasına konu trafik kazası nedeniyle tarafların 285.000,00 asıl alacak, 2.500,00 yargılama gideri, 23.050,00 TL vekalet ücreti, 17.287,00 TL icra vekalet ücreti, 82.500,00 TL faiz olmak üzere toplam 410.337,00 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi konusunda anlaştıkları ve protokol gereğince davacının davasından feragat etmesi halinde, davalının karşı vekalet ücreti talebinden feragat etmeyi kabul ettiği belirlenmiştir.
6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tarafların sulh oldukları ve protokole göre karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı sabit olduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 5,04 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 39,36 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden ve 29/01/2019 tarihli Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belge içeriği uyarınca taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR