Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1426 Esas
KARAR NO : 2019/542
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 01/12/2014
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait çantanın yine müvekkilinin aracından çalındığını, çanta içerisinde … Bankasına … Şubesine ait … hesap numaralı 7 adet boş çek yaprağının çalındığını, bu çeklerden … numaralı çekin çalanlar tarafından doldurulduğunu ve 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli olarak sahte imzayla imzalandığını, sonrasında davalı … tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin banka hesabında para bırakmadığı için çek üzerine karşılıksız şerhinin düşüldüğünü, adı geçen ile yapılan telefon görüşmesinde çekin diğer davalı …’den teslim aldığını bildirdiğini ve karşılık sebebi olarak “Selami iyi arkadaşımdır, kendisine para verdim ve karşılığında bu çeki aldım.” şeklinde beyanda bulunduğunu, her iki tarafla sonrasında yapılan görüşmelerde çeklerin 11/11/2014 tarihine kadar teslim edileceğinin bildirildiğini fakat kimsenin teslim etmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin … Bankasına … Şubesine ait … hesap numaralı, 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ve çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; çeki diğer davalı …’den borç karşılığı aldığını, söz konusu çekin bir kambiyo senedi olduğunu, çekin kayıp ya da çalıntı olup olmadığınını tarafınca bilinmesinini mümkün olmadığını, çeki kendisinin doldurmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, … Bankasına … Şubesine ait … numaralı çekin çalınarak sahte imza ile 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli olarak tedavüle sokulduğu iddiası ile istirdat istemine ilişkindir.
Dava konusu … Bankasına … Şubesine ait … numaralı çekin 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı … olduğu ve hamiline düzenlendiği, çekin arka yüzünde … cirosunun olduğu, çekin Atüla Topcu tarafından 05/11/2014 tarihinde … Bankasına …Şubesine ibraz edildiği ancak banka tarafından yapılan incelemede, keşidecinin banka kayıtlarında yer alan imzası ile çek üzerindeki keşideci imzası benzeşmediğinden işlem yapılamadığı ve çekin …’ya iade edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, …’ün savunmasının alındığı, … hakkında ise yakalama emri düzenlendiği, yakalamanın henüz infaz edilmediği, bu nedenle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyası kapsamında …’ün “Ben olay tarihinde iş dekarosyon üzerine iş yapardım. … ise bize komşu berber dükkanı işletirdi ancak aynı zamanda civardaki esnafın çeklerini kırar tefecilik yapardı. … da 500 mt ilerde 10 tane dairesi 5 tane dükkanı olup buralardan kira geliri elde edip yaşayan bir kişiydi aynı zamanda benim arkadaşımdı. … yanıma geldi. 4.200 TL bedelli çeki gösterdi. Bir kiracısından aldığını çekin daha vadesi olduğunu ancak o sırada paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip bu çeki kime kırdırabiliriz dedi. Ben …’nun bu işleri yaptığını bildiğim için zira daha önce ben de ona çek kırdırmıştım, git … kırar dedim. Bunun üzerine çeki aldı …’nun berber dükkanına gitti. Ona benim gönderdiğimi söylemiş, bunun üzerine … kefil olursam yani çekin arkasına ciro yaparsam kırabileceğini söylemiş, bunun üzerine … yanıma geldi. Durumu bana söyledi. Ben meblağ 4.200 TL gibi küçük bir miktar olduğundan tereddüt etmedim, çekin arkasını ciro ettim, sonra çeki aldı gitti, …’ya çeki kırdırmış, karşılığında 3.200 TL para almış, çekin vadesi gelince … çeki ödememiş, tam tersine gidip … ile vade üzerine anlaşma yapmışlar, her bir ay vade uzatmaya 300 TL …, …’ya para ödemiş, işin aslı ben, …çekin ödenmediğini bana söyleyince …’ya nalet olsun çekin parasını ben vereyim çeki bana ver bu işi bitirelim dedim ama onlar kendi aralarında anlaşmışlar, her bir vade uzatmaya 300 TL para almaya … devam etmiş, ben de bunu öğrenince kızdım artık ilgilenmiyorum ne haliniz varsa görün dedim. Nitekim sonrasında olay buraya kadar geldi. Hakkımda dava açıldı. Ben çekin sahte ve çalıntı olduğunu bilmiyordum. Bilseydim bu işlere hiç girmezdim” şeklinde beyanda bulunduğu, ceza dosyası kapsamında …’nun ise tanık sıfatıyla beyanın alındığı ve “Ben Paşa Mah. Feriköy’de kuaförlük işletirim, … hem müşterim hemde dükkan komşumdur, aramızda 150 – 200 metre mesafe vardır, benim …’den alacağım vardı ödemiyordu, en sonunda bana çek ile ödeyeceğini söyledi, bana sorduğunuz suç konusu 4.200 TL ‘lik çeki müşterisinden aldığını söyledi, bende olur dedim, çeki alacağıma mahsuben ondan aldım, vadesi geldiğinde bankaya tahsil için götürdüm, bankadakiler bana çekin çalıntı olduğunu söylediler, çeki bana geri verdiler, ayrıca çekin sahibine bankadakiler telefon edip haber verdiler, bunun üzerine çekin sahibinin avukatı beni aramaya başladı, çeki bana getirin sizden davacı olmayacağım diyordu oysaki benim …’den alacağım da vardı bu yüzden çeki onlara vermedim, ancak en sonunda çek davalık olunca ben çeki getirip savcılığa teslim ettim” şeklinde beyan sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından imzaya itiraz edildiğinden, çek aslı ile ıslak imzalı evraklar celp edilmiş, davacıya ait imza örnekleri alınarak, çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda; imzaların başlama ve bitiriliş yerleri, baş tarafta bulunan (S) harfini andıran şekillerin tersimi, ebadı, meyili, diğer kısma bağlanış özelliği, tümünün genel görünümü, tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, inceleme konusu imzanın, örnek imzalardan tamamen farklı tipte atılmış olduğu, … Bankası … Şubesine ait … numaralı, 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli çek üzerinde imzanın davacıya ait olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının aracında yapılan hırsızlık nedeniyle çantasının içinde bulunan boş çek yaprakları ile çalındığı, çalınan çeklerden … Bankası … Şubesine ait … numaralı çekin 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli olarak doldurulduğu, çekin bankaya ibrazı sonucunda banka tarafından yapılan incelemede, keşidecinin banka kayıtlarında yer alan imzası ile çek üzerinde yer alan imzası faklı olduğundan çek bedelinin ödenmediği ve bu durumun çek üzerine yazıldığı, çekin işleme koyulması sebebiyle davacı tarafından işbu davanın açıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ayrıca ceza dosyası kapsamında yer alan kayıtlar ve beyanlar incelendiğinde de, davaların arkadaş olduğu ve dava konusu çekin çalıntı olduğunun davalılarca bilindiği kanaatine varılmış, dava konusu çekin davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile … Bankası … Şubesine ait 28/10/2014 tarihli, … numaralı ve 4.200,00-TL bedelli çekin davacıya iadesine,
3-Alınması gerekli 286,90-TL karar ve ilam harcından 71,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 215,15-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 100,75-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.726,60-TL masraf olmak üzere toplam 1.827,35-TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile huzurda bulunan davalının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR