Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1419 Esas
KARAR NO:2023/63

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/11/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/02/2015
KARAR TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile … Grup olarak anılan Güneş Paz. Teks. İml. San. Dış Tic. A.Ş, … Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Dış Tic. ve Pazarlama A.Ş, … Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarıyla sırasıyla genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, grup firmalarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla birbirlerine kefil olduklarını, borçlu şirketlerin ve müşterek müteselsil kefillerin ve dava dışı diğer borçluların sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememeleri üzerine noterlik aracılığıyla kat ihtarnameleri keşide edildiğini ve ilgili borçlulara tebliğ edildiğini, davalılar verilen müddet içerisinde borçlarını ödemeyerek mütemerrit duruma düştüklerini, bunun üzerine borçlular aleyhine yasal takip işlemlerinin başlatılmasına karar verildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak yasal süresi içerisinde …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine ve borca bir kısım borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalı borçluların yapmış oldukları itirazların iptaline, davalı borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle itiraz edildiği için davalılar aleyhine %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … Dış Tic. ve Pazarlama A.Ş, … Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … ve Teks. İml. San. Dış Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinde davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkilleri davalılar ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, oysa ki kredi sözleşmesinin karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğunu, bu sözleşmelere ilişkin kuralların yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliğinin söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar Necati Aslan ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; bilindiği üzere yasa koyucunun kefalet sorumluluğunu çok sıkı şekil şartlarına bağladığını, davalı borçlu şirket … ve Teks. İmal. San. Dış Tic. A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmeyi müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sorumluluklarının kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı bankaca bu durum gözetilmeden takip başlatıldığını, cevabi ihtarnamede de belirttikleri gibi müvekkilleri ile davacı banka arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacı bankanın icra takibi ile talep ettiği miktara bakıldığında dava dışı borçlu şirketin yapmış olduğu bir kısım ödemelerin ve muhtelif tahsilatların borçtan düşülmediğinin anlaşıldığını, ayrıca davalı bankanın gayri nakdi risklerinin tamamını icra dosya borcuna ekleyerek takip başlattığını, cevabi ihtarname ve icra müdürlüğüne yapmış oldukları itiraz da bahsettikleri üzere davacı bankanın talep etmekte olduğu faiz oranlarının da fahiş olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip başlatan davacı banka aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka … Şubesi ile … Grup firmaları olan dava dışı … Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı/borçlu … Turizm Tekstil inşaat ve Otomotiv Sar. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı … … A.Ş. İle dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi lehdarı firmalara müvekkil Banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehtarlarınımn ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, ; işbu husus dava dışı borçlulara … … 06.11.2014 ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, … … 06.11.2014 ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve … … 06.11.2014 ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetleriyle bildirildiğini, davalı/borçlu … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic, Ltd. Şti.’ye ise … … 06.11.2014 ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetiyle bildirildiğini, keşide edilen İhtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu ve dava dışı diğer borçlular hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyatî haciz kararı alınarak, …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından uygulanmış ve süresinde esas takibe geçildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibine, dava dışı borçlular … TEKSTİL İMALAT SAN. VE TİC. A.Ş., … TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … … A.Ş., … ve … tarafından itiraz edildiğini, bahse konu itiraza ilişkin olarak müvekkili banka tarafından ikame edilen İtirazın iptali davası İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından görüldüğünü, akabinde ise davalı/borçlu … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borca itiraz edilmiş ve icra takibi durduğunu, bunun üzerine huzurdaki dava ikame edilmek zorunda kalındığını, davalı/borçlunun tüm itirazları yerinde olmadığını, davanın aralarındaki bağlantı sebebiyle daha önceki tarihte İkame edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından görülmekte olan itirazın iptali davası ile birleştirilmesini …. îcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ite takibin devamını İtirazın haksız ve kötü niyetli olması ve alacağımızın likit olması nedeniyle îcra İflas Kanunun ilgili maddeleri gereğince alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlular aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davası olarak açılmış olup, müflis olan davalılar yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüş ve yargılamaya bu doğrultuda devam olunmuştur.
Mahkememizin işbu dosyasında dava dilekçesinde davalı olarak yer alan gerçek kişi kefiller yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin … sayılı dosyasında verilen hüküm ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememiz dosyasındaki gerçek kişiler yönünden tefriki öncesinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tefrik sonrasında mahkememizin 18/01/2022 tarihli bilirkişi inceleme ara kararı uyarınca Dosyanın daha önce rapor sunmuş olan bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar’a yeniden tevdii edilerek;
a-müflis … TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas tarihi olan 03/10/2019 tarihi itibari ile,
b-müflis … VE TEKSTİL İMALAT SAN. DIŞ TİC. A.Ş.’ nin iflas tarihi olan 03/10/2019 tarihi itibari ile,
c-müflis … … A.Ş.’ nin iflas tarihi olan 03/10/2019 tarihi itibari ile,
d-müflis … TURİZM TEKSTİL İNŞ. VE OTO. SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. iflas tarihi olan 22/06/2016 tarihi itibari ile,
Davacı bankanın (iflas tarihine kadar işlemiş faizler ile birlikte) iflas masalarına kayıt kabule esas olan alacak miktarlarının (her bir müflis yönünden ayrı ayrı) hesaplanıp belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi bu ara karar üzerine sunduğu raporunda
1.A)Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … TEKS. İML. SAN. DIŞ TİC. A.Ş. (… … … E.) 03.10.2019 İflas Tarihi itibariyle 1.519.220,38 TL ana para, 3.021.898,41 TL İşlemiş faiz, 151.094,91 TL BSMV olmak üzere toplam 4.692.213,43 TL kayda esas alacağı hesaplandığı,
Davacının, hesaplamamız üzerinde kalan 9.129.221,34 TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
1.B) Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … TEKSTİL TURİZM LTD.ŞTİ’den, (… … Müd. … E.) 03.10.2019 iflas tarihi itibariyle 4.680.691,10 TL ana para, 9.310.414,67 TL İşlemiş faiz, 465.520,73 TL BSMV olmak üzere toplam 14.456.626,50 TL kayda alacağı hesaplandığı,
Yukarıdaki tabloda belirlenen grup Şşirketlerine kefaletinden kaynaklanan 8.701.898,44 TL ana para, 10.410.322,52 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 520.516,23TL BSMV olmak üzere toplam 19.632.737,09 TL kayda esas alacağı hesaplandığı,
03.10.2019 iflas tarihi itibariyle … TEKSTİL TURİZM LTD.ŞTİ’den toplam 14.456.626,50 TL asıl alacağı, 19.632.737,09 TL kefaletten kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 34.089.363,59 TL kayda esas alacağı hesapladığı,
Davacının, hesaplamamız üzerinde kalan 39.940.317,35 TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
1.C) Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … DIŞ TİC. PAZ.A.Ş.’den, (… … … E.) 03.10.2019 İflas Müd. Tarihi itibariyle 2.039.932,79 TL ana para, 4.057.652,98 TL işlemiş faiz, 202.882,65 TL BSMV olmak üzere toplam 6.300.468,42 TL kayda esas alacağı hesaplandığı,
Davacının, hesaplamamız altında kalan 1.703.320,38 TL’lik talebi ile bağlı olduğu,
1.) Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … TURİZM TEKS.LTD.ŞTİ’den, (…. İflas Müd. … E.) 22.06.2016 İflas Tarihi itibariyle 5.182.678,60 TL ana para, 3.410.202,16 TL işlemiş faiz, 171.510,11 TL BSMV olmak üzere toplam 8.763.390,87 TL kayda esas alacağı hesaplandığı,
Davacının, hesaplamamız altında kalan nakdi 5.182.978,06 TL’lik talebi ile bağlı olduğu,
Tali şarta bağlı olmak üzere, Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ’nin 31.2.10. maddesi kapsamında, 93 adet toplam 12.033.578,06 TL Mer’i Teminat Mektupları ile 42 adet Banka Sorumluluk tutarı 1.120×42= 47.040 TL olmak üzere toplam 12.080.618,06 TL’nin iadesi, iade edilmemesi halinde davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine yetkili olduğu, (Gayrinakit borcunun takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesini talep edebileceği.)
BİRLEŞEN DOSYA : 8 ATM … E. / … K.
1.) Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … TURİZM TEKS.LTD.ŞTİ’den, (…. İflas Müd. … E.) 22.06.2016 İflas Tarihi itibariyle 5.182.678,60 TL ana para, 3.410.202,16TL işlemiş faiz, 171.510,11 TL BSMV olmak üzere toplam 8.763.390,87 TL kayda esas alacağı hesaplandığı,
Davacının, hesaplamamız altında kalan nakdi 5.182.978,06 TL’lik talebi ile bağlı olduğu,
Taliki şarta bağlı olmak üzere, Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ’nin 31.2.10. maddesi kapsamında, 93 adet toplam 12.033.578,06 TL Mer’i Teminat Mektupları ile 42 adet Banka Sorumluluk tutarı 1.120×42=47.040 TL olmak üzere toplam 12.080.618,06 TL’nin iadesi, iade edilmemesi halinde davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine yetkili olduğu, (Gayrinakit borcunun takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesini talep edebileceği.)
2.) Davacı taraf takip talebinde, kredi borçluları şirketlere ilişkin alacaklarını şirketin kefilleri bakımından ayrı ayrı talep etmediği, grup şirketleri adı altında toplam kefaletleri esas alarak talep de bulunduğu görülmektedir. Her birinin ayrı ayrı Tüzel kişilikler olması nedeniyle, her kefilin şirketteki kefalet limiti ve bu limite göre sorumlu olduğu tutarlar dikkate alınarak hesaplamalar yapılmıştır.
3.) Tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Müflis şirketler ile ilgili olarak ilgili iflas dosyalarına müzekkereler yazılmış ve alacak başvuruları ve başvuruya ilişkin yapılan işlemler sorulmuştur.
…. İcra Dairesi … iflas sayılı dosyasındaki müflis … TURİZM TEKSTİL İNŞAAT VE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ iflas masasında;
davacı … ….’nin 56 sıra numarası ile 17.263.596,82 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, sıra cetvelinde alacağının tamamının reddine karar verildiği bildirilmiştir.
… … Dairesi … İflas sayılı dosyada müflis … TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle ilgili dosyada yapılan ve mahkememize gönderilen sıra cetveline göre dosyaya … …. 74. Alacak kayıt numarası ile 39.940.317,35 TL için kayıt yaptırmış olduğu, sıra cetveli düzenlenerek alacağı hakkında ihtilaflı olarak karar verildiği bildirilmiştir.
… … Dairesi … İflas sayılı dosyada müflis … VE TEKSTİL İMALAT SAN. DIŞ TİC. A.Ş. ‘nin 1. Alacaklılar toplantısı 16/01/2020 tarihinde yapılmış ve toplantıda alacaklılarca tasfiyenin BASİT USULDE yürütülmesine karar verildiğinden müflisin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmamış ve yapılmayacak olduğu, dosyaya … …. 6. Alacak kayıt numarası ile 1.703.220,38 TL için kayıt yaptırmış olduğu, sıra cetveli düzenlenerek alacağı hakkında ihtilaflı olarak karar verildiğin bildirilmiştir.
… … Dairesi … İflas sayılı dosyada müflis … … A.Ş. ‘nin 1. Alacaklılar toplantısı 16/01/2020 tarihinde yapılmış ve toplantıda alacaklılarca tasfiyenin BASİT USULDE yürütülmesine karar verildiğinden müflisin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmamış ve yapılmayacak olduğu, dosyaya … …. 2. Alacak kayıt numarası ile 9.129.221,34 TL için kayıt yaptırmış olduğu, sıra cetveli düzenlenerek alacağı hakkında ihtilaflı olarak karar verildiği bildirilmiştir.
Davalı Müflis şirketler ile ilgili iflas dairelerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre, davacının alacak başvurusuna ilişkin belgelerin gönderildiği, asıl dosya davalıları yönünden başvurularin ihtilaflı olarak kaydedilmiş olduğu, birleşen dosya davalısı yönünden başvurunun reddine karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı müflis şirketlerin davacı bankaya borçlu olduklarının belirlendiği, son alınan ek raporda da kayıt kabule esas alacak miktarlarının iflas tarihlerine göre hesaplandığı ve alınan raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile raporda kayıt kabule esas olarak belirlenen miktarlar, yapılan alacak başvuru miktarları ve icra takibi ile talep olunan miktarlar da gözetilerek mahkememizin asıl dosyasında verilen hüküm, müflis olmayan gerçek kişiler yönünden tefrik edilen … sayılı dosyasında verilen hüküm ve birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen hükümler açısından ve müflis davalılar yönünden ayrı ayrı iflas dosyalarında yapılacak tahsilatlar açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin asıl dosyasında verilen hüküm, müflis olmayan gerçek kişiler yönünden tefrik edilen … sayılı dosyasında verilen hüküm ve birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen hükümler açısından ve müflis davalılar yönünden ayrı ayrı iflas dosyalarında yapılacak tahsilatlar açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1-Asıl Davanın kısmen kabulü ile,
A-Davalı müflis … TEKS. İML.SAN.DIŞ TİC.A.Ş yönünden;
(… … … E.) davacı tarafın talep miktarı ile bağlı kalınarak 1.519.220,38 TL nakti alacağın … TEKS. İML.SAN.DIŞ TİC.A.Ş iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Taleple bağlı kalınarak 184.000,00 TL gayri nakit depo bedelinin şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
B-Davalı müflis … TEKSTİL TURİZM LTD.ŞTİ yönünden;
(… … Müd. … E.) 03.10.2019 İflas Tarihi itibariyle 4.680.691,10 TL ana para, 9.310.414,67 TL İşlemiş faiz, 465.520,73 TL Bsmv olmak üzere 14.456.626,50 TL ile grup şirketlerine kefaletinden kaynaklanan 8.701.898.44 TL Ana para, 10.410.322,52 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 520.516,23 TL Bsmv olmak üzere 19.632.737,09 TL toplam 34.089.363,59 TL alacağın … TEKSTİL TURİZM LTD.ŞTİ iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Bilirkişi raporundaki tespite göre 12.080.618,76 TL gayri nakit depo bedelinin şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazla talebin reddine,
C-Davalı müflis … DIŞ TİC. PAZ.A.Ş. yönünden;
(… … … E.) 03.10.2019 İflas Tarihi itibariyle 2.039.932,79 TL ana para, 4.057.652,98 TL İşlemiş faiz, 202.882,65 TL Bsmv olmak üzere toplam 6.300.468,42 TL nakti alacağın … DIŞ TİC. PAZ.A.Ş iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Taleple bağlı kalınarak 889.377,07 TL gayri nakit depo bedelinin şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazla talebin reddine,
2-Birleşen davanın kabulü ile,
Davalı müflis … TURİZM TEKS.LTD.ŞTİ yönünden;
(…. İflas Müd. … E.) davacı tarafın talep miktarı ile bağlı kalınarak 5.182.978,06 TL’lik alacağın … TURİZM TEKS.LTD.ŞTİ iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Bilirkişi raporundaki tespite göre 12.080.618,76 TL gayri nakit depo bedelinin şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Asıl dosya yönünden
a-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 383.292,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 383.112,55 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 678,00 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL olmak üzere toplam 4.178,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
d-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dosya yönünden
a-Alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
c-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı müflis … vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza