Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/141 Esas
KARAR NO: 2019/433

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2014
KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …Sigortaya ait poliçesi bulunan… plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu kaza neticesinde müvekkili davacının yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının %13 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin mağduriyetinin günden güne arttığını, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın ve sürekli bakıcı gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin belirlenecek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe nedeniyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yetki ve görev itirazlarının olduğunu, talep edilen tedavi masraflarının trafik sigortası teminat kapsamından çıkartılarak bu harcamaların hepsinin SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, davacının iddia ettiği %13 oranında ve sürekli malul olduğunun sabit olmayıp tespite muhtaç olduğunu, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, olayı kovuşturan İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olup olmadığının sorulmasını istediklerini, eğer bir uzlaşma var ise CMK 253/19 maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağını, davacının talep ettiği avans faizine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; yetki ve görev itirazının kabulüne, İstanbul… Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında taraflar arasında herhangi bir uzlaşma var ise davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı… Sigorta tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan rücuen tazminat davasının Konya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, davacının davasının tüm talepleri yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacılara ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde; poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı iddianamesi ile… ve … hakkında … ve …, …, … ve …’ın taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçlarından İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında alınan 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; 18/06/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki… plakalı çekici ve… dorse plakalı TIR’ ın seyir esnasında sol arka tekerleğinin porya yatağının kırılmasıyla dorseden ayrıldığı, orta refujü aşarak karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı ve bu aracın darbenin etkisiyle direksiyon hakimiyetinin kaybolduğu ve yol dışına çıktığı trafik kazasında, TIR’ ın hasarlı tekerlek göbeğine ait parçaların İTÜ makine fakültesinde yapılan incelemesinde tekerlek göbeğinin döküm olduğu, tekerlek göbeğinin jant göbeğinden kırılarak ayrıldığı, fren diski ve poryanın diğer parçalarının gevrek kırılma sonucu ani kırılmaya maruz kaldığı, kırılmanın imalat hatasından kaynaklandığı, döküm hatası nedeniyle işletme şartlarındaki normal yüklere dahi dayanamayıp seyir esnasında kırıldığı, kazanın tekerlek göbeğinin ani kırılması sonucu gerçekleştiği, … plakalı TIR sürücüsü…’ nun 6/8 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ nın tedbirsizlik ve dikkatsizliği nedeniyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş maluliyete ilişkin alınan raporda özetle;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 28/03/2018 tarih ve 6070 sayılı raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %4,2 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, sunulan raporda özetle;
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/2015 tarih ve…sayılı raporunda; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki olayın oluş şekli itibari ile alacak bir önlemi olmadığı, ayrıca olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kuralı ihlali de görülmediğinden kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki TIR’ ın seyri sırasında aracının tekerinin göbeğinin kırılarak kopması sonrası gelişen kazada etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden kusuru bulunmadığı, döküm malzeme olan tekerlek göbeğinin ani olarak kırılarak tekerleğin yerinden fırlaması durumu teknik arıza mahiyetinde görülen bir husus olup bu husus sonuç üzerinde %100 oranında etkili olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan … plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü …’ un kusurlu bulunmasa da, … plakalı araçta ki arızadan kaynaklanan sebeple kazanın meydana gelmesi sebebiyle, davalı … şirketinin KTK 91.madde ve KTK 85.maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacının tazminat tutarının 40.273,21.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi ek rapor sonrasında bedel artırım dilekçesi sunmuş ve talebini %100 kusur oranına göre 40.273,21.-TL olarak artırmıştır.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; kazanın 18/06/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … dorse plakalı TIR’ ın seyir esnasında sol arka tekerleğinin porya yatağının kırılmasıyla dorseden ayrıldığı, orta refujü aşarak karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı ve bu aracın darbenin etkisiyle direksiyon hakimiyetinin kaybolduğu ve yol dışına çıktığı trafik kazasında, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki olayın oluş şekli itibari ile alacak bir önlemi olmadığı, ayrıca olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kuralı ihlali de görülmediğinden kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki TIR’ ın seyri sırasında aracının tekerinin göbeğinin kırılarak kopması sonrası gelişen kazada etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden kusuru bulunmadığı, döküm malzeme olan tekerlek göbeğinin ani olarak kırılarak tekerleğin yerinden fırlaması durumu teknik arıza mahiyetinde görülen bir husus olup bu husus sonuç üzerinde %100 oranında etkili olduğu, dava dışı sürücüsü …’ un kusurlu bulunmasa da, … plakalı araçta ki arızadan kaynaklanan sebeple kazanın meydana gelmesi sebebiyle, davalı … şirketinin KTK 91.madde ve KTK 85.maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyet oranının % 4,2 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının maddi zararının 40.273,21.-TL olduğu anlaşılmakla, bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme masrafı talebi yönünden belge, fatura, makbuz sunmadığından, bakıcı gideri yönünden sağlık raporu ve belgelerde bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir ibareye rastlanmadığı ve belge, fatura, makbuz sunmadığından bu talebinin de reddine karar verilmiştir. davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 40.273,21 TL tazminatın 24/04/2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin isteminin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.751,06 TL karar harcından peşin alınan 160,03 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.591,03 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.096,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.780,05 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
2.751,06 TL İ.H 54,20 TL İlk masraf
160,03 TL P.H / 134,83 TL Islah harcı
2.591,03 TL Bakiye harç 407,00 TL Tebligat gideri
500,00 TL Bilirkişi ücreti /
1.096,03 TL