Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1401 Esas
KARAR NO : 2020/305
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … şirketine ZMM poliçesiyle sigortalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı aracın 06.08.2011 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak %96 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından sürekli sakatlık tazminatı talebi ile davalı … şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, davalı … tarafından 30.09.2014 tarihinde müvekkiline 65.678,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 5.000,00 TL ve sürekli bakım gideri olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan davacı tarafın başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosyanın aktüere gönderilerek ödemesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, 65.678,95 TL tutarındaki tazminatın 29.09.2014 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin de başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm bilgi ve belgelerin dosyaya celp edildiği, ATK’dan ve bilirkişiden rapor alındığı görüldü.
Davalı vekilince 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh anlaşması yapıldığı, ibranameyi sunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça sunulan sulh protokolü dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen davacı vekilinin … Noterliğinin A yevmiye nolu, 02/10/2014 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 797,50 TL’den düşümü ile geri kalan 743,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza