Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1373 Esas
KARAR NO:2021/107

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/11/2014
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine …/… poliçe numaralı ZMM Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile … plakalı araca çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ilk tedavisinin burada yapıldığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle daimi olarak sakat kaldığını, ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve geliri ile kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yargılama sonucunda mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede sadece davacıların sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
09/09/2014 Günü sAat 19:20 sıralarında … istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde bulunan … plakalı otomobil sürücüsü…’ nın sevk ve idaresindeki aracıyla … … Devlet Karayolunun (D-330/16) 13 km+-200 m. … mevkiine geldiğinde sürücünün kendi şeridi üzerinde seyir ettiği esnada karşı yönde seyir halinde bulunan …) plakalı otomobil sürücüsü …’ nun önünde giden kamyonu sollamaya çalıştığı esnada karşı yönden gelen … plakalı aracı fark etmesi üzerine idaresindeki otomobilin frenine basması sonucu ve aracın kontrolden çıkması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönde kendi şeridi üzerinde seyir halinde bulunan … plakalı otomobilin ön tarafına aracının sağ orta kısmı ile çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına alınan … Cumhuriyet Başsavcılığı … E. Savılı dosya için verinde vanılao kesif sonrası düzenlenen 12-09.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ nun kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacı …’ nın içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü…’ nın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmüş olup,
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; … plakalı….. model … … marka hususi otomobilin dava dışı … adlı şahsa ait olduğu, işleten adına düzenlenen 08/02/2014/2015 vadeli …/… numaralı ZMMS sigorta poliçesinde azamî limitin kaza tarihi 09/09/2014 dikkate alındığında 268.000,00 TL olduğu, 08.02.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin 01.06.2015 tarihinden önce geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği, dava öncesi davacının sigorta şirketine tazminat talebini içeren yazılı olarak herhangi bir başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının trafik kazası sonucunda yaralanmasına ilişkin olarak maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda mahkememizce Adli Tıp kurumundan rapor alınmış olup, dosyaya sunulan 16.03.2020 tarih … sayı … karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı- … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 18.04.1985 doğumlu …’ nır 09.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11,10.2008 tarih ve … sayıl Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemler Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup I kabul olunarak;
-E cetveline göre; % 7.3 (yüzdeyedinoktaüç) oranında meslekle kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı.
-İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin 09.09.2014 kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildiirlmiştir.
Bu kapsamda, davacının tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda aktüer bilirkişisinden rapor alınmış olup, sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ nın 09.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda 4 ay/120 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 3,579,60 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici göremezlik ödemesi yapılmadığı. daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 7.3 maluliyet oranı sonrası, 70.859,69 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 74.439.29 TL olabileceği, 74.439,29 TL’nin kaza tarihi 09.09.2014 dikkate alındığında 268.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Kaza sebebiyle yürütülen savcılık soruşturması kapsamında keşfen inceleme sonucunda alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı, kazanın oluşu ve dosya kapsamına göre, söz konusu kusur raporu ve ATK maluliyet raporu gözetilerek hazırlanan aktüer raporu da yine yasal mevzuata ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunmuştur. Davalının hatır taşıması yönündeki savunması bakımından mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ise; davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araç içerisinde değil, … plakalı araç içerisinde bulunduğu, dava dışı sürücünün aile bireyi olduğu dolayısı ile bu hali ile hatır taşımasından söz edilemeyeceği kuşkusuz olup, aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat tutarı gözetilmek suretiyle davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmamış olması sebebiyle tespit edilen toplam tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 74.439,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.084,92 TL karar ve ilam harcından 25,20 TL peşin harç ile 240,00 TL ıslah harcı toplamı olan 265,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.819,72 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20 TL yargılama gideri, 240,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan 1.678,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.972,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.477,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza