Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1322 Esas
KARAR NO : 2019/1112

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/525 ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Tazminat
BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan …A.Ş’nin maliki, diğer davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı tır ve ona bağlı römorkun, çimento yüklü olarak Çerkezköy’den Silivri istikametine seyrederken, müvekkilleri murislerinin içinde bulunduğu otomobilin şeridine girip otomobili altına alarak sürüklediğini ve otomobil içerisinde bulunan 4 kişinin anında vefat ettiğini, kaza sonucunda tutuklanan sürücü … hakkında Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu sürücü sanığın tam kusurlu bulunduğunu, davalı sürücünün 8 yıl süre ile ceza aldığını, aynı kazada otomobilde bulunan …’ın da vefat ettiğini, kazanın birden fazla aileyi onarılmaz acılar içinde bıraktığını, geride kalan murislerin büyük bir manevi çöküntü içerisinde kaldıklarını, müvekkili …’un eşi …, kızı … ve … için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, … ve…’un anneleri ve kızkardeşleri ile yeğenleri için maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkili …’un kızı …’un ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 250.000,00 TL maddi, toplam 445.000,00 TL ise manevi tazminat talep ettiklerini, kaza yapan … plakalı aracın … A.Ş’ne zorunlu sigortalı olduğunu, 14.01.2014 tarihli dilekçe ile … A.Ş Genel Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; Maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, kaza yapan … plakalı araç kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, alacağın kaza tarihi itibariyle reeskont faizi takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizde yargılaması yapılan dava ile Adana…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyada dava konusu olaylar, talepler ve davalılar yönünden hukuki ilişki söz konusu olduğundan dava dosyasının Adana…Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, … Sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu bulunduğundan davanın ihbarının gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını ve bu nedenle de zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı …’un torunu …yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının torunun dedeye destek olma zorunluluğunun hukuken bulunmadığını, davalının reeskont faiz talebine itirazlarının bulunduğunu, oluşan kaza neticesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını, şirket olarak aracın tüm bakımlarının yapıldığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş miktar olduğunu, açıklanan nedenlerle; dava konusu olayın gerçekleşmesinde kusuru olmayan müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği dikkate alınarak hakkında açılan davanın zamanaşımı, hukuki menfaat, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/525 Esas sayılı dosyasında;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile “… A.Ş.” nin … plaka sayılı Tırı ve ona bağlı römorku, … Poliçe numarası ile 22.05.2013 başlangıç, 22.05.2014 bitiş tarihli poliçesiyle sigortaladığını, çimento yüklü tırın , 08.06.2013 günü Çerkezköy’dan Silivri istikametine seyrederken, müvekkiller murislerinin içinde bulunduğu otomobilin şeridine girip, otomobili altına alıp sürüklediğini ve otomobil içinde bulunan davacı murisleri olan …, … Ve … kaza anında vefat ettiklerini, kaza nedeniyle İstanbul …Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile, araç sahibi “… A.Ş., sürücüsü … ve Poliçe sorumlusu davalı … A.Ş. hakkında, maddi ve manevi tazminat davası ve Sigorta şirketi hakkında ise, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi nedeniyle 250.000.-TL. tazminat davası açıldığını, davanın dersdest olduğunu, İstanbul …Ticaret Mahkemesinde, fazlaya ilişkin haklıra saklı tutularak, ölenlerden birisi için limit dahilinde 250.000.-TL. istendiğini, işbu dava ile geriye kalan diğer iki kişi için sorumluluk bedeli olan her biri için 250.000.-TL.dan, toplam 500.000.-TL.sının tahsili için dava açmak zarureti doğduğunu, kazada sürücü “…” tam kusurlu bulunarak, yargılandığı Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin… E. … K. sayılı ve 10.01.2014 günlü kararı sekiz yıl ceza aldığını, kaza yapan … plaka sayılı araç, … A.Ş. şirketine zorunlu sigortalı olduğundan İstanbul…Ticaret Mahkemesinde açılan davada kişi başı ölüm nedeniyle istenen 250.000.-TL. dışında kalan diğer iki kişi için de 250.000.TL.+ 250.000.-TI. olmak üzere toplam 500.000.-TL. Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sınırlı tazminat talep ettiklerini, kazada ölen 3 kişi için, böylece Sigorta Şirketinden istenen toplam mali sorumluluk bedeli 750.000.-TL. olacağını, 14.01.2014 tarihli yazılı dilekçeyle, … A.Ş.Genel Müdürlüğünden “…, … ve …” mirasçılarına kanuni hakları olan poliçe tazminatların ödenmesnin istenildiğini, ödeme yapılmaması halinde, tazminatların tahsili için Mahkemeye başvurulacağı da ihtaren ifade edildiğini ancak … Şirketi bu dilekçeye yanıt vermediğinden bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, açılan bu davanın, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İlk davada talep edilen 250.000.-TL dışında kalan toplam 500.000.-TL’sınında davalı … şirketinden, kaza tarihinden geçerli reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ile manevi tazminat, birleşen dava ise destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın 08/06/2013 tarihinde davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Çerkezköy istikametinden Silivri istikametine doğru seyir halindeyken karşı yön şeridi içine girmesi ve aracının sağ ön kısımları ile karşı yönden Silivri istikametinden Çerkezköy istikametine doğru şeridi içinde seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu meydana geldiği, olay sonucunda …, …, … ve …’un vefat ettiği anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait trafik tescil kayıtlarının yapılan incelemesinde kaza tarihinde davalı … Ticaret AŞ adına kayıtlı olduğu, poliçe ve hasar dosyasının yapılan incelemesinde ise davalı … AŞ nezdinde 22/05/2013-22/05/2014 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminat limitinin kişi başı ölüm/sakatlık için 250.000,00 TL, kaza başı ölüm/sakatlık için 2.500,000,00 TL olduğu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemi ile 14/01/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, dosyanın yapılan incelemesinde; dosyamız davalı … hakkında, trafik kazası sonucu …, …, … ve …’un ölümüne neden olduğundan, taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında alınan 18/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; çarpışma noktasının Silivri istikametinden Çerkezköy istikametine doğru yol bitim çizgisine yakın olduğu, otomobil sürücüsünün çarpışmayı önlemek için direksiyonu gidiş istikametine göre sağ tarafa doğru kırmaya çalıştığı, sürücü …’nun şerit ihlali yaparak asli kusurlu olduğu,sürücü …’un ise kusursuz olduğu belirtilmiş, 19/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise otomobil sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiş, 23/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda; alternatifli kusur izafesi yapılarak …’nun savunmasında beyan ettiği şekilde olay meydana geldi ise sürücü …’nun tali kusurlu olduğu, sürücü …’un ise asli kusurlu olduğu, sürücü …’nun şerit ihlali yapması şeklinde olay meydana geldi ise sürücü …’nun asli ve tamamen kusurlu olduğu, sürücü …’un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/12/2013 tarihli raporda ise, olayın meskun mahal dışında, gündüz vakti gerçekleştiği, olay mahallinde yolun 7,10 m genişliğinde, iki yönlü, zeminin asfalt ve kuru ve havanın açık olduğu, Çerkezköy istikametinden Silivri istikametine doğru sağ şeridin sol şerit ile birleşme çizgisine 70 cm mesafeden başlayarak, sol şeridin şarampol ile birleşme yerine kadar 45ºlik açıyla 10,80 m uzunluğunda lastik izinin (fren izi değil) bulunduğu, sağ şerit orta kısımda 30×30’lik araç cam kırıkları öbeğinin olduğu, Silivri istikametinden Çerkezköy istikamet şeridi içinde 3,60×1,80 m ebadında kazıntı izlerinin bulunduğu ve çarpışmanın bu kazıntı izlerinin 1 ile 3 m gerisinde Silivri-Çerkezköy istikameti şeridinde gerçekleştiğinin olay yeri tespit raporunda belirtildiği ayrıca yol üzerinde araçların seyrini tehlikeye düşürecek herhangi bir çökme, kırık vb durum bulunmadığının belirtildiği, … plakalı çekicinin takografı üzerinde yapılan incelemede olay esnasındaki hızının 85km/s olduğu ve çekicinin çimento yüklü olduğunun tespit edildiği, ceza dosyası kapsamında davalı … kendisinin şeridinde seyrettiğini, karşı yönden gelen otomobilin bir anda kendi şeridine girdiğini, bu esnada diğer araç ile arasında 5-6 m mesafe kaldığını, çarpmamak için sola doğru direksiyonu kırdığını, aracının sol ön tekerinin çukura girdiğini, daha sonra ise aracının sağ kısımlarına, karşı yönden gelen otomobilin çarptığını beyan etmiş ise de çarpma noktasının Silivri-Çerkezköy istikameti şeridinde yani otomobilin şeridi içinde gerçekleşmiş olması, yoldaki lastik ve kazıntı izleri, araçlardaki hasar durumu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücünün beyanlarının olayın oluşuna uygun olmadığı, davalı sürücünün karşı yön şeridi içine girerek şerit ihlali yapması ve karşı yönden gelen … plakalı otomobile, bu otomobilin şeridi içinde çarpması sonucu meydana geldiği, davalı sürücü …’nun idaresindeki çekici ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini aracının teknik özellikleri ve yol-mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmediği, meskun dışı mahaldeki olay mahallinde karşı yönden şeridi içinde gelen otomobile şerit ihlali yaparak otomobilin şeridi içinde çarpma öncesi fren tedbiri almaksızın mevcut hızıyla çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı bu hareketleriyle olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu, maktul sürücü …’un idaresindeki otomobil ile karşı yönden gelen ve şerit ihlali yaparak şeridine giren sürücü idaresindeki araca karşı alabileceği tedbir bulunmadığından olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Yargılama neticesinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas,…Karar sayılı ilamı ile …’nun TCK 85/2 maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2014/17129 Esas, 2014/19318 Karar sayılı ilamı ile onanarak 02/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Asıl Davada Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Haksız fiil nedeniyle ölüm halinde uğranılan maddi zararlar 6098 sayılı TBK 53.maddesinde; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olarak belirtilmiştir. Yasal düzenlemeye göre ölenin yardımından faydalananlar, ölüm nedeniyle yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak sorumludan isteyebilirler. Destekten yoksun kalma tazminatında amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır, destek tazminatı fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır.
Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı … yönünden eşi …’un, kızı …’un ve torunu …’un vefatı nedeniyle, davacı … ve davacı… yönünden anneleri …’un, kız kardeşleri …’un ve yeğenleri …’un vefatı nedeniyle, davacı … yönünden kızı …’un vefatı nedeniyle tüm davacılar için toplam 250.000,00 TL olan maddi tazminat talep etmiş ise de, Mahkememizce hangi davacı için, hangi yakınının vefatı nedeniyle ve hangi miktarda maddi tazminat talep ettiği yönünde açıklama yapması için davacılar vekiline süre verilmiş olup, davacılar vekili açıklama dilekçesi ile; davacı … için eşi …’un vefatı nedeniyle 70.000,00 TL, kızı …’un vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, davacı … ve davacı… için anneleri …’un ve kız kardeşleri …’un vefatı nedeniyle her iki davacı yönünden toplam 35.000,00 TL, davacı … için kızı …’un vefatı nedeniyle 125.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen dava yönünden iddia-savunma, poliçe hükümleri, talep kalemleri ve sorumluluklar denetlenmek suretiyle kusur tespiti ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti sundukları 25/07/2019 tarihli raporda özetle; … plaka numaralı davalı taraf aracının sürücüsü, davalı …’nun çimento yüklü tır ile iki yönlü trafiğe açık, çift şeritli yolda 85 km/saat olan hızını koruyarak, kontrolsüz bir şekilde karşı şeride geçip, karşı yönden gelen, sürücü … yönetimindeki otomobilin önünü keserek şerit tecavüzünde bulunduğu, yol güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda hatalı davrandığı, nitekim karşıdan nizami yönden gelmekte olan sürücü … yönetimindeki otomobilin kısa mesafede önüne çıkarak, otomobilin seyir şeridi dahilinde çarpıştığı, davalı sürücü …’nun karşı yön şeridine tecavüz etmek suretiyle tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve şerit izleme kurallarına aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesinde tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’un kendi şeridinde seyretmekte iken davalı sürücü … yönetimindeki aracın aniden karşı yönden şerit tecavüzü ile önünü kesmesi sebebiyle beklenmedik bu durum karşısında alacağı bir önlem bulunmadığından olayda etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, … ve…’un anneleri …, kız kardeşleri … ve yeğenleri …’dan dolayı destek tazminatı almaya hak kazanmadıkları, …’un, eşi …’dan dolayı destek tazminatının 10,867,15 TL, kızı …’dan dolayı destek tazminatının 6.112,98 TL olduğu, torunu …’dan dolayı destek tazminatı almaya hak kazanamadığı, …’un kızı …’dan dolayı destek tazminatının 97,448,90 TL olduğu, yetiştirme gideri olan 5.411,41 TL’nin mahsubu ile bakiye destek tazminatının 92.037,49 TL olduğu, hesaplanan tazminatlara temerrüde düşülen 25/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Gerek ceza dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/12/2013 tarihli raporda gerekse Mahkememizce alınan 25/07/2019 tarihli raporda, davalı …’nun iki yönlü trafiğe açık, çift şeritli yolda hızı saatte 85 km iken, kontrolsüz bir şekilde karşı şeride geçip, karşı yönden gelen, sürücü … yönetimindeki otomobilin önünü keserek şerit tecavüzünde bulunduğu ve kazaya sebebiyet verdiği belirlendiğinden olay nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıların yakını …’un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Müteveffalar … ve …’un gelir durumlarına ilişkin bir kayıt olmadığından destekten yoksun kalma tazminatı hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerekmektedir. Müteveffa … ise kaza tarihinde henüz 11 yaşında olması sebebiyle, yaşasaydı 18 yaşından itibaren gelir elde edebileceği, 18 yaşından itibaren gelirinin asgari ücreti düzeyinde olacağı değerlendirilerek, 18 yaşına kadar olan yetiştirme masraflarının, destek tazminatından mahsubu ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından bu hususlar dikkate alınarak tanzim edilen rapora göre davacı …’un, eşi …’dan dolayı destek tazminatının 10,867,15 TL, kızı …’dan dolayı destek tazminatının 6.112,98 TL olduğu, davacı …’un ise kızı …’dan dolayı destek tazminatının 97,448,90 TL olduğu, yetiştirme gideri olan 5.411,41 TL’nin mahsubu ile bakiye destek tazminatının 92.037,49 TL olduğu hesap edilmiştir. Alınan bilirkişi heyet raporunun kusur tespiti ve destekten yoksun kalma tazminatının hesabı yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınarak, davacı … (Hüseyin oğlu) için kızı …’nın vefatı nedeniyle 92.037,49 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı müteveffa … için eşi Aytül’ün vefatı nedeniyle 10.867,15 TL ve kızı …’ın vefatı nedeniyle 6.112,98 TL olmak üzere toplam 16.980,13 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, hükmedilen bedellerden davalı …’nun araç sürücüsü, davalı … Ticaret AŞ’nin araç işleteni ve davalı … AŞ’nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu oldukları kanaatine varılarak, bu bedellerin davalı … ve davalı … Ticaret AŞ’den kaza tarihi olan 08/06/2013 tarihinden, davalı … AŞ’den ise davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen temerrüt tarihi olan 24/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline ve davacı …’un yargılama aşamasında 17/09/2015 tarihinde vefatı nedeniyle davacı … yönünden hesap edilen tazminatın … Noterliği’nin 05/10/2015 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine istinaden mirasçıları olan … ile…’a payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Davacı müteveffa …’un eşi… ve kızı … yönünden, davacı …’un (Hüseyin oğlu) ise kızı … yönünden fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, davacı … yönünden torunu …’un vefatı nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de; …’un kaza tarihi olan 08/06/2013 tarihinde henüz 11 yaşında olduğu, davacı …’un ise 17/09/2015 tarihinde vefat ettiği, davacının vefat tarihi itibariyle …’un destek olabilecek yaşta olmadığı tespit edilmiş olup, destek olabilecek yaşta olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacı müteveffanın torununun desteğinden yoksun kaldığının ispat edilmesi gerektiğinden ve bu yönde bir delil ibraz edilemediğinden, davacı müteveffa … için torunu …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, davacılar … ve… için anneleri …’un desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile tazminat talep edilmiş ise de; davacı …’un… doğumlu, davacı…’un ise … doğumlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, davacıların kabul gören yaşların çok üstünde olduğu, desteği gerektirir özel bir durumlarının bulunmadığı ve annelerinin kendilerine destek olduklarına dair bir delil edemedikleri anlaşılmakla taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yine aynı davacıların kız kardeşleri …’un ve yeğenleri …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ise bu kişilerin desteklerinden yoksun kaldıklarına dair bir delil ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Asıl Davada Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile; davacı … için eşi …’un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, kızı …’un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, torunu …’un vefatı nedeniyle 25.000,00 TL, davacı … için annesi …’un vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, kız kardeşi …’un vefatı nedeniyle 25.000,00 TL, yeğeni …’un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, davacı… için annesi …’un vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, kız kardeşi …’un vefatı nedeniyle 25.000,00 TL, yeğeni …’un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, davacı … için kızı …’un vefatı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 56.maddesine göre; ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Ancak bu durumda manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek tutarın adalete uygun olması gerekmektedir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza nedeniyle vefat eden …, davacı müteveffa …’un eşi, davacılar … ve…’un annesi, … davacı müteveffa …’un kızı, davacılar … ve…’un kız kardeşleri, … ise davacı müteveffa …’un torunu, davacılar … ve…’un yeğeni, davacı …’un (… oğlu) kızı olup, davacıların ifade edilen yakınlıklarından dolayı meydana gelen kaza olayı sonucu …, … ve …’un vefat etmesi nedeniyle üzüntü duyacakları mutlaktır. Ancak bu durumda manevi tazminata TBK 56 ve TMK 4.maddeleri dikkate alınarak hükmedilmelidir. Meydana gelen olayın niteliği ve ağırlığı, kaza nedeniyle kusur oranları, tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davacıların duydukları acı ve ızdırap ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli ve adil olduğu, davacıları zenginleştirmeye ve davalıları fakirleştirmeye yol açmayacağı vicdani kanaatine varılmış, manevi tazminat yönünden davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı müteveffa … yönünden hükmedilen manevi tazminatın ise bu davacının yargılama aşamasında 17/09/2015 tarihinde vefatı nedeniyle … Noterliği’nin 05/10/2015 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine istinaden mirasçıları olan … ile…’a payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından manevi tazminatın da tüm davalılar yönünden müşterek ve müteselsil olarak tahsili talep edilmiş ise de; davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sadece maddi zararlardan sorumlu olduğu, manevi tazminata yönelik poliçe kapsamında teminatın bulunmadığı belirlendiğinden, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Davacılar vekili tarafından Mahkememizin… Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ilişkin düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat limitinin kişi başı ölüm/sakatlık için 250.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle …, … ve …’un vefat ettiği, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında ölenlerden birisi için 250,000,00 TL talep edildiği belirtilerek, ölen diğer iki kişi için 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de; davacılar vekilinin 21/01/2019 tarihli celsede birleşen dava dosyasını takip etmedikleri yönünde beyan sunması üzerine dosyanın aynı celse işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK’nım 150/4 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği belirlendiğinden HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca birleşen davanın 21/04/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
I-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının 21.04.2019 tarihi itibariyle HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL’den düşümü ile geri kalan 1.653,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üstünde bırakılmasına,
3-Davalı … AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
II-1-Davacılardan … TC numaralı … oğlu … ile…’un anneleri, kızkardeşleri ve yeğenleri …’dan yana olan destek tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-a)Davacı müteveffa …’un eşi …için hesaplanan 10.867,15 TL ve kızı … yönünden hesaplanan 6.112,98 TL’lin destek tazminatı ki toplam 16.980,13 TL’ye ilişkin taleplerinin kabulü ile davalı … ve … A.Ş yönünden kaza tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden 25.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile (davalı Erdal yönünden yasal faizi ile) alınarak bu davacının, … Noterliği’nin 05.10.2015 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine istinaden payları oranında mirasçıları olan … TC numaralı … ile…TC numaralı…’a verilmesine,
b)Davacı …’nın torunu …’ya yönelik destek tazminatı ile diğer kabul edilen kısım dışında kalan destek tazminatı taleplerinin reddine,
3-a)Davacı… TC numaralı …’a kızı … yönünden talep ettiği destek tazminatı davasının 92.037,49 TL’lik kısmının kabulü ile davalılar …A.Ş ve … yönünden kaza tarihi olan 08.06.2013 tarihinden, diğer davalı … A.Ş yönünden 25.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile(davalı… yönünden yasal faizi ile) alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
III-1)Davacılardan müteveffa …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eşi … yönünden 15.000,00 TL, kızı safinaz yönünden 10.000,00 TL ve torunu Dila yönünden 5.000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin kabulü ile neticeten 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …A.Ş’nden kaza tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak bu davacının, …Noterliği’nin 05.10.2015 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine istinaden payları oranında mirasçıları olan … TC numaralı … ile…TC numaralı…’a verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a)Davacıla… oğlu …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile annesi yönünden 7.500,00 TL, kız kardeşi safinaz yönünden 5.000,00 TL, yeğeni… yönünden 1.500,00 TL olmak üzere neticeten 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …A.Ş’nden kaza tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a)Davacılar … oğlu…’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile annesi yönünden 7.500,00 TL, kız kardeşi safinaz yönünden 5.000,00 TL, yeğeni Dila yönünden 1.500,00 TL olmak üzere neticeten 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …A.Ş’nden kaza tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-a)Davacı… TC numaralı …’un manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …A.Ş’nden kaza tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
IV-Asıl davada harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden,
1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.447,00 TL maddi tazminata ilişkin karar harcından peşin alınan 853,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.593,11 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.986,63 TL manevi tazminata ilişkin karar harcından peşin alınan 1.519,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.466,72 TL harcın davalılar … ve …A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından maddi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 853,89 TL harç bedelinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 1.519,91 TL harç bedelinin davalılar … ve …A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacıların yaptığı 1.811,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 789,77 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı …’nun yaptığı 50,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 13,09 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen 109.017,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 11.471,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen 73.000,00 TL manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 8.380,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar …A.Ş ve … AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden red edilen 140.982,38 TL destekten yoksun kalma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 14.028,59 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davalılar …A.Ş ve … AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden red edilen 372.000,00 TL manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 8.380,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
12.433,63 TL İ.H 2.406,60 TL İlk masraf
2.373,80 TL P.H / 1.300,00 TL Bilirkişi ücreti
10.059,83 TL Bakiye harç 478,60 TL Tebligat gideri /
4.185,20 TL