Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1276 Esas
KARAR NO : 2020/229
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı bulunan dava konusu iş yerine ilişkin poliçe düzenlendiğini, iş yerine bitişik halde bulunan davalı …’ya ait iş yerinde yangın çıktığını ve bu yangın nedeniyle sigortalısının iş yerinde maddi zarar meydana geldiğini, bu zararlar kapsamında müvekkili tarafından sigortalısına 9.917,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alınan raporlar ile davalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait iş yerinin bulunduğu taşınmazın malikinin diğer davalı … olduğunu ve yine aynı iş yerinin davalı … şirketine sigortalandığını belirterek davanın kabulü ile 9.917,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme ile yangının depo bölümüne monte edilen lamba nedeniyle çıktığını fakat bu monte işleminin sigortalısı tarafından yapılmadığını, meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalısına 9.115,00-TL ödeme yapıldığını, hasardan sorumluluğun bina sahibinde olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı …’nın iş yerinde meydana gelen ve davacı … şirketine sigortalı iş yerine sirayet eden yangın olayı nedeniyle, davacı … tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, hasara sebep olduğu iddia edilen davalılardan/davalı sigortacısından rücuan tahsili istemine ilişkindir. Yangının çıktığı iş yerinin kiracı olarak davalı … tarafından işletildiği ve iş yerine ilişkin davalı … AŞ tarafından sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı …Şirketi’nin … adresindeki işyerine ilişkin davacı … tarafından … poliçe nolu 31/12/2012-31/12/2013 tarihleri arasında geçerli “Kobi Yangın Sigorta Poliçesi” tanzim edildiği, yangın olayının poliçenin geçerli olduğu 24/10/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacı … tarafından sigortalısına 09/01/2014 tarihinde 9.917,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Mudanya (Kapatılan) … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının… nolu iddianamesi ile …’na ait ve … tarafından işletilen Derice isimli iş yerinin arka tarafında depo olarak kullanılan kısımdaki floresan lambanın kablolarında meydana gelen şase sonucu oluşan yangın nedeniyle … hakkında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangın çıkmasına sebebiyet verdiği iddiası ile taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda olay nedeniyle …’nın kastının olmadığı ancak yeterli tedbir almadığından asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde Mudanya (Kapatılan) … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile … hakkında beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 13/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; gıda emtiaları yönünden zarar miktarının 12.073,6 TL olduğu, demirbaşlar yönünden zarar miktarının 307,68 TL olduğu, dekorasyon yönünden zarar miktarının 3.788,13 TL olduğu, davacı … AŞ’nin sigortalısına yaptığı 9.917,00TL ödemenin kadri maruf bulunduğu, yangın çıkan işyeri malikinin belirlenebilmesi yönünden tapu kayıtlarının celbinin gerekeceği, gelecek kayıtlara göre davalı …’nun malik olup olmadığının belirlenebileceği, yangının çıktığı ve davalı …’nın kullanımındaki iş yerinin, davalılardan… A.Ş tarafından sigortalandığı ve 3. şahıslara verilecek zararların teminat kapsamında bulunduğu, yangının davalı …’nın kullanımındaki iş yerinin deposunda meydana geldiği ve Mudanya … Sulh Ceza Mahkemesinin… sayılı dosyasından yapılan keşifte asli kusurlu bulunduğu, davalı … AŞ.’nin TTK 1427.maddesi uyarınca 21/06/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dava konusu yangının meydana geldiği taşınmaza ilişkin kayıtlar celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde taşınmazın 01/06/2001 tarihli satış işlemi sonucu …adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; yangının meydana geldiği …Mağazasının, l Nisan 2010 tarihinden beri … tarafından kullanıldığı, daha önce de ayakkabı dükkanı olarak kullanıldığı için, elektrik tesisatında önemli değişiklik yapılmadığı, sadece armatürler değiştirilerek faaliyete geçildiği, elektrik projesinin mevcut olmadığı, yeni değişikliklerin, …’a bildirilip onaylatılmadığı, tesisatın kontrolsüz, denetimsiz ve yetkisiz elektrikçiler eliyle yaptırıldığı, tesisatta bulunması yönetmelik gereği zorunlu olan ve kaçak ile yangınlarda devreyi kapatarak önleyici görevi yapan kaçak akım ve yangından koruma rölelerinin bile takılmamış olduğu, dükkana girildiğinden beri yıllarca elektrik tesisatının bakım ve onarımının yaptırılmamış olduğu, flüoresan lambasından yangın çıkması zor bir ihtimal olmakla birlikte; flüoresan lambası müştemilatında bulunan ve arızaya kaynaklık teşkil eden starter ile balast bağlantılarından yangın çıkma ihtimalinin bulunduğu, özellikle yetkisiz elektrikçiler eliyle denetimsiz ve kontrolsüz yaptırılan tesisatın her zaman arıza kaynağı olduğu belirtilmiştir. Bu tespitler dikkate alındığında yangının davalı …’nın işletmekte olduğu iş yerinin elektrik tesisatının bakım ve onarımının yaptırılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen hasardan davalı … ile sigortacısı olan … AŞ’nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ödenen bedelin hesaplanan miktar dikkate alındığında kadri maruf olduğu bilirkişilerce tespit edildiğinden, davalılar … ve … AŞ’den tahsiline karar verilmiştir. Davalı … hakkında da yangının meydana geldiği taşınmaz maliki olduğu iddiası ile dava açılmış ise de taşınmazın 01/06/2001 tarihinden itibaren … adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.917,00-TL’nin davalı … yönünden 07/05/2014, davalı … AŞ yönünden 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 677,43-TL karar ve ilam harcından 169,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 508,03-TL eksik harcın davalılar … AŞ ile …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 198,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.685,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.883,90-TL yargılama giderinin davalılar … AŞ ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … AŞ ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR