Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1260 Esas
KARAR NO : 2018/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nın sürücüsü olduğu davalı … Karadeniz adına kayıtlı motosikletin karışmış olduğu kaza sonucu Dava dışı …’ın daimi malul kaldığını, aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığından …’ın malüliyet tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini hesaplanan ve ödenen tutarın 11.633-TL olarak 18/06/2013 tarihinde ödemesinin yapıldığını … Yönetmeliğinin ilgili maddesinde müvekkilinin yaptığı ödemeler için zarar neden olanlara rücu etme hakkının olduğunu, bu maddeye istinaden G.O.Paşa… İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalıların borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.080,47 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalıların üzerine kayıtlı ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza sonucu davacının 3. Şahısa yaptığı ödemenin davalılara rücu edilmesi neticesi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda ” Davalı sürücü …’nın % 25 uranında kusurlu olduğu, Kazada yaralanan … %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsü …’nın %25 kusur oranındaki sorumluk durumuna göre; olayda yaralanan kazalı … ‘ın ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen gerçek zararı ile sınırlı olarak; Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının; Asıl alacak = 5.933,45 TL İşlemiş faiz » 228.23 TL olmak üzere; TOPLAM = 6.161,68 TL talep edilebilir alacağının belirlendiği, ” şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekili Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesindeki kusur raporu ile mahkememizde alınan bilirkişi raporunda kusur oranlarının çelişkili olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Bunun üzerine dosya temin edilerek çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, kurumun 24/05/2017 tarihli raporunda “Davalı sürücü … idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağın da mevcut olduğu mahalde seyrini mahal şartlarını göz önünde bulunduracak şekilde daha kontrollü sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay yerine geldiğinde de seyir istikametine göre sağ ilerisinden yola girmiş olan ve karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yayaya çarptığı olayda asli derecede kusurludur. Yaya … olay mahallinde karşıdan karşıya geçişi süresince bu mahalle yaklaşmakta olan araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin kontrollerini sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği ve sol tarafından yaklaşan motosiklete karşı gerekli korunma tedbirine başvurmayıp motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda tali derecede kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü …’nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, yaya …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur” şeklinde kusur oranları belirlenmiştir.
Bunun üzerine mahkememizce aldırılan 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasının C) KAZALI …’IN MADDİ ZARAR HESABI başlıklı hesaplamalara göre, ATK ‘nın belirlediği kusur oranları uygulanarak mahkememizce yapılan hesaplamada;
2 yıllık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı
18.756,04 x 8% maluliyet x 40% kusur =900,28 TL
29 yıllık işlemiş iskontolu aktif ve pasif devre devre maddi zararı
277.916,64 x 8% maluliyet x 40% kusur =13.339,99 TL
Kazalının maddi zarar toplamı =14.240,27 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki rücu alacağı ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalılara rücu edildiği ancak davalılar tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduklarının da belirlendiği ve ATK kusur raporunun ve mahkememizce aldırılan rapordaki kusur dışındaki açıklamaların uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ancak ATK kusur raporuna göre aktüer hesabında aynı teknik üzerinden mahkememizce değerlendirme yapıldığı ve zarar miktarı olarak bulunan 14.240,27 TL nin talepten fazla olduğu ve taleple bağlı kalınarak, davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile GOP … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 825,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 679,26 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 174,95 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 254,50 TL, ATK fatura bedeli 212,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.641,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸