Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1256 Esas
KARAR NO: 2019/1016

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak trafik kazasına sebep olduğunu ve kazada müvekkili…’nun yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, yaralanma nedeniyle tedavi giderlerinin oluştuğunu, müvekkilinin efor kaybı yaşadığını, davalı sigorta şirketinin tüm masraf ve zararlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 18/04/2017 tarihli celsede talebinin 400,00 TL süreli iş görmezlik, 400,00 TL geçici iş görmezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 26/10/2013 tarihinde meydana geldiğin, müvekkilinin tedavi giderleri yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusur ispatının davacıda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat miktarıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 05/04/2019 tarih ve… sayılı raporunda; “26/10/2013 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen … oğlu… doğumlu… hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinde; … Devlet Hastanesi’nin 26/10/2013-28/10/2013 yatış-çıkış tarihli epikriz raporunda; trafik kazası sonrası muayene ve gözlem yapıldığı ve tedavisi sonrası taburcu edildiği, 26/10/2013 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen Mehmet oğlu 1988 doğumlu… adına düzenlenmiş bir adet tıbbi belgede herhangi yaralanma tanımlanmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzelenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, beyan ve itiraz sunulmamıştır. Davacı vekili 05/11/2019 tarihli celsede “müvekkilimize ulaşamıyoruz, kendisi de bize dönüş sağlamıyor, mevcut dosya kapsamı üzerinden karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde beyan sunmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 05/04/2019 tarih ve 6860 sayılı raporunda; … Devlet Hastanesi’nin 26/10/2013-28/10/2013 yatış-çıkış tarihli epikriz raporunda trafik kazası sonrası davacının muayene ve gözlemi yapılarak tedavisi sonrası taburcu edildiği belirtildiğinden ve bu belgede herhangi yaralanma tanımlanmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor sunulduğu, davacı tarafından başkaca bir tedavi evrakı ibraz edilmediği ve celbinin talep edilmediği, davacı vekilinin mevcut dosya kapsamı itibariyle karar verilmesini talep ettiği, davacının kaza nedeniyle geçici, sürekli iş görmezliğe uğradığını ve bakıcı ihtiyacı bulunduğunu ispatlayamadığı dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik 16,70-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR