Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1249 Esas
KARAR NO : 2018/138
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,müvekkilinin verdiği senedi vadeleri geldiinde banka havalesi yoluyla ödediğini buna rağmen davalının haksız olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının ödeme emrini tebliğ almadığını, davacı … tarafından ödemelerin…’a yapıldığı sunulan makbuzlarla da sabit olduğunu, müvekkilinin … ltd şti hakkındaki takip talebinden feragat ettiğini, …’ün ise …’e verilen yazı ile borçtan kurtulma şansının bulunmadığını bu durumda davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle imzalanmış olan dava konusu bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasından takibe konu edilen 16.12.2013 tanzim tarihli, vadeleri 15.03.2014 tarihli 10.000,00,-TL, 15.04.2014 tarihli 10.000,00,-TL ve 15.05.2014 tarihli 10.000,00,-TL olmak üzere toplam 30.000,00,-TL tutarındaki senetlerden borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir.2.) Davacı borçlular vekili, borçlu olmadıklarına ilişkin iddialarını özetle, davaya konu olan 3 adet senet bedellerini vadeleri geldikten sonra, lehtaı …’a banka havalesi yoluyla ödediklerini, aynca davalının 25.08.2014 tarihli icra dosyasından feragat ettiği beyanları ile kanıtlamaya çalışılmıştır. Davalı Alacaklı vekili ise özetle, davacı şirket yetkililerinden …’in, kuracağı şirkete ortak edileceği nedeniyle para alarak bunun karşılığında kendi şirketi yada müşteri senetlerini verdiğini, şirkete ortak olarak almadığı gibi vermiş olduğunu senetlerin de ödenmediğini, alacaktan feragat etmediği, sadece takip talebinden feragat ettiğinin görüleceğini, davacının sunduğu ödeme makbuzlarının … ile organik bağı bulunan ve kısa süre önce adresini değiştirmeden önce de … ile aynı adreste bulunan … LTD.ŞTİ’ye yapılan ödemeleri içerir makbuzlar olduğu beyanları ile kanıtlamaya çalışmıştır.Aşağıda tabloda, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan üç adette toplam 30.000,00,-TL tutarında senet imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.Senet borçlusu ….A.Ş. kayıtlarına ilişkin yevmiye defterinin incelenmesinde, 16.12.2013 tarihinde (Senetlerin tanzim tarihi) Aşağıda fotokopisi sunulan 1997 Madde numarası ile Yevmiye defterine kayıt edildiği, tespit edilmiştir.Madde metninden görüldüğü üzere, senet borçlusu …A.Ş., satıcı dava dışı …ŞTİ’ne olan senetsiz borçların (320 Satıcılar Açık hesap) kapatılarak, senetli borca (321 Borç Senetleri) dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Dava dışı Lehtar (Senet alacaklısı) …ŞTL’nin kayıtlarının İncelenmesinde, bahse konu senetlerin 121 ALACAK SENETLERİ Hesabına 20,12.213 tarihinde … Yevmiye madde numarası ile kayda geçtiği. ….ŞTİ.’nin, davalı …A.Ş’den, 20.12.2013 tarihi itibariyle 8.899,58,-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. (İLİŞİK:2) 30.000,00,-TL senetlerin senet lehtarı …ŞTİ. 120 ALICILAR hesaba alacak geçtiği, bu durumda senet borçlusu … .A.Ş’nin, …ŞTİ.’den 21.100,42,-TL (8.899,58,-TL borcun mahsubu sonucu) alacaklı duruma geçtiği tespit edilmiştir. (Satıcı nezdinde alıcı avansı.)Senet borçlusu …A.Ş’nin, senet lehtarı …ŞTİ.’ne, aşağıda tabloda gösterilen ödemeler sonucu, …ŞTİ. hesaplarında 45.860,29,-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. (Satıcı nezdinde alıcı avansı.) (İLİŞİK:2) 6.) Aşağıda tablo gösterildiği üzere Lehtar …ŞTİ.’nin, davacı borçlu …ŞTİ.’ne senetleri ciro yoluyla devretmesine karşın, ikisi arasında ticari ilişkinin neden kaynaklandığı (…ŞTİ defterleri görülmediğinden) tespit edilememiştir.7.) Diğer bir hıısus, Senet lehtan alacaklı …’ın, senetleri …ŞTİ.’e ciro yoluyla devredilmiş olması karşın, senet borçlusu …’un banka kanalıyla senetlere karşı yaptığı ödemelerine sessiz kaldığı görülmektedir. (Yukarıda belirtildiği üzere Senet borçlusunun, senet lehtan nezdinde alıcı Avansı niteliğinde hesabı bulunmaktadır.) Davacı vekilinin, 27.11.2014 havale tarihli dilekçesinde, (Md.2) Davalı şahsın müvekkili … şirketi yetkilisine, şirkete ortak olmak amacıyla borç para verdiği iddiasını kabul etmediklerini, zira davayı konu senet üzerinden malen kaydı yer almakta olduğunu, davalı tarafın senet metnini tahlil etmiş olduğu, ispat yükü yer değiştirdiğinden, davalının iddiasını ispatla mükellef olduğu beyanında bulunmuştur. Davacı vekili, (Md3) Müvekkili …’in nakit sıkıntısı yaşadığı sırada davalı şahsın sağlamayı vaat ettiği nakit finansmana karşılık senetlerin davalıya ciro edildiğini, fakat davalı şahıs müvekkili … ‘e söz verdiği finansmanı sağlamadığı gibi senetleri de iade etmediği” beyanlarında bulunduğu görülmektedir. (Senet metninde “Bedeli malen ahzolunmuştur” ibaresi bulunmakla birlikte, davacı taraf vekili, senedin nakit finansman karşılığında borçlanıldığını kabul ettiği, aynca davalının ciranta olduğu, diğer bir ifade ile Lehtar olmadığı görülmektedir.) Davacı vekilinin diğer itiraza konu olan, davalının … aleyhinde işlem yapmayacağını belirterek 25.08.2014 tarihli icra dosyasından feragat ettiğine dair yazı verdiğini, fakat buna rağmen davalı şahıs icra dosyasından feragat etmeyerek müvekkili şirketleri haciz baskısı altında tutulduğuna ilişkin olarak yapılan incelemede; 25.08.2014 tarihli alacaklı …’ÜN imzalamış olduğu, …ŞTİ. hakkında, takipten FERAGAT ettiğini gösteren talimatın İcar Müd. verilmiş olduğu görülmektedir. (Davalı vekili bu talimatın bu dosya ile ilgili verilmediği iddiasında bulunmaktadır.) Feragat’e ilişkin dilekçeden görüldüğü üzere, Fcragat’ın sadece …’i kapsadığı, bu dunımda feragat dışında kalan borçlular hakkında işlem yapılabileceği kanaatine vanlmaktadır. Davalı vekilinin İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA muhatap, müvekkilinin müşteki olduğu, şüpheliler … ve … hakkında sahtecilik ve görevi kötüye kullanma iddiasına ilişkin 02.12.2014 tarihli dilekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğu; İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ 2014/157339 soruşturma No, … Karar nolu kararında, Şüphelilerin sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair haklarında Kamu davacının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmediğinden, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla, müsnet suçtan Şüpheli hakkında KAMU ADINI KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞI karan verildiği, Müşteki vekilinin İSTANBUL SULH CEZA MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE yapmış olduğu, CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINCA VERİLEN KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR kararın kaldırılarak, şüpheliler hakkında sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve diğer suçlardan kamu davası açılması talebinde bulunulmuş, 7. SULH CEZA HAKİMLİĞİ usul ve yasaya uygun olan kararın yasaya uygun görüldüğünden REDDİNE karar verilmiştir. Raporun 7,8,9 ve 10. Maddelerdeki uyuşmazlıklar hukuki nitelikte olmaları nedeniyle, değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin Takdirlerindedir.Yukarıdaki tespitler kapsamında, davacı tarafından sunulan feragat belgesinin davacı …ŞTİ.’ne ilişkin olduğu, diğer davalı borçlularla ilgili olmadığı, dosya borcunun da …’den tahsil edilmesi sonucu, Davacıların, senet hamili davacıya ödeme iddiasını ispata elverişli makbuz/banka havalesi ile kanıtlayamadıklarından, borçlu olmadıklarına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır Davacı senet borçlusu ….A.Ş. ve diğer davacı ciranta ….ŞTİ.’in, senet hamili davacı …’e senet bedellerini ödediklerine ilişkin olarak, ispata elverişli makbuz/banka havale dekontları sunmadıklarından, borçlu olmadıklarına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporundaki davacı tarafın borçlu olmadğına ilişkin iddialarının yerinde olmadığına dair açıklamaların mahkememizcede dosya kapsamı itibariyle yerinde görüldüğü, davacılardan ….AŞ nin borçlu olmadığını ispatlayamadığı, dolayısıyla davanın bu davacı yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılardan …Şti.yönünden dosya tefrik edildiğinden bu dosyada bu davacı yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davcıların kötüniyetli oldukları kesin olarak ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılardan …yönünden davanın reddine,
2-Davacılardan … Şti.yönünden dosya tefrik edildiğinden bu dosyada bu davacı yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekilinin tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 512,35 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 476,45 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan Sentapol…AŞ’den alınıp davalıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸