Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/792 Esas
KARAR NO : 2018/234
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2014
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait … plakalı çekiciye davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, müvekkil şirkete ait … plakalı araç, … plaka sayılı araca çarptığını, davalı şirketin … plakalı aracın onarımı için gerekli tazminatı ödediğini, ancak söz konusu araçta oluşan değer kaybının ödenmediğini, … plakalı araç sahibi Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..değişik iş sayılı dosya kapsamında delil tespiti yaptırmış ve bu değerlendirme sonucu araçta oluşan değer kaybının 9.000,00 TL olduğunun saptandığı, sonrasında … plakalı araç sahibi söz konusu tespite dayanarak müvekkil şirket aleyhine Hatay 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibi sonrası müvekkil şirket alacaklı vekiline dosya borcuna istinaden 25/10/2013 tarihinde toplam 9.000,00 TL ödendiğini, davalı şirkete işbu dava konusu hakkında ihtarname gönderildiği ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüyle değer kaybı için ödenmiş olan 9.000,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/11/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanan davacıya ait … plakalı aracın 01/06/2013 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada dava dışı … plakalı aracın hasar gördüğünü, araçta hasar nedeniyle oluşan onarım masrafları olan 11.053,00 TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, araçta oluşacak değer kaybının 9.000,00 TL değil çok daha az bir bedel olması gerektiğini, davacı aleyhinde açılan icra takibinden müvekkil şirketin haberdar etmeden ödeme yapıldığından araçtaki gerçek değer kaybının tespitinin yapılamadığını, istenen değer kaybının fahiş olduğunu, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettikleri, tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği, ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nin 98 ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç ile, dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrası, diğer araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak ödenen 9.000,00 TL nin davalıdan tahsili istemli rücuen tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin…değişik iş sayılı dosya kapsamında delil tespiti yaptırıldığı, kazaya karışan dava dışı araçta oluşan değer kaybının 9.000,00 TL olduğunun saptandığı, sonrasında … plakalı araç sahibi söz konusu tespite dayanarak davacı şirket aleyhine Hatay 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, icra takibi sonrası davacı şirketin dava dışı diğer araç malikine dosya borcuna istinaden 25/10/2013 tarihinde toplam 9.000,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce bilirkişiler Cem Küçükoğlu ve Serkan Ergül’e tevdii olunmuş, bilirkişiler raporlarında değer kaybının 5.250,00 TL olduğunu belirlemişlerdir.
Taraflar rapora itiraz etmişler ve itiraz üzerine dosya mahkememizce değer kaybının tayini için yeni bir trafik kusur ve hasar bilirkişisine verilmiş, bilirkişi Oktay Tatar raporunda, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araçtaki değer kaybının 9.000,00 TL olduğunu belirlemiştir.
Netice olarak, son alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişi Oktay Tatar’ın yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı şekilde;
1-Davanın kabulü ile 9.000,00 TL tazminatın 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 614,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 461,09 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 182,70 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 247,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.629,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸