Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1228 Esas
KARAR NO : 2019/878

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014

BİRLEŞEN İSTANBUL 5 ATM 2014/1230 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 19/09/2012 tarihinde davalı tarafla Halka Arz Danışmalık Sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getermemesi sebebiyle halka arz işmeninin başarız olduğunu, ancak davalının işlemleri yerine getirmek için müvekkili şirkette uzun zaman geçirdiğini bu zaman zarfında halka arz işlemi ile ilgili bir sürü evrak hazırladığını zaman zaman bu evrakları şirket yöneticilerine imzalattığını bu arada güven sağladığı için şirket yetkilerinin imza attığı bir evrakta sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetinin 12 ay ile sınırlı olacağına ilişkin kısmı kaldırmış ve süresi belirsiz danışmanlık ücreti haline getirerek imza attırdığını,bu sebeple hizmet vermediğ ihalde danışmanlık ücreti almaya çalıştığını, davalının bu sebeple alacaklı olduğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açtığı davanın konusunun G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası olduğunu, davacının bu dosyada borçlu olmadığını ıspatlar nitelikte belge sunması gerektiğini, davanın özü olan danışmanlık hizmetini müvekkilinin ifa ettiğini, davacının kötü niyetli olarak davasını açtığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının ilgili icra müdürlüğüne borcunu ödeyip ödemediğinin tespitini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10.01.2013 tarihinde Halka Arz Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar iş bu iki tarafa borç yükleyen ticari sözleşme gereği müvekkiline aylık danışmanlık ücreti olarak 5.000 TL + KDV yani aylık 6.125 TL kararlaştırıldığını, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, bu dosyaya sundukları cevap ve delillerini tekrar ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası dolayısıyla asıl dosya davacısının asıl dosya davalısına borçlu olup olmadığına dair menfi tespit davası, birleşen davanın ise G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasına birleşen dosya davalısının yaptığı itirazın iptaline ilişkin İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 85.362,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra dosyasında borçlu olunup olunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Taraflar arasında 10.01.2013 tarihli ikinci bir sözleşme yapılmış olduğu ve davacının 19.01.2013 tarihli sözleşmenin hileyle imzalatılmış olduğuna ilişkin iddiasının dinlenemeyeceği,Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 19.09.2012 tarihinde başlayıp davacının ihtarıyla 13.03-2014 tarihinde sona erdiği,Dosyadaki belgelerden halka arz girişiminin başarısızlıkla sonuçlanmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalının sözleşmede kararlaştırılmış olan %10’luk başarı primine hak kazanmadığı, ancak sözleşmelerde ayrıca halka arz süresince aylık 5.000+kdv ödeneceğinin kararlaştırıldığı,Davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haksız olduğu, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan 13.06.2014 tarihine kadarki aylık ücret alacaklarının ödenmesi gerektiği, Davalı taraf, başlatmış olduğu icra takibinde, Nisan-Aralık 2013 ve Ocak-Mayıs 2014 olmak üzere toplam 14 aylık ücret alacağını talep ettiğinden ve davalıya 46.000,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından Eylül-Aralık 2012 ve Ocak-Mart 2013 olmak üzere toplam 7 aylık ücret alacağının davalıya ödenmiş olduğunun kabulü gerektiği,Davalı taraf, başlatmış olduğu icra takibinde, Nisan-Aralık 2013 ve Ocak-Mayıs 2014 olmak üzere toplam 14 aylık ücret alacağını talep ettiğinden davalının talebinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, îcra inkar tazminatı şartının da gerçekleştiği,” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bu itirazlarda değerlendirilmek üzere ek rapor hazırlanması talebi ile dosya bilirkişilere tevdii edilmiş bilirkişiler ek raporunda özetle “Görüldüğü üzere davaJının üstlenmiş olduğu İş “şirketyönetimi, şirket çalışanları, lider aracı kurum ve yetkili otoritelerle ilişkilerde koordinasyon, takip ve tavsiyelerde bulunmak “tır. Taraflar arasındaki sözleşmede davalının halka arz işlemlerini başarıya ulaştırma gibi bir taahhüdüne rastlanmamıştır, Davacı tarafından, davalının üstlenmiş olduğu işi tam ve gereği gibi yerine getirmediğine ilişkin somut delil sunulması gerekirken bu konuda da herhangi bir somut delile rastlanmamıştır, Bütün bu hususlar dikkate alındığında davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haksız olduğu sonucuna varılmakladır. Taraflar arasındaki sözleşmenin (son sayfa hariç) bütün sayfalarının şirketin her iki yeikilisi tarafından imzalanmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin sözleşmenin tek imza ile yapılmış olduğu dolayısıyla şirketi bağlamadığı yönündeki iddiası da yerinde olmamaktadır.Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmamıştır.” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Birleşen dosya davacı vekiline son celse öncesindeki duruşmada takip talebindeki aylık 6.125,00 TL yi ve faiz hesabını nasıl yaptıklarına dair açıklama dilekçesi sunması için süre verilmiş olup, bu doğrultuda 11/07/2019 tarihinde hesaba ilişkin ayrıntılı dilekçe sunulmuş ve sunulan dilekçe mahkememizce dosya kapsamına göre değerlendirilmiş olmakla, takip talebindeki alacak kalemlerinin dosya içeriğine uygun olduğu görülmüştür.
Mahkememizce de yerinde görülen hesaba göre; taraflar arasındaki akdedilmiş olan danışmanlık sözleşmesi “Ücret” başlıklı bölümü 4.paragrafında “Danışmana halka arz süresince aylık 5.000+KDV Türk lirası danışmanlık ücreti şirket tarafından ödenecektir.” düzenlemesi gereğince; birleşen dosya davacısının alacağı aylık ücret 5.000 TL+ KDV olup, 5.000 TL nin KDV dahil hesaplaması aşağıdaki şekildedir.
Brüt : 6250.00 TL
Stopaj Oran : 20.00 %
Gelir Vergisi Stopajı : 1250.00 TL
Net : 5000.00 TL
KDV Oranı : 18.00 %
KDV : 1125.00 TL
Tahsil Edilen : 6125.00 TL= 5.000+KDV

Dilekçede ayrıntıları belirtilen ve mahkememiz denetiminde de yerinde olduğu anlaşılan faiz hesaplaması da aşağıdaki şekildedir
1.Alacak 6.125,00 TL ( Nisan 2013 Danışmanlık ücreti alacağı) için; 01.04.2013 Ödeme gününden- 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık %13,75 reeskont avans faiz oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 1 yıl + 9 gün = 874,94 TL
2.Alacak 6.125,00 TL ( Mayıs 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.05.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13,75 reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 11 ay + 10 gün = 804,76 TL.
3.Alacak 6.125,00 TL. ( Haziran 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) İçin; 01.06.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 10 ay+ 9gün =732,24 TL.
4.Alacak 6.125,00 TL. ( Temmuz 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.07.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 9 ay+ 10gün =662,05 TL.
5.Alacak 6.125,00 TL. ( Ağustos 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.08.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 8 ay+ 9gün =589,53 TL.
6.Alacak 6.125,00 TL. ( Eylül 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.09.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 7 ay+ 9gün =517,01 TL.
7.Alacak 6.125,00 TL. ( Ekim 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.10.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 6 ay+ 10gün =446,83 TL.
8.Alacak 6.125,00 TL. ( Kasım 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.11.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 5 ay+ 9gün =374,31 TL.
9.Alacak 6.125,00 TL. ( Aralık 2013 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.12.2013 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 13.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 4 ay+ 10gün =304,12 TL.
10.Alacak 6.125,00 TL. ( Ocak 2014 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.01.2014 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 11.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 3 ay+ 9gün =197,91 TL.
11.Alacak 6.125,00 TL. ( Şubat 2014 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.02.2014 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 11.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 2 ay+ 9gün =135,94 TL.
12.Alacak 6.125,00 TL. ( Mart 2014 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.03.2014 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 11.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 1 ay+ 12gün =79,97 TL.
13.Alacak 6.125,00 TL. ( Nisan 2014 Danışmanlık Ücret Alacağı) için; 01.04.2014 ödeme gününden – 10.04.2014 takip tarihine kadar yıllık % 11.75 Reeskont avans faizi oranı üzerinden faiz hesabında geçen süre 10 gün =17,99 TL.
Yukarıda da izah edildiği üzere birleşen dosya davacısının aylık 5.000+KDV= 6.125,00 TL. danışmanlık ücretinden davacı-karşı davalı tarafından ödenmemiş olan 13 aylık ücret toplamı faiz hariç 6.150,00 TL. x 13 ay= 79.625,00 TL.’dir.

Asıl Alacak Faiz Faiz Aralığı Toplam Faiz Toplam Faiz Dahil Alacak

6.125,00
Nisan
2013 13,75 01.04.2013 – 10.04.2014 874,94 6.999,94

6.125,00
Mayıs
2013 13,75 01.05.2013 – 10.04.2014 804,76 6.929,76

6.125,00
Haziran
2013 13,75 01.06.2013 – 10.04.2014 732,24 6.857,24

6.125,00
Temmuz
2013 13,75 01.07.2013 – 10.04.2014 662,05 6.787,05

6.125,00
Ağustos
2013 13,75 01.08.2013 – 10.04.2014 589,53 6.714,53

6.125,00
Eylül
2013 13,75 01.09.2013 – 10.04.2014 517,01 6.642,01

6.125,00
Ekim
2013 13,75 01.10.2013 – 10.04.2014 446,83 6.571,83

6.125,00
Kasım
2013 13,75 01.11.2013 -10.04.2014 374,31 6.499,31

6.125,00
Aralık
2013 13,75 01.12.2013 – 10.04.2014 304,12 6.429,12

6.125,00
Ocak
2014 11,75 01.01.2014 – 10.04.2014 197,91 6.322,91

6.125,00
Şubat
2014 11,75 01.02.2014 – 10.04.2014 135,94 6.260,94

6.125,00
Mart
2014 11,75 01.03.2014 – 10.04.2014 79,97 6.204,97

6.125,00
Nisan
2014 11,75 01.04.2014 – 10.04.2014 17,99 6.142,99

TOPLAM 85.362,60 TL. olacak şekilde icra takip talebindeki toplam miktarın yerinde olduğu kanaatine mahkememizce de yapılan denetem ve hesap kontrolü ile ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında halka arz danışmanlık sözleşmesi uyarınca ticari ilişkinin mevcut olduğu, ilk sözleşme tarihinin 19/09/2012 olduğu, taraflar arasında 10/01/2013 tarihli ikinci bir sözleşme yapılmış olduğu ve her iki sözleşme metinlerinin birebir aynı olması ve bütün sayfalarının imzalanmış olduğu, davacının 10/01/2013 tarihli sözleşmenin hileyle imzalatılmış olduğuna ilişkin iddiasının dinlenemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 19/09/2012 tarihinde başlayıp davacının ihtarıyla 13/03/2014 tarihinde sona erdiği, dosyadaki belgelerden halka arz girişiminin başarısızlıkla sonuçlanmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalının sözleşmede kararlaştırılmış olan %10’luk başarı primine hak kazanmadığı, ancak sözleşmelerde ayrıca halka arz süresince aylık 5.000+kdv ödeneceğinin kararlaştırıldığı, asıl dosya davacısının yapmış olduğu fesih bildiriminin haksız olduğu, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan 13/06/2014 tarihine kadarki aylık ücret alacaklarının ödenmesi gerektiği, asıl dosya davalısı tarafından başlatılmış olan icra takibinde, Nisan-Aralık 2013 ve Ocak-Mayıs 2014 olmak üzere toplam 14 aylık ücret alacağını talep edildiği ve asıl dosya davalısına 46.000,00. TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından Eylül-Aralık 2012 ve Ocak-Mart 2013 olmak üzere toplam 7 aylık ücret alacağının davalıya ödenmiş olduğu, asıl dosya davalısının başlatmış olduğu icra takibinde, Nisan-Aralık 2013 ve Ocak-Mayıs 2014 olmak üzere toplam 14 aylık ücret alacağını talep ettiğinden davalının talebinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla G.O.Paşa .. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile yapılan takip dolayısıyla itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, icra dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tesitine yönelik asıl davanın reddi ile, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın kabulüne ve takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dosya davacısı açtığı davasında peşin harç olarak dava tarihi itibari ile 25,20 TL maktu harç yatırmasına rağmen son celse öncesinde takip toplam miktarı olan 85,362,00 TL üzerinden harç ikmalini sağlamış olup, bu husus dikkate alınmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen İstanbul 5. ATM’nin 2014/1230 esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
3-Birleşen dava yönünden 85.362,60 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden
a)Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 1.457,80 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.413,40 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde asıl dosya davacısına iadesine,
b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.578,96 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınıp birleşen dosya davalısına verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden
a)Alınması gerekli 5.831,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.469,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.336,91 TL eksik harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20 TL toplam harç, tamamlama harcı olarak yatırılan 1.469,00 TL ile yargılama aşamasında gider avansından kullanılarak yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücretlerinde kullanılan 1.161,00 TL olmak üzere toplam 2.684,20 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine,
c)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.578,86 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸