Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1192 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin eşi …’nun sevk ve idaresindeki … araç ile … plakalı aracın 25/11/2009 tarihinde karıştığı kazada vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin kazanın meydana gelmesinde %40, … plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 18/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destek tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/11/2009 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil kuruma husumet yöneltilen aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin olduğundan reddedilmesi gerektiğini, … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından kaza tarihini kapsar nitelikte zorunlu mali mesuliyet sigortası olmasından dolayı davacı tarafından … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını trafik poliçesi olmadığı iddia edilen … plakalı araçtan dolayı sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 2009 yılında poliçe teminat üst limitinin 150.000,00 TL olduğunu temerrüdün dava tarihi itibariyle yasal faiz oranı üzerinden işletilmesi gerektiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat sebebiyle davalı Güvence Hesabının sorumluluğu bulunduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak kolluk tarafından tutulan tutanakta ve dosyada örneği bulunan ceza dosyasında, kazanın, 25.11.2009 tarihinde saat 17:30’da meydana geldiği, kazaya karışan araçların … plakalı 1996 model … marka traktör; … plakalı, 1990 model … otomobil; … plakalı, 1998 model Hyundai otomobil ve … plakalı çekici olduğu anlaşılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dava dosyasında … ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 13/01/2010 tarihli raporuna göre, (sigortalı) … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 1. derece kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü 2.derece az kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü kusursuz, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun (destek) 2. derecede kusurlu bulunmuştur.
Davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak yine destekten yoksun kalma talepli dava dışı … Sigorta aleyhine … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki yargılama işbu dosya yönünden bekletici mesele yapılmış olup, … 4. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden kapak bilgilerinin incelenmesinde 03/11/2021 tarihinde davanın reddine dair karar verildiğinin anlaşılması üzerine, gerekçeli karar ile kesinleşme şerhinin mahkemesinden celbi ile incelenmesi neticesinde; mahkemece “…Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine … plakalı araca ilişkin detaylı bilgi verilerek (araç markası, model yılı, tipi, şasi numarası, motor numarası) müzekkere yazılmasına rağmen gelen cevapta … plakalı araca ilişkin herhangi bir poliçe kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin gönderdiği poliçe ve hasar dosyasından … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, yine gelen tüm müzekkere cevaplarından … plakalı aracın dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 25/11/2009 tarihinde sigortalı olmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm müzekkere cevaplarından davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi tanzim etmediği” gerekçesi ile davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu aşamada usul ekonomisi de gözetilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/11/2017 tarihli raporda özetle;
“25/11/2009 tarihli kaza olayından dolayı;
1-Kusur yönünde; Kazanın oluşunda,
-… plakalı araç sürücüsü müteveffa …’nun %60 oranında kusurlu olduğu,
-… plakalı araç sürücü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu,
-… plakalı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu,
2-Tazminat hesabı yönünden;
-Davacı eş … için %40 kusur oranı ve % 1 evlenme iskontosu ile hesaplanan destek tazminatının 49.294,46 TL olduğu,
-Hesaplanan destek tazminatının poliçe teminat üst limiti olan 150.000,00 TL’yi aşmadığı,
-Temerrüt faizinin avans faizi üzerinden temerrüde düşülen 30/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 1611.2017 tarihli kök raporda, sürücü …’nun kusur durumu inceleme kısmında tali, sonuç kısmında ise %60 (asli), sürücü …’ın kusur durumu inceleme kısmında asli, sonuç kısmında ise %40 (tali) olarak verilmiş olup, bu defa sehven yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi ve ayrıca aktüerya hesabında asgari ücret değişikliğinin dikkate alınarak yeniden yapılması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/01/2019 tarihli raporda özetle;
“25/11/2009 tarihli kaza olayından dolayı;
1-Kusur yönünde; Kazanın oluşunda,
-… plakalı araç sürücüsü müteveffa …’nun %40 oranında kusurlu olduğu,
-… plakalı araç sürücü …’ın %60 oranında kusurlu olduğu,
-… plakalı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu,
2-Tazminat Hesabı Yönünden;
-Davacı eş … için %60 kusur oranı ve %1 evlenme iskontosu ile hesaplanan destek tazminatının 84.061,15 TL olduğu,
-Hesaplanan destek tazminatının poliçe teminat üst limiti olan 150.000,00 TL’yi aşmadığı,
-Temerrüt faizinin avans faizi üzerinden temerrüde düşülen 30/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacı vekili, davacı desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile diğer araçların karıştığı trafik kazası sonucunda ölmesi sebbeiyle davacı eşin destekten yoksun kaldığı iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması nedeniyle güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tarihi itibarı ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu … Hesabı karşılayacaktır. … hesabının sorumluluğunun kapsamının belirlenmesinde ise, 01/06/2015 yani davaya konu trafik kazasından sonra yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları dikkate alınmaksızın yalnızca o yıl için ZMMS teminat limiti gözetilir. Mahkememizce daha evvel beklenilmesine karar verilen ve … plaka sayılı aracın zmms sigortacısına karşı açılan davada aracın kaza tarihini kapsar zmms poliçesi olmadığı tespit edilmekle davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği kararın kesinleştiği dolayısı ile kazada %60 oranında sürücüsü kusurlu bulunan … plakalı aracın zmms sigortasının olmadığı, davalı güvence hesabının 150.000,00 TL’lik teminat limiti ve sürücü …’ın %60’lık kusur oranı kapsamında sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki verilere göre (ceza dosyasındaki kusur raporunda da davacı desteği sürücü tali kusurlu bulunmuş olup, raporun sonuç kısmındaki kusur oran yazımı hatası dışında ki bu hata ek rapor ile düzeltilmiştir) kusur tespiti ve hesaplama tekniği yönlerinden denetime elverişli bulunan kök rapor doğrultusunda davacı tarafça davanın ıslah edilmiş olması sebebiyle ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 49.294,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rapordaki temerrüt tarihi tespitinin doğru olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce yapılan hukuki değerlendirme sonucunda,
davalıya başvurunun ulaştığı tarih olan 18/04/2014 tarihi üzerinden 8 iş günü sonrası olan 02/05/2014 tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek tazminata bu tarihten itibaren aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 49.294,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.367,30-TL karar ve ilam harcından 25,20-TL peşin harç ile 164,95 ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.177,15‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.705,65‬-TL ve 164,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.924,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır