Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1183 Esas
KARAR NO : 2018/558
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … numaralı ZMM Trafik Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücü …’nun sevk ve idaresinde iken 01/02/2014 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkil … sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, …’de ikamet eden müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğü’ne sevkini talep ettiklerini, sürekli sakatlığı sebebiyle işten güçten kalan müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, adli yardım taleplerinin kabul edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından 12/03/2013-12/03/2014 tarihleri arasında … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanmasının gerektiğini, bunun içinde Adli Tıp Kurumu’ndan kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olay ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, 01/02/2014 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve Ayvalık … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı kovuşturma dosyasının celbinin gerektiğini, ortaya çıkan zarardan kaynaklı tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadığını, temerrüt süresinin delillerin tamamlanmış olması halinde tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacılara ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 31/05/2017 tarih ve 9969 sayılı raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %3,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı … A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nun tam (%100) kusurlu olduğu, tescilsiz ve plakasız motosikletin kazada malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 25.125,99 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 2.364,98 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 27.490,97 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 250.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 1.000,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini 27.490,97 TL olarak artırmıştır.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; kazanın 01/02/2014 günü saat 14:55 sıralarında, davacı sürücü … yönetiminde buluna|n tescilsiz vc plakasız Mondial marka motosiklet ile …’ta … istikametine giderken … beldesi kavşağında, Sarımsaklı tarafından gelip … tarafına dönüş yapmak için sağ taraftan kavşağa giren dava dışı …’nun sürücüsü olduğu davalı … A.Ş. tarafından 8510370 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan … marka otomobil ile çarpışması sonucu meydana geldiği, kazanın meydana geldiği … anayolunun düz, orta refüj ile bölünmüş, her yöne 7,0 m genişlikte ve iki şeritli olup sağ kenarlarda 2,0 m’lik banketler olduğu, asfalt olan zeminin kaza sırasında kuru ve görüşün açık olduğu, kazanın meydana geldiği kavşakta trafik ışığı bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı otomobilin geldiği… tali yolundan kavşağa girişte ters üçgen şeklinde ‘Yol Ver’ trafik uyarı işaretinin yer aldığı, bu işarete göre Trafik Kanununun 57/a maddesi ve 57/b-4, 57/b-5 maddeleri uyarınca otomobilin sürücüsü …’nun anayolda seyreden ve solundan gelen davacının yönetimindeki motosiklete ilk geçiş hakkını bırakması gerektiği, bu sürücünün kavşakta durduğu varsayılsa bile, anayolda seyredip solundan gelen davacının kullandığı motosikletin mesafesine göre davacının geçmesini beklemesi gerekirken, bu davranışı göstermeyip, motosikletin önünü yakın mesafeden emniyetsiz şekilde kesmesi sonucu kaza meydana geldiğinden Trafik Kanununun 84/h madde uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise fren yaparak soluna kaçmaya çalıştığı ve kazada kusursuz olduğu, kaza sırasında davacının başında kask olmasa da, maluliyeti kalça ve dizinde oluşan kırılmalarla ilgili olduğundan başına kask takmamış olmasının kaza sonucu ile illiyet bağının bulunmadığı, yine davacının kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan Ahmet Karadana’ya ait tescilsiz ve plakasız motosikleti kullanması yasaklanmış bir davranış olmakla birlikte, bu hususunda kaza ile illiyet bağının olmadığı, davacının maluliyet oranının %3,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 25.125,99 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarının 2.364,98 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 27.490,97 TL olduğu, davacı tarafından her ne kadar bu bedel üzerinden ıslah talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde talebin sadece sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden ve 1.000,00 TL olduğu, geçici iş görmezlik tazminatının ise dava konusu olmadığı belirlenmiş olup, bu nedenle davanın 25.125,99 TL sürekli iş görmezlik tazminat tutarı yönünden kısmen kabulüne, bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile 25.125,99 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.716,35-TL karar ve ilam harcından 91,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.625,35-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 301,50-TL olmak üzere toplam 330,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 302,06-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 91,00-TL ki toplam 393,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 48,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4,19-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.015,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza