Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2014/1154 Esas
KARAR NO : 2018/427
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2013 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’nun aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkillerini ağır yaraladığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinden … hayati tehlike mevcut halde yaralanmış akabinde birden fazla ağır ameliyatlar geçirdiğini ve beline, koluna platin takıldığını, … ise yine hayati tehlike mevcut halde yaralanmış akabinde birden fazla ağır ameliyatlar geçirdiğini ve kaburgalarındaki kırık yüzünden derin yırtık, akciğerinde su toplama ihtimaline karşın günlerce yoğun bakımda kaldığını, trafik kazasında yer alan … plakalı araç davalı şirket tarafından … nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığından davalı şirketin sigorta teminat bedelinden sorumlu olduğunu, hastane giderleri, ameliyat giderleri, tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı giderleri taleplerinin bulunduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, haksız eylem sonucu sakat kalan kişinin bir işi ve kazancı olmasa bile, hangi yaşta olursa olsun günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı isteme hakkının olduğunu, bu nedenle de yaşa süresinin sonuna kadar tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/10/2013 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karışan … plakalı araç 02/07/2013-02/07/2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahısa başına 250.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktari davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limit olduğunu, davacılar vekilinin müvekkili … ile ilgili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira … ile ilgili sağlık kurulu raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere bu kişi için verilen özür oranı esas itibariyle yaşlılığı sebebiyle verildiğini, dolayısıyla verilen özür oranının kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu rapora istinaden hüküm kurulmasının mümkün olmayacağını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğini, mevcut sakatlığın kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira meydana gelen sakatlığın zamanla azalmakta ve tamamen iyileşebildiğini belirterek … ile ilgili talebin verilen özür oranının kaza ile illiyet bağı bulunmaması sebebiyle reddine, … bakımından ise belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacılara ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik tespit tutanağının yapılan incelemesinde; 26/10/2013 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araçla…istikametinden … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada araç içerisinde bulunan davacıların yaralandıkları belirlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Bu doğrultuda … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından davacı…’in muayenesi sonucu temin edilen rapora göre davacının maluliyet oranını % 49, …’in muayenesi sonucu temin edilen rapora göre davacının maluliyet oranını % 13,2 olduğu belirlenmiştir.
Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş olup; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin yaralanmalı/ölümlü olaylarda kişi başı teminat tutarının 250.000,00-TL olduğu, davacı…’in maluliyet oranı dikkate alındığında sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 168.953,01 TL, davacı …’in maluliyet oranı dikkate alındığında sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 24.829,69 TL olduğu yönünde rapor sunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden her bir davacı için 1.000,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini… için 168.953,01 TL, davacı … için 24.829,69 TL olarak artırmıştır.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın 26/10/2013 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı araçla Şanlıurfa istikametinden … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana geldiği, davacıların araç içerisinde yolcu olarak bulundukları ve kaza sonucunda yaralandıkları, davacı …’in maluliyet oranının % 49, …’in maluliyet oranının ise % 13,2 olduğu, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından ZMMS olması sebebiyle davacılarda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan rapora göre …’in zararının 168.953,01 TL, davacı …’in zararının ise 24.829,69 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davacı … için 168.953,01 TL, davacı … için 24.829,69 TL olmak üzere toplam 193.782,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 13.237,30-TL karar ve ilam harcından 25,20-TL peşin harç ile 640,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 12.572,10-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 58,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.058,60-TL ve 640-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.781,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.576,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR