Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1143 Esas
KARAR NO : 2018/1085
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 18/06/2014
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geniş çaplı müşteri potansiyeliyle ve kaliteli yıkama hizmetleriyle il çapında faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin 212/10/46/0/0 işletme kodunda…müşteri numarasıyla kayıtlı sanayi müşterisi olarak elektrik hizmeti almakta olduğunu ve bu hizmetin karşılığını her ay düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin ödenmemiş hiç bir faturası olmaması karşın davalı şirketin…Şube Müdürlüğünce müvekkili adına 2013/09 dönemine ilişkin olarak 23/09/2013 tarih ve … numaralı fatura ile 40.686,90 TL bedelli ayrı bir elektrik faturası düzenlediğini, söz konusu faturanın neye istinaden düzenlendiği sorulduğunda 2007 yılından 2013 Haziran ayına kadar olan dönemi kapsayan ek fatura olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin önceki dönemlere ait herhangi bir borcu olmadığıdığından 13/01/2014 tarihinde davalıya başvurarak faturanın incelenerek iptal edilmesi için yazılı talepte bulunduğunu, fakat davalı tarafından bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı tesisata ilişkin müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 21/04/2008 tarihinde abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, 13/04/2009 tarihinde sayaç değiştirme tutanağı ile davacı şirketin sayacının değiştirildiğini, … KOH sayaç kayıp olduğu belirtilerek yeni sayaç olan 3022265 KOH sayacın kaydının yapıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan inceleme neticesinde 21/04/2008-01/09/2008 tarihleri arasında 3677 KWh ilave ek tüketim hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukların ve hesaplamaların hukuka ve EPDK mevzuatına uygun olduğunu, davacı taraftan haksız yere tahsil edilen bir bedelin söz konusu olmadığını, davacının faturadan dolayı borçlu olmadığı iddiasının farazi ve ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle menfi tespit istemiyle açılmış olup, yargılama aşamasında fatura bedelinin ödenmiş olması sebebiyle istirdat istemine dönüşmüştür. Dava konusu ihtilaf ise faturanın yasal hükümlere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı ve ödenen bedelin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 24/06/2015 tarihli ön raporunda özetle; dava konusu… nolu tesisatta eksik tüketim yaptığı belirtilen elektrik sayacının tükettiği elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. Maddesi gereğince hesaplanması gerektiğini ancak ek fatura bedelinin bilimsel ve doğru olarak hesaplanabilmesi için “değerlendirme” başlığı 4.maddede belirtilen … nolu tesisata ilişkin 21/04/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin, 13/04/2009 tarihinde davacı şirket adresinde tutulan sayaç değiştirme tutanağının, davalı şirkete ait olduğu beyan edilen …-MYS sayaç ile ilgili yazışmaların, sayacın hangi nedenle doğru tüketim kaydetmediği ile ilgili laboratuar kayıt tutanaklarının, 23/09/2013 tarih ve … numaralı faturanın tutarının (40.686,90 TL) hesabında kullanılan 3677 kWh ilave ek tüketimin nasıl bulunduğunu gösteren hesaplama içeriğinin dökümünün, davacı…Şti’nin 21/04/2008 (sözleşme tarihi) -13/06/2014 (dava tarihi) tarihleri arasındaki tüm aylara ait “kW-TL Bazında Tüketim Ekstresi” bilgilerinin ve bu süreçteki tüm yazışmaların dosyaya temin edilmesi gerektiğini belirttiğini belirtmiştir. Bilirkişi ön raporu doğrultusunda davalı …’a müzekkere yazılarak kayıtlar celp edilmiş ve bilirkişi 03/05/2017 tarihli kök raporunda özetle; dava konusu … nolu elektrik tesisatındaki elektrik sayacının 21/04/2008 (abonelik sözleşme tarihi) – 01/09/2008 (elektrik sayacının kayıt yapmadığının tespit tarihi) tarihleri arasında eksik tüketim yaptığının tespit edildiğini, bu tarihler arasındaki eksik tüketimin 3625,06 kWh olduğunu, bu değerin 1.310,00 TL olarak faturalandırılması gerektiğini, kök raporda belirtilen hususlar dosyaya temin edilmediğinden tahakkuk çarpanının “25” olması ile ilgili bir işlemin yapılamadığını, dolayısıyla, 10A Seri Nolu, … numaralı 40.686,90 TL’lik faturanın iptal edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Rapora karşı itiraz ve davalı tarafça sunulan kayıtlar üzerine alınan 10/11/2017 tarihli 1.ek raporda özetle; dava konusu… abone numarasına ait elektrik sayacının (… Seri No’lu KHL Marka) 27/03/2013 olan son endeks okuma tarihi ile 26/06/2013 olan … nolu tutanağın tutulduğu tarih arasında tüketim kaydetmediği, bu süreçte davacı şirkete tahakkuk ettirilmesi gereken enerji miktarının Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14’de açıklanan hüküm kapsamında, 87.328,8 kWh olarak hesaplandığı ve bu durumda davacı şirkete tahakkuk ettirilmesi gereken tüketim bedelinin ise 31.513,35 TL olması gerektiği belirtilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 2.ek raporda ise dava konusu 5356533 abone numarasına ait elektrik sayacının 27/03/2013 olan son endeks okuma tarihi ile 26/06/2013 olan 17594 nolu tutanağın tutulduğu tarih arasındaki 90 günlük günlük sürede “… tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle…” tüketim kaydetmediği, bu süreçte davacı şirkete tahakkuk ettirilmesi gereken enerji miktarının Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14’de açıklanan hüküm kapsamında, 87.328,8 kWh olarak hesaplandığı ve bu durumda davacı şirkete tahakkuk ettirilmesi gereken tüketim bedelinin ise 31.513,35 TL olması gerektiği, davacı tarafından 06/11/2014 tarihinde 13.000,00 TL nakit, 26/11/2014 tarihli 18.600,00 TL bedelli çek, 16/12/2014 tarihli 18.600,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 50.200,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar, alınan rapor ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında … nolu tesisata ilişkin, 21/04/2008 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, 13/04/2009 tarihinde davacı şirket adresinde yapılan incelemede; davacıya ait sayacın eksik tüketim yaptığı gerekçesiyle değiştirildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından yayımlanan Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliğinin “sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlığı altında açıklanan 14/1 maddesinde “…hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir” hükmü gereği sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonraki ilk iki tüketim döneminin ortalamasının esas alınması gerektiği ve bu durumda ([1.252,79+687,84]/2) 970,32 kWh/gün olduğu, yine Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliğinin “sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlığı altında açıklanan 14/2 maddesinde “Faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde on iki ayı geçemez. Söz konusu bulgu ve belgenin bulunmaması halinde ise faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde doksan günü geçemez” düzenlemesi gereği 27/03/2013 (son endeks okuma tarihi) – 26/06/2013 (117594 nolu tutanağın tutulduğu tarih) arasındaki tüketimin ölçülemediği 91 günlük olan ancak düzenleme gereği 90 gün olarak dikkate alınması gereken süre ile ortalama tüketim olarak hesap edilen 970,32 kWh/gün üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 90 X 970,32 kWh/gün = 87.328,8 kWh enerji bedelini ödemesi gerektiği belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından enerji bedelinin 31.313,35 TL olduğunun hesap edildiği, yapılan hesaplama ve tanzim edilen raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dava konusu fatura nedeniyle borçlu olduğu miktarın 31.313,35 TL olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 18.686,65 TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı adına düzenlenen 23/09/2013 tarihli, 10A-208516 nolu, 40.686,90-TL bedelli fatura nedeniyle davacının borçlu olduğu miktarın 31.513,35-TL olduğununu tespiti ile fazladan ödenen 18.686,65-TL’nin 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.276,48 TL karar ve ilam harcının, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 857,85 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 418,63 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 25,20 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 661,20 TL olmak üzere toplam 686,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 255,34-TL yargılama gideri, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 857,85 TL ki toplam 1.113,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 60,90 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 38,24 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.242,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.781,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza