Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1125 Esas
KARAR NO: 2019/711

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 04.06.2011 ve 04.06.2012 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … plakalı aracın 14.11.2011 tarihinde sigortalının evinin önünde park halinde iken dışarıdan herhangi bir etki olmadan aracın elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu çıkan yangında tam hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini ve aracın pert-total sayıldığını, yangını fark eden sigortalının komşuları yardımı ile yangını söndürmeye çalıştığını ve sonra polis ve itfaiyenin gelmesi ile aracın soğutulduğunu ve gerekli resmi işlemlerin yapıldığını,aracın dışarıdan hiç bir etkiye maruz kalmadan tamamen araçtan kaynaklanan sebeplerle yangının çıkması ve aracın kullanılamaz hale gelmesinin imalat hatasından kaynaklandığını, sigortalının aracını satın aldıktan sonra gerekli bakımlarını düzenli yaptırdığını herhangi bir kusurlu davranış sergilemediğini bu nedenle imalaat hatasından kaynaklanan veya malın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu meydana gelen hasarın sebebinin tespiti için Adana …Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini 24.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen yangının dışarıdan hiç bir etki olmaksızın aracın akü ve sigorta kutusunda meydana gelen kısa devre nedeniyle çıktığının tespit edildiğini kaza nedeniyle sigortalı araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıya 27.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla 27.000,00TL tazminatın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak gösterilmiş Adana…Asliye Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası kapsamında taraflarına önceden haber verilmeksizin yapılmış olan tespite HMK ‘nun 402/3 ve 403.maddeleri hükümlerine istinaden itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini ,itfaiyenin uzmanlığının yangının nasıl çıktığı üzerine değil yangının nasıl söndürüleceği üzerine olduğunu hal böyleyken davalarını ayrıntısız ve yetkin olmayan bir itfaiye raporunun değil ancak bünyesinde Otomotiv Bilim Dalı olan bir üniversite tarafından tanzim edilecek raporun aydınlatacağını davaya konu aracın üretim kaynaklı hiç bir sorunu olmadığını nitekim davacının beyanında meskur aracın yedi saat park halinde durduğunu belirttiğini 15 dakika sonra bile araçta elektirik ile çalışan bir fonksiyon kalmadığını ayrıca en ufak akım kalması ihtimalinde dahi araç sigortalarının nihai olarak bu en ufak akımın neden olabileceği tüm sorunları zaten engellediğini, davaya konu aracın 10.000 km’de periyodik bakım için yetkili servise getirilmesi gerekirken aracın 11.073 km ‘de bakıma getirildiğini periyodik bakımların zamanında veyahut hiç yapılmaması, araçların verimli kullanılabilmesi ve garanti kapsamından faydalanılabilmesi adına ön şart olduğunu bununla birlikte hasarın gizlenmesi adına davacının anlaşmalı olduğu yetkili olmayan serviste işlemlerinde yaptırılmış olmasının davacı aracının garanti kapsamından faydalanamayacağını gösterdiğini anlaşma yaptığı yetkili olmayan serviste, davacı şirketin hasara – yanlış ve yetkin olmayan, müdahaleyi yaptırması ve izin vermesinin sonuçlarının davacının üzerinde olacağını tüm bu hususlara dair uyarıların araçla birlikte verilen garanti ve servis belgesinde belirtildiğini,davacı aracının satımdan bu yana her gün sadece bir kere park halinde kaldığı düşünülse bile 1,5 yılda bu rakkamın 560 kezden fazlaya tekabül ettiğini üretim ayıplı olduğu iddia edilen bir aracın 560 kez ki oda minumum park halinde yanmamışken bir çok şüpheli harici nedenin gerçekleşmesinden sonra aracın yanmış olmasının sorumluluğunun üreticiye yüklenemeyeceğini, aracın iki farklı bölgesinde yangın izlerinin olmasının dış etken kaynaklı yanma ihtimalini oldukça kuvvetlendirdiğini davacının dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı tarihten itibaren huzurdaki davada faiz yürütülmesini talep etmişsede davanın tarafı olan müvekkilinin o tarihte temerrüte düşürülmediğini kabul anlamına gelmemek ile birlikte bir an için davanın kabul edilmesi ihtimalinde dahi her halükarda davacı talebi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin kabul edilemeyeceğini,müvekkilince ayrıntılı ve yetkin olarak hazırlanmış GD-99 yangın raporunun, çıkan yangının üretim kaynaklı olmadığını ortaya koyduğunu açıklanan tüm bu etkenlerin davaya konu yangının çıkış nedeninin üretim dışı etkenlerden kaynaklandığına işaret ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 14/11/2011 tarihinde sigortalının evinin önünde park halinde iken çıkan yangında tam hasarlanarak kullanılamaz hale gelmesi sonucu sigortalıya yapılan ödemenin, hasarın imalat hatasından kaynaklandığı iddiası ile davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İstanbul Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas,… Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/1248 Esas, 2014/2173 Karar sayılı ilamı ile “…davacıya sigortalı araçta davaya konu yangın meydana gelmeden önce, ekspertiz raporuna göre 21/07/2011 tarihinde oluştuğu bildirilen rizikoyla ilgili, hasar dosyasının, aracın ne şekilde, kim tarafından, nasıl onarıldığına dair tüm belgelerin bulunduğu yerden getirtilmesi daha sonra önceki bilirkişiler dışında İTÜ v.s. gibi üniversitelerin, Otomotiv Ana Bilim Dalı Başkanlığı kürsüsünden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sigortalı araçta yangının çıkış sebebinin 21/07/2011 tarihinde meydana gelen riziko sebebiyle yapılan onarımın söz konusu yangına sebebiyet verip vermeyeceğinin, yangının imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti hususlarında, önceki raporlarında irdelendiği, tespit raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile bozulmuş olmakla, dosyanın Mahkememize tevzi sonucu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça Adana … Asliye Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası kapsamında yaptırılan tespit sonucu alınan 24/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda yangının, kaynağının dış müdahale olmadığı, aracın aküsü ve sigorta kutusunun bulunduğu motor havuzluğu sol tarafındaki bölgeden yangının başladığı, muhtemelen bu bölgedeki elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu oluştuğu belirtildiği, itfaiye görevlilerince düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeninin bilinmediği bildirildiği, polis memurlarınca düzenlenen olay tutanağında aracın dışında herhangi bir yanıcı, patlayıcı maddeye ait iz ve emareye rastlanmadığının belirtildiği, davalı tarafça yapılan araç inceleme raporunda ise aracın elektrik sistemi ve alıcıları üzerinde yapılan incelemede yangına neden olabilecek herhangi bir bulguya rastlanmadığının, araçtaki yangının teknik bir hata nedeniyle olmayıp, dış kaynaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Bozma öncesi İstanbul Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise; elektrik devresinde yapılan harici müdahale gibi unsurların yangın sebebi olabileceği, tespit raporunda bu hususun irdelenmediği, yangın tüm sistemleri eritip yok ettiğinden çıkış nedeni konusunda kanaat ifade etmenin neredeyse imkansız hale geldiği, davaya konu olayda yangının çıkış nedeniyle ilgili teknik açıdan tereddüde yer vermeyecek derecede kesin delil olmadığı, çıkış nedeni hakkında birçok ihtimalin söz konusu olduğu, dolayısıyla yangının imalat hatasına bağlanmasının eldeki bilgiler çerçevesinde teknik açıdan mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bozma ilamı gereğince Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği … Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı Kürsüsünde görevli bilirkişiler …,…, … ile sigortacı … 26/11/2018 tarihli raporlarında; “…Elektriksel kaynaklı yangınlar, sigorta ile koruma altına alınmamış ya da taşıyabileceği akım yüküne uygun sigorta kullanılmamış tesisatlarda, meydana gelebilecek aşırı yük veya bir kısa devre durumunun yaratacağı, tesisata ait kabloların aşırı ısı üretmesi ve etrafındaki tutuşabilir maddeleri tutuşturması veya tesisat üzerinde bulunan soketlerdeki zayıf bağlantılar sonucu meydana gelebilecek yüksek dirence bağlı aşırı ısınma sonucu ortaya çıkmaktadır. Tesisattaki aşırı yük yada kısa devre kaynaklı yangınlar, tesisatı koruyan sigortanın işlevini yerine getirmemesi durumunda, tesisat kablolamasında ve kablo kılıf demetlerinde erime, iletken malzeme erimesine bağlı kaynama, boncuklaşma, yüksek sıcaklığa bağlı renk değiştirme gibi emarelerle yangın sonrası kendini belli etmektedir. Elektriksel yangınlarda, yangına neden olan bir diğer unsur, tesisat üzerinde bulunan soketlerdeki zayıf bağlantılar sonucu meydana gelebilecek yüksek dirence bağlı aşırı ısınmalardır. Konektör terminallerinde zaman içinde meydana gelecek oksidasyon, gevşeme, vs. etkiler, terminallerde direnç artışına ve bu bölgeden geçen akıma bağlı olarak ısı üretimine ve oluşan yüksek sıcaklıklar sonucu yangına neden olabilmektedir. Elektriksel yangınların büyük çoğunluğunun sebebi olan bu durum, tesisattan çekilen akımda bir artışa neden olmadığından, bir kısa devre durumu gibi sigortaları da attırmamaktadır. Dava konusu aracın olay sonrası fotoğraflarından ve Olay ve Görgü Tanığı Tutanaklarından yangının harici bir etken ile başlatılmadığı belirgindir. Yanmış tampon bölgesi incelendiğinde yangının stop farı kaynaklı olmadığı eldeki bulgular ışığında anlaşılmış, arka kısımdaki yangının park sensörü sisteminden kaynaklandığı, tamponun yanma şekli göz önüne alındığında ise ısının iç kısımdan yayıldığı ve alttan yukarı doğru ısı akışı ile tamponun ergidiği, ön kısımda ise renk farkları da göz önüne alındığında yangının sigorta kutusu ve akünün bulunduğu bölgeden başladığı ve sonrasında motor kompartmanında ilerleyerek far aksamlarına kadar ulaştığı görülmüştür. Arka kısımda ve önde oluşan hasar beraber değerlendirildiğinde sürecin alevli yangına dönüşmesinin kısa sürede gerçekleşmediği dolayısıyla kısa devre kaynaklı bir yangının mevzu bahis olmadığı, olayda yüksek akım kaynaklı ısı oluşumu durumunun söz konusu olduğu kanaati mevcut tespitler ışığında değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın yangının oluştuğu tarihte garanti kapsamında olması, yetkili servis dışı bakım ve onarıma tabi tutulduğuna dair bir bulgu olmaması, park yardımcısı sisteminin fabrika çıkışı orijinal donanım olması, yangının harici etkenlerle başlamaması, yüksek akım kaynaklı ısı ve buna bağlı kendi kendine tutuşma şeklinde gerçekleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen yangın olayının kullanımdan kaynaklanmadığı, satın alma esnasında makul gözlem ile anlaşılamayacak ve imalata dayalı ayıp kaynaklı olduğu kanaati heyetimizce değerlendirilmiştir…” şeklinde görüş ve kanaat sunmuşlar. Alınan ek raporda ise aracın onarımının ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert total sayılması gerektiğini, olay tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 27.000,00 TL olduğunu, hasarlı halinin satış değerinin ise 14.000,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 14/11/2011 tarihinde sigortalının evinin önünde park halinde iken çıkan yangında kullanılamaz hale geldiği, davacı tarafından sigortalısına 27.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan raporda dosya kapsamında yer alan fotoğraflar ile olay ve görgü tanığı tutanaklarından yangının harici bir etken ile başlatılmadığı, arka kısımda ve önde oluşan hasarlar beraber değerlendirildiğinde sürecin alevli yangına dönüşmesinin kısa sürede gerçekleşmediği dolayısıyla kısa devre kaynaklı bir yangının mevzu bahis olmadığı, olayda yüksek akım kaynaklı ısı oluşumu durumunun söz konusu olduğu, meydana gelen yangın olayının kullanımdan kaynaklanmadığı ve satın alma esnasında makul gözlem ile anlaşılamayacak ve imalata dayalı ayıp kaynaklı olduğu belirlenmiş olmakla; raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde Mahkememizce kanat oluştuğundan, aracın piyasa değeri olan 27.000,00 TL’den sovtaj bedeli olan 14.000,00 TL’nin tenzili ile fark bedel 13.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 13.000,00 TL’nin 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 888,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 400,95-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 487,08-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 24,45-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.040,00-TL olmak üzere toplam 4.064,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.956,95-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 400,95-TL’nin toplamı olan 2.357,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR