Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1107 Esas
KARAR NO : 2019/505

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı …plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kazaya karıştıklarını, yaşanan kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, yaralanma sonucu uzun süre çalışamadığını, özürlü sağlık kurulu raporuna göre %8 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, bu beyanların davalı tarafça kabul görüldüğünü ve bir miktar ödeme yapıldığnı ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili tarafında davacıya ödeme yapıldığını, fazladan istenen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, talep edilen tazminatın neye ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, kusur ve maluliyet incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıya ait tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulundan rapor alınmış olup 22/10/2018 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle geçici iş görmezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, maluliyet oranının ise % 11,2 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/12/2014 tarihli kusur raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ve …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü olan davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 22/10/2018 tarihli rapor ve kusur oranları gereği yapılan hesaplama neticesinde tanzim edilen 04/04/2019 tarihli aktüer raporunda ise; davacının maddi zararının 56.067,71 TL olduğu ve bunun teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu kaza 10/03/2012 tarihinde tarihinde gerçekleşmiş olup, kaza konu …plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10/02/2012-10/02/2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalı olduğu, poliçe teminatının ölüm/sakatlık hallerinde 225.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatı yönünden 2.500,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 2.500,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve talebini 56.067,71 TL olarak artırmıştır.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; kazanın 10/03/2012 tarihinde saat 22.15 sıralarında meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü her ne kadar kendi şeridi içerisinde seyrettiğini belirtmiş ise de; araçların davacıya ait motosikletin seyir şeridi üzerinde çarpıştıkları, çarpışma noktası, davalı aracın fren izi, araçların çarpışma noktaları dikkate alındığında bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün bu yönseki beyanının mesnetsiz olduğu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı ve …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın karşı yönden gelen trafiğe ait yol şeridi üzerinden seyretmesi ve kendi şeridine çekilmede geç kalması sebebiyle %75 oranında, davacının ise karşı taraf araç sürücüsünün kendi şeridi üzerinden gelmekte olduğunu görünce derhal fren yaparak sağına yanaşması gerekmesine rağmen bu tedbiri almaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından davacının %25 kusur oranı ile 12 aya kadar geçici iş görmezlik süresi ve %11,2 maluliyet oranı gereğince yapılan hesaplamada geçici iş görmezlik tazminat miktarının 6.607,86 TL olduğu, daimi iş görmezlik tazminat miktarının ise 49.459,85 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile 56.067,71-TL’nin 20/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.829,98-TL karar ve ilam harcından 221,20-TL peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.608,78-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 58,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.133,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.191,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.517,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR