Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1096 Esas
KARAR NO:2022/53

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan …’in sahibi olduğu … plakalı otomobilin …’in yönetiminde iken , 08.08.2012 tarihinde, saat 11.50 sularında SARİYER Sakıp Sabancı cad. Boyacıköy otobüs durağı önüne geldiğinde, karşı şeride geçmek suretiyle ile …’ün kullandığı motosiklete %100 kusur ile çarptığını, Sürücü … aynı zamanda ehliyetsiz olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde Motosiklet sürücüsü …’ün hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plakalı otomobil, … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile … … Sigorta A.Ş.ye sigortalı olduğunu, çarpma sonucu Motosiklet sürücüsü … ile motosiklette yolcu olarak bulunan … …’un , ağır şekilde yaralandıklarını, Kaza sonrası yaralılar her ne kadar SGK kapsamında ameliyat olmuşlar ise de, bir kısım tedavi giderleri ile yol giderlerini kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını, Tedavi sonrası her iki yaralının da Sakat ve malul kaldıklarını, müvekkillerinden …’ün %21 oranında özürlü hale geldiğini, söz konusu kazayı geçirmemiş olsaydı, … Yollarının Kurslarına katılacak ve PİLOT olabileceğini, …’ün ilk ameliyatı ve sonraki tedavileri hep … hastanesinde yapıldığını, Tedavinin yaklaşık 1 sene sürduğunu ve …’ün ailesinin …’da yaşadığı için, ameliyat ve tedavi amacıyla istanbul’a gelip gitmek zorunda kaldığını, bu şekilde ödenen Uçak bileti faturaları toplamının 1.357,84-TL olduğunu, ayrıca …’ün , 2 defa Statik El Bileği e Splinti almak zorunda kalmış olup, bunlar için toplam 325-TL ödeme yaptığını, Sigorta şirketine yaılan müracaat üzerine, sigorta şirketinin davacı … için 154.357,96-TL tazminat hesabı yaptığını ve bu bedelden SGK’nın ödediği 6.300,77-TL’yi düştükten sonra bakiye 148.057,19-TL’yi 04.02.2014 tarihinde ödediğini, ancak Maluliyete ilişkin tazminat hesabının hatalı ve eksik yapıldığını, diğer müvekkili … …’un söz konusu kazada Motosiklet sürücüsü …’ün arkasında bulunduğunu, birçok ameliyat ve tedaviye rağmen hala Koltuk Değnekleri olmadan yürüyemediğini, … Eğitim ve araştırma Hastanesinde yapılan tedavi sonrasında verilen 16.07.2013 tarihli ÖZÜRLÜ SAĞLIK KURULU raporuna göre % 18 oranında özürlü duruma düştüğünü, … …’un … Üniversitesi Makine Mühendisliği Lisans Bölümünü 27.07.2011 tarihinde bitirmiş ve diplomasını aldığını, … …’un bir kısım Muayene ve Emar çekimlerini SGK dışında yaptırmak zorunda kaldığını, Çünkü SGK hastaneleri çok uzun günlere sıra verdiğini, bu çerçevede yaptığı harcamalar toplamının1.510-TL olup, bu masrafında maddi zararlar kapsamında ödenmesini talep ettiklerini, Sigorta şirketine yaptıkları müracaat üzerine, sigorta şirketi … … için 133.530,62-TL tazminat hesabı yaptığıı ve bu miktarı 04.02.2014 tarihinde ödediğini, Ancak Maluliyete ilişkin tazminat hesabının hatalı ve eksik yapıldığını, her iki davacının da yüksek öğrenimlerini tamamlamış olup, iş hayatına atılmak için fırsatları araştırırken işbu elim kazanın meydana geldiğini, Kaza sonucu oluşan MALULİYET ve Travma her iki davacının da ömür boyu üzerlerinde taşıyacakları izler bıraktığını, çektikleri elem ve ızdırabın bir nebze giderilebilmesi için her iki davacı için de ayrı ayrı 40.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, kaza sonrası davalılardan …’in SANIK. olarak yargılandığı davada, …. Asliye Ceza Mahkemesi, … Esas nolu dosyasında yargılama yapmış ve 09.04.2014 tarihli Kararı ile SANIK …’in 100 kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini ve 9 Ay Hapis Ceza verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacılar için ayrı ayrı şimdilik 2.500,00’er TL maddi tazminata hükmedilmesini (Şimdilik Toplam BEŞBİN TL Maddi Tazminat), Davacılar için ayrı ayrı 40.000,00-er TL Manevi tazminata hükmedilmesini (Toplam SEKSENBİN TL Manevi Tazminat), Sigorta Şirketinin sadece Maddi Tazminattarı sorumlu tutulmasına, Bütün tazminatlara Kaza tarihi olan 08.08.20 12’den itibaren Avans faizi İşletilmesine, Tazminat bedellerinin tahsilatının temini için, davalılardan … TC Nolu … adına kayıtlı olan, … ili … İlçesi, … Köyü, 1458 parselde kayıtlı 5.420-m2 ve 1945 parselde kayıtlı 815- m2 gayrimenkuller üzerine, 3. kişilere devrin önlenmesi için tensiple birlikte İHTİYATİ TEDBİR konulmasını, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin sorumluluk miktarı ve oranı çerçevesinde davalılara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacılar vekilinin dava dilekçesinde 08.08.2012 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 26. 12.2011 başlangıç, 26.12.2012 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde şahıs başıma kaza tarihi itibarıyla 225.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, Nitekim davacılar vekili de usül ve yasaya uygun olarak manevi tazminat taleplerini münhasıran diğer davalılara yönelttiğini, davacılar vekilinin sürekli sakatlık dışındaki tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talepleri yönünden müvekkil şirketin davacılara karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin tedavi teminatının devri için kuruma 14,63 TL prim aktarımı yaptığını, Dolayısıyla yapılan bu prim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi ve bakım giderleri sGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıların söz konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkil şirket nezdinde …/3-4 nolu hasar dosyaları açıldığı ve her iki davacı içinde ayrı ayrı maddi tazminat hesapları yaptırıldığı, motosiklet sürücüsü davacı …’ün maluliyet tazminatı 148.057,19 TI., davacı motosiklet yolcusu olan … … içinse, 133.530,62 TL olarak hesaplandığını, ve bedellerin 04/02/2014 tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi … Şartlarının 1. Maddesinden dağan kuşur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre) davacının maluliyet oranı konusunda HEYET RAPORU rapor alınması (tek bir Adli Tıp uzmanı doktor tarafından verilecek rapor ile yetinilmemesi), sonrasında KAZAYA KARIŞAN ARAÇ SÜRÜCÜLERİNİN KUSUR ORANLARININ BELİRLENMESİ ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini belirterek, Davanın reddini, aksi halde sürekli sakatlıktan doğan maddi lazminat talepleri ile ilgili olarak belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, Tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini, Dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, faiz ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamamıza ve Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Ölüm ve Cismani Zarar talebine ilişkin Tazminat davasıdır.
İstanbul Kapatılan 22.Asliye Ticaret Mahkemesince görülen davada davacının ihtiyati Haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece … plakalı ve … plakalı araçların 08/08/2012 tarihi ve sonrası itibariyle trafik kayıtları ve …-3 ve …-4 nolu hasar dosyaları celp edilmiştir.
…. Asliye Ceza mahkemesinin …-2014/124 Sayılı ve 09/04/2014 tarihli kararının kesinleştiği ve dosyanın celp edildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 28/02/2016 tarihli ön raporda özetle, Davacıların olay tarihinden başlayarak yıllara göre kazançlarının belgelenmesi; Belgelenemeyenler için, Yargıtay görüşleri doğrultusunda, ilgili meslek kuruluşlarından “emsal ınçların” sorulması gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce Dosya davacıların SGK’ya kayıtlı olup olmadıklarının, kayıtlılar ise dava konusu 08/08/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme alıp olmadıklarının ya da kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları ve Mühendisler odasından emsal araştırması yapılmış, ilgili belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Davacıların dava konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı maluliyet oranının hesaplanması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 18/10/2017 tarihli ATK raporunda ise özetle;
“Mevcut belge ve grafilere göre:
… oğlu 1986 doğumlu … …’un 08/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunda davacılardan … … hakında rapor düzenlendiği ancak davacı … hakkında raporun olmadığı anlaşılmakla, dosya tekrar … … yönünden rapor hazırlanması için ATK’na gönderilmiştir.
ATK’nın 18/10/2017 tarihli … … Hakkındaki raporuna göre özetle;
“Mevcut belge ve grafilere göre:
Musa oğlu 1987 doğumlu … …’ün 08/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VIII(2Aa………. 20)A % 24×1/2=% 12 (sol taraf)x0,8= %9,6
Gr1 IX(1Bbba……..10)A %14 (sol taraf)x0,8= %11,2
Balthazard formülüne göre %19.72
E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde bildirilmiştir.
Taraflarca ATK raporuna karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Dosya kapsamında davacılar hakkında daha önce düzenlenen maluliyet raporları ile ATK tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi ve davacıların muayenelerin yapılarak malüliyet oranlarının tespiti için dosyanın ATK … Kurulu’na gönderilmesine, karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun 08/04/2019 tarihli yazısında,
3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18.10.2017 tarihli …-A ve …-B karar nolu Mütalaalarının kişilerin kurumumuzda yapılmış olan muayeneleri ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu,
Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı
Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği
Dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı
Bu nedenle dosyanızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği hususu bildirilmiştir.
Davacılar vekiline her bir davacı yönünden maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden oluştuğu yönünde açıklama yaparak miktar bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, poliçe hükümleri, hasar dosyası, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, ceza dosyası ile dosya kapsamına celp edilen diğer kayıt ve belgeler denetlenerek, dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranları belirlenerek ve her bir davacı yönünden talep edilen tazminat kalemleri ayrı ayrı değerlendirilerek, tedavi gideri talepleri yönünden 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği, SGK’nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderleri de belirlenmek suretiyle maddi tazminat yönünden hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 03/02/2020 tarihli raporda özetle,
1- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili bulunduğu,
b- Davacı sürücü …’ün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu,
c- Davacı motosiklet yolcusu … …’un, etkili, herhangi bir hatalı davranışı bulunmadığı,
H- Tazminat Miktarı:
a- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2017/70843/17355 sayı, 18.10.2017 tarih ve D …- A nolu Kararında;
– 1987 doğumlu …’ün 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre;
– Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 16,2 (yüdeonaltınoktaiki) oranında Meslekte Kazanma Gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine 2) …- B nolu Kararında;
1986 doğumlu … …’un 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyetine mahal olmadığı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu,
b- Davacı … … için değerlendirme Sonucu;
1- Davacı … …’un 9 aylık Geçici iş göremezlik zararına davalı sigorta şirketi
tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 80 kusur oranın yansıtılması ile davalılardan talep edebileceği maddi zararının 5.478,79 TL olacağı,
2- Davalı sigorta şirketi tarafından Davacı … 04.02.2014 tarihinde 1323.250,62 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 11.02.2020 duruşma tarihi itibariyle güncel 205.900,56 TL olduğu,
3- Davacı … …’un 9 aylık Geçici iş göremezlik maddi zararının 5.478,79 TL olacağı tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından 133,530,62 TL ödenmesi nedeni ile Davacı … …’un talep edeceği maddi zararının bulunmadığı sonucuna varıldığı,
4- Davacı vekilinin 13.11.2019 tarihli dilekçesinde; davacılardan … …’un MR çekimlerinin dışarıdan özel olarak yaptırıldığını bunlarla ilgili 1.510,00 TL faturayı dosyaya sunduklarını, ancak dosya kapsamında söz konusu faturalara rastlanmadığı,
5- Davalı sigorta şirketi için 04.02.2014 ödeme tarihinin, diğer davalılar işleten ve sürücü için temerrüt tarihinin 08.08.2012 kaza tarihi olarak kabul edileceği,
6- Davacının talep ettiği 40.000.00 TL manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
e- Davacı … için değerlendirme Sonucu:
1- Davacı …’ün 08.08.2012. tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönem zararına % 20 kusur yansıtılması sonrası zararının 4.935,46 TL,
% 16,2 maluliyetine 20 kusur yansıtılması sonrası zararının 948.380,37 TL olmak üzere toplam zararının 953,315,84 TL olacağı,
2- Davacı … için hesaplanan maddi tazminatından SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tenzili ile davacının maddi zararının (953.315,84 TL -3.395,67 TL) — 949.920,17 TL olduğu,
3- Davalı sigorta şirketi tarafından …”’e 04.02.2014 tarihinde 148,057,19 TL ödemenin 11.02.2020 duruşma tarihi itibariyle güncel değerinin 228.300,13 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin teminat limitini (225.000,00 TL) aştığından davalı sigorta şirketinin davacının bakiye tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiği,

4- Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan uçak bilet faturaları ve medikal malzeme fatura bedellerinin toplam tutarı olan (1.263,85 TL * 175,00 TL) – 1.438.85 TL, davalı sigorta şirketinin Tedavi teminatı içinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, (Tedavi teminatı: 225.000,00 TL)
5- Davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’e ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrasında davacı … KOÖK’ün davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen talep edeceği maddi zararının (949.920,17 TL – 228.300,13 TL) — 721.620,04 TL olacağı,
6- Davalı sigorta şirketi için 04.02.2014 ödeme tarihinin, diğer davalılar işleten ve sürücü için temerrüt tarihinin 08.08.2012 kaza tarihi olarak kabul edileceği,
7- Davacının talep ettiği 40.000,00 TL manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
– Hastane Giderleri: Davacı …’e ait 175,00 TL tutarında ortopedik malzeme bedelinin de tazminat tutarına eklenmesi gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davalı asillerin Sosyal Ekonomik Durum araştırmalarının yapılması için adresleri itibariyle kolluğa müzekkereler yazılmış, gelen cevaplar dosyaya takılmıştır.
Davalı … tarafından …’a davanın ihbar edilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler mahkemeye sundukları 25/01/2021 tarihli ek raporda özetle,
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu;
a- Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili bulunduğu,
b- Davacı sürücü …’ün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve lakdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu,
e- Davacı motosiklet yolcusu … … un, etkili, herhangi bir hatalı davranışı bulunmadığı,
Tazminat Yönünden:
a- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2017/70843/17355 sayı, 18.10.2017 tarih ve …- A nolu Kararında;
– 1987 doğumlu … ün 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre;
– Meslekte kazanma gücü kaybı oranının %16,2 (yüdeonaltınoktaiki) oranında Meslekte Kazanma Gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine
…- B nolu Kararında;
1986 doğumlu … …’un 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyetine mahal olmadığı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu.
b- Davacı … … için değerlendirme Sonucu:
1- Davacı … …’un 9 aylık Geçici iş göremezlik zararına davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 80 kusur oranın yansıtılması ile davalılardan talep edebileceği maddi zararının 5.478,79 TI. olacağı,
2- Davalı sigorta şirketi tarafından Davacı … …’a 04.02.2014 tarihinde 133.350,62 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 25.01.2021 Rapor tarihi itibariyle güncel 217.098,46 TL olduğu,
3- Davacı … … ‘un 9 aylık Geçici iş göremezlik maddi zararının 5.478,79 TL olacağı tespit edilmiş ve davalı sigorlu şirketi tarafından 133.,530,62 TL. ödenmesi nedeni ile Davacı … …’un talep edeceği maddi zararının bulunmadığı sonucuna varıldığı,
4- Davacı vekilinin 13.11.2019 tarihli dilekçesinde; davacılardan … …’un MR çekimlerinin dışarıdan özel olarak yaptırıldığını bunlarla ilgili 1.510,00 TL faturayı dosyaya sunduklarını, ancak dosya kapsamında söz konusu faturalara rastlanmadığı,
5- Davalı sigorta şirketi için 04.02.2014 ödeme tarihinin, diğer davalılar işleten ve sürücü için temerrüt tarihinin 08.08.2012 kaza tarihi olarak kabul edileceği,
6- Davacının talep ettiği 40.000,00 TL. manevi tazminalın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
e- Davacı … için değerlendirme Sonucu:
1- Davacı …’ün 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönem zararına 6620 kusur yansıtılması sonrası zararının 4.935,04 TL, %16,2 maluliyetine % 20 kusur yansıtılması sonrası zararının 1.133.584,93 TL olmak üzere toplam zararının 1.138.519,97 TL olacağı,
2- Davacı … için hesaplanan maddi tazminatından SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tenzili ile davacının maddi zararının (1.138.51997 TL – 3.395,67 TL) – 1.135.12430TL olduğu,
3- Davalı sigorta şirketi tarafından …’e 04.02.2014 tarihinde 148.057,19 TL ödemenin 25.01.2021 duruşma tarihi itibariyle güncel değerinin 228.300,13 davacıya ödenen tutarın 25.01.2021 Rapor tarihi itibariyle güncel değeri 241.041.16 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değeri hesaplanan maddi zarardan tensizi sonrası davacının bakiye zararı: 894,083,14 TI olacağı,
4- Davalı sigorta Şirketin 225.000,00 TL teminat limitinden ödenen – 148.057,19 TL ödemenin tenzili ile sigorta şirketinin bakiye teminat limiti: 76.942,81 TI olduğu,
5- Sigorta şirketinin bakiye limitinin tenzili ile davacının davalı sürücü ve işletenin müştereken ve müteselsilen talep edeceği tazminat tutarının 817,140,33 TL olacağı,
6- Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan uçak bilet faturaları ve medikal malzeme fatura bedellerinin toplam tutarı olan (1.263,85 TL * 175,00 TL) — 1.438,85 TL, davalı sigorta şirketinin Tedavi teminatı içinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, (Tedavi teminatı: 225.000.00 TL)
6- Davalı sigorta şirketi için 04.02.2014 ödeme tarihinin, diğer davalılar işleten ve sürücü için temerrüt tarihinin 08.08.2012 kaza tarihi olarak kabul edileceği,
7- Davacının talep ettiği 40.000,00 TL manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
Hastane Giderleri: Davacı …’e ait 175,00 TL tutarında ortopedik malzcme bedelinin de tazminat tutarına eklenmesi gerekliği, hususlarında ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu ve harcını da tamamladığı ve dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği anlaşıldı.
Dosyanın aktüer bilirkişi …’ya yeniden tevdii edilerek; Yargıtay 17 HD’nin 2020/2598 esas ve 2021/34 karar sayılı ilamı da nazara alınarak tazminat hesabında bakiye ömrü belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda Progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi sureti ile tazminatın hesaplanması yönünde rapor hazırlaması istenilmiştir.
Aktüer bilirkişi 05/11/2021 tarihli raporunda özetle,
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında ctkili bulunduğu,
b- Davacı sürücü …’ün halalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu,
e- Davacı motosiklet yolcusu … …’un. etkili, herhangi bir hatalı davranışı bulunmadığı.
Tazminat Yönünden:
a- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2017/70843/17355 sayı, 18.10.2017 tarih ve …- A nolu Kararında;
– 1987 doğumlu … ün 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre:
– Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 16,2 (yüdeonaltınoktaiki) oranında Meslekte Kazanma Gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin oluy tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya- kadar uzayabileceğine
…- B nolu Kararında;
1986 doğumlu … …’un 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması | 1.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyetine mahal olmadığı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya: kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu,
b- Davacı … … için değerlendirme Sonucu:
1- Davacı … …’un 9 aylık Geçici iş göremezlik zararına davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün “% 80 kusur oranın yansıtılması ile davalılardan talep edebileceği maddi zararının 5.478,79 TL olacağı,
2- Davalı sigorta şirketi tarafından Davacı … …’a 04.02.2014 tarihinde 133.350.62 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 05.11.2021 Rapor tarihi itibariyle güncel 226.436,66 TL olduğu.
3- Davacı … …’un 9 aylık Geçici iş göremezlik maddi zararının 5.478,79 TL olacağı tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından 133.530,62 TL ödenmesi nedeni ile Davacı … …’un talep edeceği maddi zararının bulunmadığı sonucuna varıldığı,
4- Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, davacının toplam 1.500,00 TL tedavi masraflarına ilişkin giderlerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı,
5- Davalı sigorta şirketi için 04.02.2014 ödeme tarihinin, diğer davalılar işleten ve sürücü için temerrüt tarihinin 08.08.2012 kaza tarihi olarak kabul edileceği,
6- Davacının talep ettiği 40.000.00 TL manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı.
c- Davacı … için değerlendirme Sonucu:
1- Davacı …’ün 08.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
– 9 ay geçici iş göremezlik dönem zararına % 20 kusur yansıtılması sonrası zararının 4.935,04 TL…
– % 16,2 maluliyetine % 20 kusur yansıtılması sonrası zararının 1.165.944,77 TL olmak üzere toplam zararının 1.170.879,81 TL olduğu,
2- Davacının hesaplanan maddi tazminalından SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tenzili ile davacının maddi zararının 1.167.484,14 TL olduğu;
3- Davalı sigorta şirketi tarafından …”e 04.02.2014 tarihinde 148.057,19 TL ödemenin 05.11.2021 Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 251.409,22 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değeri hesaplanan maddi zarardan tensizi sonrası davacının bakiye Zararı: 916.074,92 TL olacağı,
4- Davalı sigorta Şirketin 225,000.00 TI. leminat limitinden ödenen – 148.057,19 TL ödemenin tenzili ile sigorta şirketinin bakiye teminat limiti: 76.942,81 TL olduğu,
5- Sigorta şirketinin bakiye limitinin tenzili ile davacının davalı sürücü ve işletenin müştereken ve müteselsilen talep edeceği lazminat tutarının 839.132,11 TL olacağı,
6- Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan uçak bilet faturaları ve medikal malzeme fatura bedellerinin toplam tutarı olan (1.263.85 TL * 175.00 TL) – 1.438,85 TL, davalı sigorta şirketinin Tedavi teminatı içinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin: Sayın Mahkemeye ait olacağı, (Tedavi teminatı: 225.000.00 TL)
7- Davalı sigorta şirketi için 04,02.2014 ödeme tarihinin, diğer davalılar işleten ve sürücü için temerrüt tarihinin 08.08.2012 kaza tarihi olarak kabul edileceği,
8- Davacının talep ettiği 40.000.00 TL manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
Hastane Giderleri: Davacı …’e ait 175,00 TL tutarında ortopedik malzeme bedelinin de tazminat tutarına eklenmesi gerektiği, hususlarında ek görüşünü bildirmiştir.
Taraflarca ek rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davalı …’e Davaya karışan ve maliki olduğu aracın …’a kiralandığına ilişkin kira sözleşmesi ve buna ilişkin mali defter ve kayıtlarını sunmanız için muhtıranın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, istenilen evrakların verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde geçerli bir araç kiralama sözleşmesi olmadığı varsayılarak yargılamaya devam olunacağı” ihtar edildiği, … tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldı.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, dava konusu trafik kazasında davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında ctkili bulunduğu, davacı sürücü …’ün halalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu, davacı motosiklet yolcusu … …’un. etkili, herhangi bir hatalı davranışı bulunmadığı anlaşılmış, mahkememizce ATK’dan alınan maluliyet raporu doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan son ek raporda belirtilen miktar uyarınca davacı …’ın talep edebileceği zarar miktarı hesaplanmış ve bu rapor mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olmakla davacı … … yönünden (dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep miktarı da gözetilip taleple bağlı kalınarak) maddi tazminat talebinin kabulü ile, toplam 552.500,00 TL maddi tazminatın ( davalı … Sigorta’nın sorumluluğu, 76.942,81 TL bakiye sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan (davalı … Sigorta yönünden 04/02/2014 ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/08/2012 kaza tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı … yönünden bir zarar miktarı belirlenmediğinden, dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00 TL’lik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumları, maluliyet oranları, kaza dolayısıyla içinde bulunulan manevi durum dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeyle yol açmayacak ölçüde davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı … aracını kiralamış olduğunu iddia etmiş ise de, sadece fatura sunmuş olup, kendisine verilen ihtaratlı süreye rağmen ilgili kayıtları sunmamış ve ihtarat gereği dosya kapsamına göre aracın kiralandığı iddiası yerinde görülmeyerek tazminatlardan işleten olarak sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … yönünden dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00 TL’lik maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı … … yönünden (dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep miktarı da gözetilip taleple bağlı kalınarak) maddi tazminat talebinin kabulü ile, toplam 552.500,00 TL maddi tazminatın ( davalı … Sigorta’nın sorumluluğu, 76.942,81 TL bakiye sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan (davalı … Sigorta yönünden 04/02/2014 ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/08/2012 kaza tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
3-Davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı … …’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
6-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 39.790,57 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 290,35 TL ve ıslah harcı 1.879,00 TL harcın mahsubu ile kalan 37.621,22 TL harcın ( davalı … Sigorta’nın sorumluluğu 5.255,15 TL ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 878,55 TL, bilirkişi ücreti 2.350,00 TL, 1.368,10 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 1.826,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 59) 4.596,65 TL yargılama gideri ve peşin harç 290,35 TL ve ıslah harcı 1.879,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.766,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 44.675,00 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta’nın sorumluluğu 10.802,57 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 5,100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
10-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (maddi tazminat ) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/01/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza