Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1063 Esas
KARAR NO : 2018/1294
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/08/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/971 ESAS, 2017/1407 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ: 20/11/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çöp konteynırlarından ve sokaklardan çöp toplayarak ve özel günlerde çiçek satarak, ayrıca ara sıra evlere temizliğe giderek geçimini sağladığını, müvekkili ile eşinin günlük kazançlarının 70-80 TL olduğunu, müvekkili ile eşinin 21/03/2010 günü saat:21:00 sıralarında çöp toplamak için … Okulunun sokağında iken davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu… plakalı kamyonetin hiçbir şekilde uyarıda bulunmadan müvekkilini kaldırıma sıkıştırarak sağ ayağının üzerinden geçmek suretiyle yaralanmasına neden olduğunu ve olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü olay sonrası davalı…’ın şikayet edildiğini ve ceza davası açıldığını, İstanbul …Sulh Ceza Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza sonrası olayla nedeni ile müvekkilinin ayağında kırıklar oluştuğunu ve ayağına platin takıldığını, olay sonrasında müvekkilinin evde yatılı olarak tedavi gördüğünü ve bu süre zarfında da bakımını eşinin yaptığını beyanla, kazaya neden olan aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 21/03/2010 tarihinde vukuu bulduğu bildirildiğinden davanın zamanaşımına uğradığı, süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiği, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının belirtilmediği gibi davacını iddia edilen kazancının soyut ifadelere dayandığını, manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar… ve… vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/03/2010 tarihinde müvekkili…’ın ruhsat sahibi, diğer davalının sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile gece 21:00 sıralarında evinin bulunduğu sokağa dönüş yapmakta iken, davacının aşırı şekilde dolu ve 2 m yüksekliğinde olan el arabası ile akşam karanlığında aniden çıkması ile kazanın meydana geldiğini, davacının asli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin davacıya yardım etmek amacıyla davacının dayısına 500 TL para gönderdiği, eşine 3.00 TL para verdiğini, olay nedeniyle elinden gelen yardımı yapmak için gayret sarfettiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı ile eşinin kaza tarihi itibariyle günlük kazancının iddia edildiği gibi 80 TL olmadığını, asgari ücret kadar olduğunu, davacı ve eşinin ayda yaklaşık 2.000 TL kazanç kaybı iddiasının doğru olmadığını, müvekili…’ın aylık kazancının 500,00 TL olduğunu, davacının istemiş olduğu maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın yasal süresinde açılmamış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/971 ESAS, 2017/1407 KARAR SAYILI DOSYASI;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2010 günü… adına kayıtlı… tarafından kullanılan, davalı …Sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortası,… nezdinde kasko sigortası bulunan… plakalı kamyonetin hiçbir şekilde korna çalmadan ve kaldırıma sıkıştırmak suretiyle aracın sol ön tekerleği ile davacının sağ ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu ve olay yerinden kaçtığını, şikayet sonucu… hakkında İstanbul …Sulh Ceza Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı ile 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı sigorta şirketlerine 20/10/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyasından dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak araç sahibi ve sürücüsü ile trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden aracın sigortası olmadığı düşünüldüğünden … olan Karayolları Trafik Garanti Sigorta Fonuna karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ancak …nın aracın sigortacısının … şirketi olduğunu belirtmesi üzerine yaptıkları iradi değişiklik taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, bu nedenlerle öncelikle usul ekonomik gereği işbu davanın İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.den, 100.000 TL manevi tazminatın davalı… A.Ş.den olmak üzere İstanbul …ATM…. esas sayılı dosyasındaki davalılar… ve…’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını,… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/06/2009-13/06/2010 vadeli, …nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlunun davacı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranı tespit edildikten sonra aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu… adına kayıtlı… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde… poliçe numarası ile 28/06/2009-28/06/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maksimum ticari kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve kasko sigortası şartları kapsamından sınırlı olduklarını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranından olmak üzere bedeni zararlarda 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluk, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri üstünde kalan kısım için söz konusu olacağını, sigorta şirketlerinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduklarını, bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı… plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumunca incelenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları, …kayıtları, sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları, kazaya konu araca ilişkin tescil kayıtları celp edilmiş, maluliyet, kusur tespiti ve aktüer hesaplaması yönünden raporlar alınmıştır.
Davaya konu kaza 21/03/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup, kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın birleşen davalı … Sigorta Şirketi nezdinde 13/06/2010-13/06/2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile diğer birleşen davalı… A.Ş.nezdinde ise 28/06/2009-28/06/2010 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde aracın işleteninin…, sürücüsünün ise… olduğu belirlenmiştir.
İstanbul (Kapatılan) … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; dosyamıza konu trafik kazası sonucu Ayşegül Atmaca’nın yaralanması nedeniyle… hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan kusur raporunda davacının %60 oranında, davalı…’ın ise %40 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde…’ın taksirle yaralama suçundan neticeten 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 16/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Asıl ve Birleşen Dosyada Maddi Tazminat Yönünden;
Davaya konu kazanın, 21/03/2010 tarihinde davalı… yönetimindeki… araç ile … Sokakta bulunan ilköğretim okulu yanında seyir halinde iken, hurda topladığı arabası ile yolu dikine olarak geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde meydana geldiği belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinin 30/03/2016 tarih ve 6292 sayılı raporunda meydana gelen kaza sonucu davacının maluliyet oranının %18,2 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kaza yerinde yaya geçidinin olmadığı, böyle bir yerde karşıdan karşıya araba iterek geçmek isteyen davacının yola girmeden önce her iki yandan gelen trafiği kontrol ederek, yaklaşan araç yok ise arabasını iterek karşıya geçebileceği şekilde müsait ise yola girmesi aksi halde yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını bırakıp müsait olan zamanı beklemesi gerekirken, KTK 68.b.3 maddesine aykırı şekilde, geçiş üstünlüğü olan davalı aracının önüne emniyetsiz şekilde giriş yaptığı için %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı…’ın ise hızının yavaş olması ve kazayı önlemeye maruf önlemleri almada geç kalmaması halinde kazayı önlemesi ve kazanın hafif şekilde atlatılması mümkün olduğundan davalının %40 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 40.002,45 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 951,89 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 40.954,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu… plakalı aracın birleşen davalı …Sigorta Şirketi nezdinde 13/06/2010-13/06/2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 150.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davalılar…,… ve … yönünden 15.000,00 TL maddi tazminat, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı… Şirketinden 30.000,00 TL maddi tazminat (asıl dosya davalıları…,… ile müşterek ve müteselsil olmak üzere) talep etmiş, 11/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.954,34 TL artırmıştır. Bu durumda davalılar…,… yönünden başta 15.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olması sebebiyle artırılan miktar ile toplam talebini 25.954,34 TL’ye (15.000,00 TL + 10.954,34 TL) yükseltmiş, birleşen davalı …Sigorta Şirketi yönünden ise 40.954,34 TL’ye (30.000,00 TL + 10.954,34 TL) yükseltmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının %60 oranında, davalı…’ın ise %40 oranında kusurlu oldukları, olay nedeniyle davacının maluliyet oranının %18,2 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 30/03/2016 tarih ve 6292 sayılı raporu ile tespit edildiği, kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 40.002,45 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarının 951,89 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 40.954,34 TL olduğu, davacı tarafça asıl dosya kapsamında davalılar…,… ve … yönünden 15.000,00 TL maddi tazminat talep edilerek sunulan ıslah dilekçesi ile davalılar …,… yönünden talebin 10.954,34 TL artırılmış olması sebebiyle bu davalılar yönünden toplam talebin 25.954,34 TL olduğu, birleşen davalı …Sigorta Şirketi yönünden ise 30.000,00 TL maddi tazminat talep edilerek sunulan ıslah dilekçesi ile talebin 10.954,34 TL artırılmış olması sebebiyle toplam talebin 40.954,34 TL olduğu belirlenmiş olmakla, davalı…’ın araç sürücüsü,…’ın araç işleteni, birleşen dosya davalısı …Sigorta Şirketinin zmm sigortacısı olması sebebiyle sorumlu oldukları kanaatine varıldığından taleple bağlı kalınarak 40.954,34 TL’nin davalılar…,… ve birleşen dosya davalısı … Şirketinden, davalılar… ve… yönünden kaza tarihi 21/03/2010 tarihinden itibaren ve 25.954,34 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleşen davalı …Sigorta Şirketi yönünden birleşen dava tarihi 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Asıl dosya kapsamında, davacı tarafından davalı …na dava yöneltilmiş ve maddi tazminat talep edilmiş ise de kazaya konu… plakalı aracın birleşen davalı …Sigorta Şirketi nezdinde 13/06/2010-13/06/2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu davalı …nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … yönünden maddi tazminat isteminin pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve Birleşen Dosyada Manevi Tazminat Yönünden;
Davaya konu… plakalı aracın birleşen davalı… A.Ş. nezdinde 28/06/2009-28/06/2010 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi olduğu, manevi tazminat limitinin 30.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davalılar…,… ve … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminat, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı… A.Ş.’den 100.000,00 TL maddi tazminat (asıl dosya davalıları…,… ile müşterek ve müteselsil olmak üzere) talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve tarafların kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti ve davalı…’ın araç sürücüsü,…’ın araç işleteni, birleşen dosya davalısı… A.Ş.’nin kasko sigortacısı olduğu, davalıların bu nedenle sorumlu oldukları dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar…,… yönünden kaza tarihi olan 21/03/2010 tarihinden, birleşen davalı… A.Ş. Yönünden birleşen dava tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosya kapsamında, davacı tarafından davalı …na dava yöneltilmiş ve manevi tazminat talep edilmiş ise de kazaya konu … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu davalı …nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … yönünden manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Asıl ve birleşen davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 40.954,34 TL’nin davalılar…,… ve birleşen dosya davalısı … şirketinden, davalılar… ve… yönünden kaza tarihi 21/03/2010 tarihinden itibaren ve 25.954,34 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleşen davalı …Sigorta Şirketi yönünden birleşen dava tarihi 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar…,… yönünden kaza tarihi olan 21/03/2010 tarihinden, birleşen davalı… A.Ş. Yönünden birleşen dava tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Asıl davada … yönünden davanın reddine,
4-Asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 3.480,70 TL karar ve ilam harcının, davalılar…, …, …Şirketi ve… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (davalılar…, … 2.456,04 TL’sinden, birleşen dosya davalısı … Şirketi 2.797,60 TL’sinden ve birleşen dosya davalısı… A.Ş 683,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı tarafın adli yardımı talebi kabul edildiğinden davacı adına suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.728,00 TL yargılama giderinin davalılar…, …, … Şirketi ve… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (birleşen dosya davalısı… A.Ş 272,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davacı tarafça yapılan 34,60 TL yargılama giderinin davalılar… ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dosya davalısı… A.Ş’nin yaptığı 50,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 34,07 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı… A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.854,98 TL vekalet ücretinin davalılar…, … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine (davalılar…, … 3.114,52 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
10-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar…, … ve… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
11-Davalılar…,… ve… A.Ş. vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar…,… ve… A.Ş.’ye verilmesine,
12-Davalı … vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
13-Davalı … vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
14-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR