Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1043 Esas
KARAR NO : 2018/1073
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2013
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Sigorta A.Ş’ye … nolu ZMM Trafik poliçesi ile, davalı … Şirketi’ ne … nolu kasko İMM poliçesi ile sigortalı olan davalı adına kayıtlı … plakalı araç, 28/05/2012 tarihinde müvekkili adına kayıtlı …plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası medana geldiğini, araçta 13.000,00 TL tutarında değer kaydı bedeli ve 3.125,00 TL tutarında aracın tamir süresi kazanç kaybına uğradığını ve bu bedellerin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına dava dilekçesinin tebliğ olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine hesaplanan tüm tazminatına kendisine ödendiğini, sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza dolayısıyla toplamda 13.825,00 TL ödendiğini, müvekkili şirket nezdindeki poliçe teminat limitinin 20.000,00 TL olduğunu, bakiye limitin 6.175,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin herhalükarda bakiye limit ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ve gün kaybı zarar talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez delillerin tebliğ edilmediğini, öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04/10/2011-04/10/2012 vadeli olmak üzere … nolu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusurlu ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinin teminat altına aldığı zararların trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen doğrudan zararlar olduğunu, kullanım kaybı, ürün-verim kaybı veya kazanç kaybı gibi dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için uzman bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücetinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.319,10 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …plakalı aracın sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına göre bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, dava konusu aracın tamir sırasında doğacak kazanç kaybının 3.750,00 TL olduğu belirtilmiş, alınan ek raporda ise diğer tespitler aynı kalmak kaydıyla dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olarak düzeltilmesi gerekliği belirtilmiştir. Tanzim edilen heyet raporunun ilmi ve kazai içtihatlara uygun, denetlemeye açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğu yönünde Mahkememizce kanaat oluşmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı …Sigorta A.Ş.tarafından ZMM sigortalı, davalı … Şirketi tarafından kasko sigortalı ve diğer davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde iken 28/05/2014 günü davacıya ait …plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza esnasında … plakalı aracın önündeki trafik yavaşlayınca duramayarak önündeki …plakalı araca arkadan çarptığı, … plakalı araç sürücüsünün trafik akışını kontrol etmeden ve önündeki araçlarla güvenli takip mesafesini korumadığı olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde ilerleyen ve trafik yoğunlaştığı için yavaşlayan …plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelişinde etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketi …Sigorta A.Ş. tarafından 03/11/2011/2012 vadeli ve 220021010837 poliçe nolu Z.M.M. Sigorta poliçesi bulunduğu, limitin 20.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından 13.825,00 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye limitin 6.175,00 TL olduğu, yine aracın… Sigorta Şirketi tarafından ise 04/10/2011/2012 vadeli … nolu Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu …plakalı aracın … marka … tipi … model kapalı kasa kamyonet olduğu, araçtaki hasarla ilgili olarak düzenlenmiş olan 24/09/2012 tarihli ekspertiz raporunda, aracın arkasındaki sağ ve sol arka kapıların komplesi aksesuarları ile birlikte, arka panelin, sol yan sacın, taban sacının, arka tamponun, arka lambaların hasarlı olduğu, hasar fotoğraflarından aracın arka cephe ve sol yan arka (arka çamurluk sacında) kısmında kaporta hasarı olduğu, olayın gelişimi ile hasarın nitelik ve kapsamının örtüştüğü, tramer kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda dava konusu aracın geçmiş iki adet date hasarının mevcut olduğu, hasar fotoğraflarının incelenmesinden, dava konusu aracın arka ve sol yan arka kısmında kaporta hasarı olduğu, sac kısımlarının deforme olduğu, hasarları gösteren fotoğrafların kaza tutanağındaki anlatımla örtüşen nitelikte kaporta hasarları olduğu, araçtaki kaporta hasarları dolayısıyla arka kısımda orta seviyede kaporta hasarı olduğu, kaporta parçası değiştirme ve düzeltme ile boya işçiliği gerektirdiği, gerek kazanın oluş şekli gerekse eksperiz raporları ve hasar fotoğraflarındaki görüntülerden anlaşılan hasar kapsamı dikkate alındığında, aracın parça değişikliği dahil kaporta ve boya işçiliği göreceği, bu nedenle aracın fabrikasyon orijinallığının daha da bozulacağı, dava konusu araçtaki emsal hasar boyutlarındaki araçların dava konusu kaza sonrası onarım sonucunda 2.el piyasa değerlerinin pazarlıkla ortalama en fazla 37.000,00 TL olabileceği, aracın 2.el ortalama değerinin ise 45.000,00 TL olacağı bu durumda değer kaybının 8.000,00 TL olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği ve kapsamı hasar dikkate alındığında onarımının net 25 iş gününde tamir edilebileceği, sigorta işlemleri, eksper incelemesi vs gibi prosedürler nedeniyle oluşacak zaman kaybı eklendiğinde, araçtan yararlanamama süresinin toplam 30 gün olarak kabulünün uygun olduğu, dava konusu aracın emsal kiralama fiyatlarının ortalama 125,00 TL/gün mertebesinde olduğu, bu durumda kazanç kaybının ise 30 gün x 125,00 TL/gün = 3.750,00 TL olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiş olup, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 8.000,00 değer kaybı oluştuğu ayrıca kazanç kaybının ise 3.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen bu bedellerin tamamından davalı …’nin sorumlu olduğu, davalı … şirketi …A.Ş.’nin poliçe limiti 20.000,00 TL olup, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından 13.825,00 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye limitin 6.175,00 TL olduğu tespit edildiğinden ve sigorta poliçesi gereğince davacının değer kaybı nedeniyle 6.175,00 TL değer kaybı ile sorumlu olduğu, yine davalı … Şirketi’nin ise ZMM sigorta limitini aşan (8.000,00-6.175,00) 1.825,00 TL değer kaybı bedeli nedeniyle sorumlu olduğu, zmm ve kasko sigortacısı olan davalı … şirketlerinin kazanç kaybı nedeniyle sorumlu olmadıkları belirlenmiştir. Kaza tarihi olan 28/05/2012 tarihinden takip tarihi olan 11/04/2013 tarihine kadar işlemiş faizin 1.513,76 TL olduğu Mahkememizce hesap edilmiş olmakla işlemiş faiz yönünden ise davalı …’nin sorumlu olduğu, davalı … şirketleri yönünden temerrüdün takip tarihinde oluştuğu belirlenmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının 8.000,00 TL değer kaybı, 3.125,00 TL kazanç kaybı (talep gibi) olmak üzere toplam 11.125,00 TL alacağının olduğu belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Dairesi … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 11.125,00 TL asıl alacak (davalı … 6.175,00 TL değer kaybı bedelinden, davalı … 1.825,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olmak üzere), 1.513,76 TL işlemiş faiz (faizden sadece davalı …Şti. Sorumlu olmak üzere) toplam 12.638,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.125,00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Dairesi … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 11.125,00 TL asıl alacak (davalı … 6.175,00 TL değer kaybı bedelinden, davalı … 1.825,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olmak üzere), 1.513,76 TL işlemiş faiz (faizden sadece davalı … Şti. Sorumlu olmak üzere) toplam 12.638,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.125,00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Koşullar oluşmadığından tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gereken 863,35 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 221,35 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 642,00 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına (davalı …Sigorta A.Ş. 308,16 TL’sinden, davalı … Şirketi 89,88 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 24,30 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.847,50 TL olmak üzere toplam 1.871,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.272,82 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 221,35 TL ki toplam 1.528,82-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (davalı …Sigorta A.Ş. 733,83 TL’sinden, davalı … Şirketi 214,03 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine (davalı … Şirketi 1.825,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davalılar …Sigorta A.Ş. ve… Sigorta Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR