Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1034 Esas
KARAR NO : 2019/1141

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’ in 19/06/2010 tarihinde davalı …’ in kullanımında bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacıların annelerinin vefatıyla çektirkleri acı ve ömür byu çekecekleri ızdırabın kısmen karşılığı olarak her bir müvekkili için ayrı ayrı 25.000′ er toplamda 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den tazminine, müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaydına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğu kazada sigortalının kusur oranına göre sorumluluklarının olacağını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını davayı konu kazanın 19/06/2010 tarihli olduğunu, kaza tarihinden itibaren 2 yıl süre sonrasında açılan davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıların 18 ve 22 yaşından büyük oldukları bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, mahkeme aksi kanaatte olur ise öncelikle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, daha sonrasında aktüer bilirkişi marifeti ile hesaplamaların yapılmasının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken maktülün hatası sonucu maktüle çarptığını, müvekkilinin kazazedeyi en yakın hastaneye yetiştirdiğini, bütün hastane masraflarını karşıladığını, kişinin hastane döneminde, ölümünde ve defininde ailenin yanında olduğunu, davacıların ilk soruşturma aşamasında şikayetçi olmadıklarını, müvekkilinin sonralarda aileye yardımda bulunmaya devam ederek sık sık görüştüğünü, defin esnasında oradaki kişilerin merhumenin daha öncede bir kaç kere kazaya uğradığını yollarda dilencilik yaptığını söylediklerini, müvekkilinin aracını satarak aileye yardımda bulunduğunu, dava açılması sonrasında gelen tebligat nedeni ile müvekkilinin işten ayrıldığını ve ekonomik olarak zor durumda olduğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRMELER;
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda ” TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/01/2012 tarih ve 96575/63 sayılı ‘ Kusur Raporu” na göre,, sanık Sürücü … in alt dercccde tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in asli kusurlu olduğu, Müteveffa …’in vefat tarihinde 39 yaşında dan davacı kızı … (Karadeniz)1 in 09/07/1999 tarihinde evlenmiş ve 22 yaşından büyük olması, yine annesinin vefat tarihinde 26 yaşında olan davacı Oğlu …’in 18 yaşından büyük olması, yüksek okulda okuduklarına ilişkin belgi/belgenin olmaması, bakıma muhtaç olduklarının belgelendirilmemiş olması hususları nedenleriyle Yargıtay kararlan gereği annesinin destekliğinden çıkmış oldukları kabul edildiği, Müteveffa annenin, destek sayılabilmesi için yaptığı yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması veya aralarındaki ilişki (anne-baba ve çocuk gibi) gelecekte bu yardımın eylemli olarak gerçekleşeceğinin kesin kabulü yeterli görüldüğü ancak, dosya mevcudunda bu hususu destekler bir bilgi yer almadığından, davacıların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/3 maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddi gerektiği, Davacı vekili tarafından toplam 300.00 TL Maddi Tazminat ve 50.000 TL Manevi Tazminat talep edildiği, Davacıların manevi tazminat taleplerinin Sayın Mahkemelerinin takdirinde olduğu,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Dosya ve hastane evrakları ATK ya gönderilerek rapor hazırlaması talep edilmiş ATK raporunda ” … ve … oğlu, … doğumlu …’de Epilepsi hastalığı olduğu, mevcut hastalığı nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti ve İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde EK 1 Hastalık listesi A-2.A. kapsamında çalışma gücünün %60 (yüzde altmışını) kaybettiği, çalışarak kazancını sağlayamayacağı ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve aktüer inceleme yapılması talep edilmiş bilirkişiler raporunda “Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 19.06.2010 tarihinde meydana gelen olay sonrası 01.07.2010 tarihinde vefat eden … ‘in desteğinden yoksun kalan oğlu … için hazırlanmış olan işbu rapor; OLAY : 19/06/2010 sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı Ensar caddesinden, Eyüp istikametine ile seyir halinde iken olay mahalli Akşcmscttin parkı önünde Bal at İETT Durağını geçtiği sırada, seyir yönüne göre yolun sağ tarafından yola giren ve karşıya geçmek isteyen yaya … ‘e çarpması sonucu, yaya …’in ölümü ile neticelenen dava konusu olay trafik kazası sonucunda meydana gelen kazada; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde : Davalı sürücü …’in müteveffa yaya …’in ölümü ile neticelenen dava konusu olayda % 40 (yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu – Davacı taraf murisi müteveffa yaya …’in kendi ölümü ile neticelenen dava konusu olayda % 60 (yüzde altmış) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Maddi Zarar Hesabı; Davacı …’ in 01.07.2010 tarihinde annesinin vefatı sonrası destek zararının 52.347,06 TL olduğu, müteveffa yayanın kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının- maddi zararın 20.938,82 TL olabileceği, Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; dava öncesi davalı … şirketine başvuruda bulunulmadığının tespiti ile davalı … yönünden temerrüt tarihinin 02.07.2012 dava tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye aittir. SGK tarafından davacılara ödenen herhangi bir ödemenin bulunmadığı.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı … tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, kusur değerlendirmesinin yerinde görüldüğü, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı … yönünden ( ATK raporu, davacı …’ın özürlülük durumu hastalığı, dinlenilen tanıkların beyanları, vefat eden annesi ile birlikte yaşadığı ve müteveffanın … için destek olarak kabil edilmesi gerektiği kanaatiyle) 20.938,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı … yönünden talep edilen 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin müteveffanın bu davacı yönünden destek sayılamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, kaza sonrası annelerini kaybeden davacıların yaşadığı üzüntü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı da gözetilerek, davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın talep doğrultusunda müteveffanın vefat tarihi olan 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-Davacı … yönünden 20.938,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden talep edilen 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın talep doğrultusunda müteveffanın vefat tarihi olan 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen toplam (maddi – manevi tazminat) değer üzerinden alınması gereken 2.113,43 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 171,80 TL ve ıslah sonrası alınan 72,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.869,63 TL harcın (davalı … sadece 1.265,17 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 416,70 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, ATK fatura bedeli 566,30 TL olmak üzere toplam 2.783,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 43,52) 1.211,16 TL yargılama gideri ve peşin harç 171,80 TL ve ıslah sonrası alınan 72,00 TL olmak üzere toplam 1.454,96 TL nin (davalı … sadece 984,57 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından posta ve tebligat ücretlerinde kullanılan 39,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 56,48) 22,02 TL sinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
10-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
11-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e ödenmesine,
12- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸