Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/394 Esas
KARAR NO : 2020/72

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2013
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’nun 12.12.2011 tarihinde askerlik hizmetini yerine getirmek üzere teslim olduğunu ve ardından … Piyade Okul Öğrenci ve Kurs Alayı Asteğmen Adayı Kurs Bölük Komutanlığı’nda 29.12.2011 tarihinde yemin ederek Piyade Asteğmen Adayı Öğrenci Sınıfı ve Yedek Subay rütbesiyle eğitimine başladığını, yedek subay okulundaki 05.01.2012 tarihindeki ilk silahla atışlar esnasında diğer askerlerin atışlarına komut vermek üzere refakatçi olarak atandığını, diğer refakatçilerin atış talimleri esnasında kulak zarlarını korumak üzere kulak tıkacı kullanmasına rağmen, takım komutanının müvekkilinin kulak tıkacı takmasına izin vermediğini, müvekkilinin komutanın emir ve baskısı ile iki saate yakın bu yüksek sese maruz kaldığını, neticede işitme kaybı, kulaklarda basınç ve çok şiddetli çınlamaların meydana geldiğini, atışların akabinde takım komutanının müvekkilinin revire gitmesine izin vermediğini, müvekkili tarafından 06.01.2012 ve 09.01.2012 tarihlerinde şikayetlerini dile getirmesine rağmen kendi atış talimlerinde de bu yüksek sese zarar görmüş kulaklarıyla yeniden maruz kaldığını, takım komutanı, bölük komutanı vekili ve tabur komutanının müvekkilinde bu kadar ciddi bir rahatsızlık meydana gelmiş olmasına rağmen hastaneye sevk edilmesini engellediklerini, 10.01.2012 tarihinde …’ya sevk edilen müvekkilinin akustik travma teşhisiyle 18 gün boyunca hastanede kaldığını, müvekkiline 31.01.2012 tarihinde 1 aylık hava değişimi için geçici terhis belgesi verildiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkilinin yüksek oranda işitme kaybına uğradığının belirlendiğini, neticede müvekkilinin askerliğe elverişli değildir kararıyla taburcu edildiğini, …Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 16.07.2012 tarihinde düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin söz konusu vehim olay neticesinde işitme engelinin %61.3 ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranı olan özür oranının ise %37 olduğunu, müvekkilinin … poliçe numarası ile TSK tarafından Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığını, uzuv kaybına neden olan olayın meydana gelmesinde TSK’nın tamamen sorumlu olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL sigorta bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, …’na ait … Sigortası … nolu poliçe ile 14/12/2011-14/12/2012 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacının davadan önce başvuru yaptığını, yapılan inceleme sonucunda sigortalının sakatlık konusunun … Sigortası teminatına giren bir konu olmaması sebebi ile tazminat talebinin değerlendirilmediğini bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller, sigorta poliçesi, tedavi kayıtları, bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davada uyuşmazlık; davacının askerlik hizmetini yerine getirdiği sırada meydana gelen işitme kaybı nedeniyle, … Sigortası sigortacısı davalı şirketten tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında davacının maluliyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 02/08/2017 tarihli raporunda özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanarak Gr1 III (1A…..51)A %55x%83,75=%46,06, E cetveline göre %42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında … poliçe numarası ile 14/12/2011-2012 tarihleri arasında … Sigortası yapıldığı, maluliyet teminatının 22.500,00-TL olduğu, davacının Ocak 2012 tarihinde atış eğitimi sürecinde maruz kaldığı yüksek sese bağlı arızası sebebiyle %42 oranında meslekte kazama gücü kaybına uğradığı, davacının maluliyetine göre maluliyet teminatı olan 22.500,00-TL’ nin oranlanması sonucunda 9.450,00-TL (22.500 x %42 ) maddi tazminata hak kazandığına ilişkin görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının askerlik hizmetini yerine getirdiği esnada, Ocak 2012 tarihinde atış eğitimi sırasında, yüksek sese bağlı işitme kaybının oluştuğu, yüksek ses ile işitme kaybı arasında illiyet bağının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 14/12/2011-2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde … Sigortası yapıldığı, maluliyet teminatının ise 22.500,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu sigortanın kişiye özel nitelikte olmadığı, askerlik hizmetini yerine getiren tüm askerlere yapılan, matbu olarak hazırlandığı, ATK’ dan dosyaya sunulan maluliyete ilişkin raporda davacının maluliyet oranı %42 olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar aktüer bilirkişi raporu ile davacının maluliyetine göre maluliyet teminatı olan 22.500,00-TL’ nin oranlanması sonucunda 9.450,00-TL (22.500 x %42 ) maddi tazminata hak kazandığına ilişkin görüş ve kanaatini belirtmiş ise de, dosyaya celbi sağlanan 27/06/2008 tarihli … Sigortası Ürünü Satış Protokolü Ek A bölümünde teminatların dağılımının yer aldığı, bu dağılıma göre bazı kayıplara ilişkin olarak oransal belirlemeler yapıldığı, kulaklar ve işitmeye ilişkin olarak ise “Her iki kulağın tamamen sağırlığı %40” ve “Bir kulağın tamamen sağırlığı %10” teminat kapsamının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacının, maluliyetinin ise oransal olarak her iki kulakta da işitme kaybı niteliğinde olmakla birlikte, tam bir işitme kaybı olmadığı tespit edildiğinden, davacının maluliyetinin sigorta poliçesi kapsamında sağlanan teminatlar içerisinde olmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 161,38 TL’den düşümü ile geri kalan 106,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza