Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/377 Esas
KARAR NO: 2019/744
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2013
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan … tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlular …Şti., …Şti, … ile … aleyhine kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, takibe dayanak … Bank… şubesinin 17/10/2012 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli bir adet çeki gösterdiğini, çekte keşideci… Otomotiv olup, diğer borçluların ciranta konumunda olduğunu, alacaklı vekili tarafından müvekkili …Şti’nin bulunduğu adresde haciz uygulandığını, oysaki borçlunun…Şirketi olduğunu, haciz tehditi altında bulunan müvekkilinin dosya borcunun tamamını elden ödediğini, müvekkili şirketin tarafı bile olmadığı bir icra dosyasında borcu tamamen ödemek zorunda bırakıldığını, davalılardan …’in haksız ve kötü niyetli olarak davacıdan 14.180,00 TL tahsil ettiğini ve bu miktar kadar sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek davacı şirketten haksız ve kötü niyetle tahsil edilmiş bulunan 14.180,00 TL nin ödeme tarihi olar 22/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte BK.77.vd.maddeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsihne tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … İkizi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağından ötürü alınan ihtiyati haciz kararının borçluların menkul mallarının haciz ve muhafazası İçin Gebze’deki adresine gidildiğini ve ihtiyati haciz uygulandığını, haciz tutanağının incelendiğinde borçlu … Kimya’nın menkul mallarının haczedildiğini, davacı şirketçe istihkak iddiasında bulunulduğu/talimat İcra müdürlüğü İstihkak iddialarını haciz zaptına geçirerek, istihkak iddiası konusunda karar vermek üzere haczedilen menkuller istihkak iddiacısı şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edildiğini, dosyanın mahkemeye gönderildiğini, İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına ve üçüncü şahsa 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtar olmak üzere takibin devamına karar verdiğini, Yargıtayca hükmün onandığını, huzurdaki davanın haksız ve suiniyetli olduğunu, zamanaşımı ve hükdüşüm sürelerinin sona erdiğinden davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İİK 72/7 maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalılardan … tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlattığı icra takibi neticesinde, davacı tarafından borçlu olmadığı halde ödediği paranın istirdatını davacıdan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Diğer davalı ise icra takip dosyasında borçlu olarak yer alan şirkettir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve beyan dilekçelerinde, davanın nitelendirmesini sebepsiz zenginleşme olarak göstermiş olsa da, HMK 33.maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Dava dosyası incelendiğinde dava dilekçesindeki anlatımlara göre davacı vekili tarafından borçlu olmadığı halde icra takip dosyasında yer alan borcun tamamının ödenmesi nedeniyle, davacıdan ödediği paranın iadesi istendiğine göre mahkememizde açılan davanın istirdat davası olduğu anlaşılmış, hukuki nitelendirmesi de bu şekilde yapılmıştır.
Dava, icra dosyasında fazladan ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. İİK 72/7 maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Dosya kapsamında icra borcunun 27/11/2012 tarihinde ödendiği, davanın ise 10/12/2013 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının İİK 72/7 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 242,20 TL’den düşümü ile geri kalan 197,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip … Hakim …