Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/376 Esas
KARAR NO : 2018/378
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2013
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkiline ait aracın trafikteyken karşı caddeden kırmızı ışıkta geçerek önüne çıkan araca çarpmamak için frene bastığı esnada… üzerinde bulunan sac tabakaların kabin arkasına çarpması neticesinde araçta 56.715,52 TL tutarlı hasar meydana geldiğini , aracın 3 ay sefere çıkamayarak taşıma işlemi yapamayıp zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında kalan zararın tazmini için davalıya başvurulduğunu ancak reddedildiğini, bu nedenle hasar kaza yapılması suretiyle meydana gelmiş olsa idi davalı şirkete daha ağır bir zarar ödemek zorunda kalacağı hususu da tartışılarak bu zararın yani hasar tazmin bedelinin kaza tarihi olan 28.02.2013 tarihinden itibaren ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.284,48 TL sefere çıkamaması nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 58.000,00 TL’nin ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tazminine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevabı ile davacı şirketin bahsettiği aracın kasko sigorta poliçesi ile sigorta altına alındığını, ancak … A.Ş tarafından rehin şerhinin bulunduğunu, incelenen hasar dosyasında hasarın kaza nedeni ile değil araç içinde taşınan yükün sebebiyet verdiğinin belirlendiğini ve bu nedenle teminat dışı kalan hasarın ödenmediğini, öncelikle kusurun tartışılması gerektiği ve gerçek hasarın belirleneceğini, bunun yanı sıra diğer taleplerin yerinde bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın araçta oluşan hasar nedeni ile davalı kasko sigortasından tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu belirlenmiştir.
Aracın rehinli olduğu ifadesi karşısında yapılan yazışmada … A.Ş ‘nin söz konusu araç yönünden borcu bulunmadığı nedeniyle, rehin haklarının olmadığını belirtmiş ve dolayısıyla davacının husumet sıfatı gerçekleşmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarla, poliçe, hasar tutatı, tamir faturası, kayıtlar, yapılacak inceleme, aracın çalışamadığı dönemde elde edeceği gelire ilişkin fatura ve dayanaklar dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.
Davacı tarafından yapılan açıklamada tazmini istenen bedelin 56.715,52 TL olup, bunun dışında 1.248,48 TL aracın değer kaybı belirlenebilir olmadığından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu miktarın değer kaybı olarak belirtildiği ve dolayısıyla davanın toplam 58.000,00 TL üzerinden yapıldığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan iddia ve itirazlar değerlendirilmiş, tüm deliller, hasar dosyası, açıklama, talep kalemleri, olayın oluş şekli, araçtaki hasar, kadri maaruf değer dikkate alınıp tazmine konu var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ve denetleme ile hasara konu … plakalı aracın sürücü kabinindeki hasarın onarımının anahtar teslimi 50.000,00 TL+KDV ücret ile yapmayı servisin taahhüt ettiği olay günü aracın taşıdığı sevk irsaliyesi incelendiğinde araçta toplam ağırlığın 26.060 Kg olan 55 tabaka ve farklı ebatta yine 10 tabaka daha sac levha taşındığı, hasarın dava konusu aracın çekici …’u olan … plakalı parçası yani römorku plastikçiler sanayi giriş çıkış önünde ışıklı kavşakta frene bastığında yarı römorkta taşınan tabaka saçların kaydığı, çekici kabininin arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarın meydana geldiği, sürücüsü …taşınan yükün yükleme kurallarını ihlal ettiğinin tespitinin yapıldığını ifade edinmiş, ilgili incelenen irsaliyeli faturada işçilik ve parçaların toplamının KDV dahil 56.715, 52 TL olduğu, dava konusu araçta meydana gelen aracın niteliği dikkate alındığında piyasa araştırması sonucu 56.715,52 TL tutarındaki hasarın uygun bulunduğu, bunun dışında araçtaki değer kaybına yönelik aracın 2. el değerlerinin alt ve üst sınırları ortalamasının 120.000,00 TL olarak kabul edildiğinde araçta değer kaybının ve bu değer ortalamasının 4.800,00 TL olacağı, ancak oluşan hasarın niteliği aracın onarımı dikkate alınarak 15 günde yapılacağı günlük net kazancın 300,00 TL olduğu dikkate alındığında tamir süresindeki net kazancın 4.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu değerlendirilmiş, bilirkişilerce belirlenen ve tamire konu hasarın KDV dahil 56.715,52 TL olduğu, bunun dışında davacının davasında kalan 1.284,48 TL’nin sefere çıkamaması yani taşımacılık yapamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu yönde uğradığı zarar olduğu, ayrıca buna değer kaybı olarak da ifade de bulunduğu, oysa sigortanın yani davalının kâr kaybından sorumlu olmasının sigorta poliçesi doğrultusunda yerinde bulunmadığı, talebindeki değer kaybına ilişkin net bir açıklama ifade etmediği, ya da ifadede bulunmadığı, dayanak getirmediği, olayın meydana gelişinde zararın davacının öndeki araca çarpmamak üzere ani fren sonucu arkadaki emtia’yı taşıyan … üzerindeki sac levhaların öndeki asıl taşıyıcı aracın şoför kabinine çarpması nedeniyle meydana getirdiği zarara ilişkin olduğu söz konusu hasarın aracın taşıdığı malın niteliği, her ne kadar şoförün bunu düşünerek tedbirli gitmesi gerekse de buna rağmen her halükarda istiflenen aracın kazayı engellemesinin mümkün bulunamayacağı, zira ani fren ile usulüne uygun olarak istiflenen sac tabakaların özelliği gereği kaymasının engellenemeyeceği değerlendirilmiş, bu durumda kavşakta meydana gelen bu maddi hasarda hasar miktarından sorumlu olacağı, davacının kazanç kaybının dava dilekçesi ile talep edildiği bedelin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde bulunmadığı, ancak gerekçeli olarak açıklanamayan değer kaybına ilişkin hususunda da açıklama ve dayanaklarının sunulmadığı, yeterli delil bulunmadığı denetlenmiş, incelenen dosyada davanın temerrüdünün açılan dava ile oluştuğu, davacının başvurusunda tazmin talebini kesin olarak belirtmeyip sadece davanın 50.000,00 TL’lik masrafların ayrıca olacağı ifade edildiği temerrüdün bu hali ile dava ile başladığı, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin yerinde bulunmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile 56.715,52 TL hasar tazmin bedelinin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Fazla ve diğer taleplerin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.874,24 TL karar harcından peşin alınan 990,50 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.883,74 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 2.648,55.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.589,89.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.588,71 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderinin 79,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1,75 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.284,48 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip
Başkan
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
3.874,24 TL İ.H 1.018,55 TL İlk masraf
990,50 TL P.H / 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti
2.883,74 TL Bakiye harç 130,00 TL Tebligat gideri /