Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2013/354 Esas
KARAR NO:2021/193

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/11/2013
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil… A.Ş’nin araç kiralama sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, Müvekkile ait; … …. 2011 model, … plakalı aracın, 22-10-2012 tarihinde, … istikametinde seyir halinde iken; davalıların sahibi ve sürücüsü bulunduğu … marka, 2004 model, …plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpmış, ve müvekkil aracına hasar verdiğini, . Davalı Karayolları Trafik Kanunu’nda 84. Maddesinin belirtilen kusurunu işleyerek asli kusurlu bulunduğunu, Araç Davalının %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda; hasarlanmış; 4 gün onarım gördükten sonra tamiratı tamamlanmış, bu onarım sırasında birçok parçasının düzeltildiğini, Müvekkile ait aracın hiçbir kusuru olmadan kazaya karışmış olduğundan aracın artık “kazalı araç” durumunda olduğun Kazadan sonra müvekkilinin malvarlığının (araç) değeri azaldığını, müvekkilinin aracının; davalının %100 kusuru sebebiyle hasarlanmış ve 4 günde tamir olmuş ve bu aracın bu süre boyunca kiralanamadığını, Müvekkili 4 günlük onarım süresi boyunca zarar gören araç ile, 360 TL kira bedeli edinemediğini,. Bu sebeplerle (1) ve (2) numaralı davalıların işleten/sürücü sıfatları ile 360 TL zararımızdan sorumlu olduklarını,bu hususlar hakkında Yargıtay emsal kararları bulunduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, değer kaybı sebebiyle zararlarının 1.300 TL tutarında olup, bu zarardan davalılar …, … …,…’nın müteselsilen sorumlu olduklarını, kazanç kaybı sebebiyle müvekkillerinin zararının 360 TL tutarında olup, Bu zarardan davalılardan …, … …, sorumlu olduklarını, taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını. Açılan takip dosyasında borçlular talep edilen borca ve ferilerine –kötü niyetle- itiraz etmiş olduğundan itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden nedenler ve yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; …. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına; borçluların yapmış olduğu itirazlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP :Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen …plakalı aracın, müvekkil şirkete, 28.12.2011 – 2012 tarihleri arasında … nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 22.500,00.-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Bu poliçeden dolayı davacıya ait aracın kaza tarihini kapsayan kasko poliçesini düzenlemiş olan … A.Ş/ nin kendi sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesini, şirketlerine sigortalı olan aracın poliçesinden kusuru oranında geri alabilmek için Şirketlerine müracaat ederek İhbarda bulunmuş ve Şirketleri tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, Yapılan İncelemeler sonucunda belirlenen maddi tazminat tutarı olarak 21,02.2013 tarihinde toplam 3.650,00.-TL miktarında tazminat ödemesi yapıldığını,yapılan tazminat hesabının tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup, taraflarının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ayrıntıları 27/12/2013 tarihli cevap dilekçelerinde belirtildiği üzere HMK 121 gereğince delillerin taraflarına tebliğine kadar savunma haklarının saklı kalmasına, Davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, takibin durdurulmasına, Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami cevap dilekçesinde açıklandığı üzere ve bakiye limit ile sınırlı olacağına, Müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,. Poliçe teminatlarına dahil olmayan değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine,Müvekkil Şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’nun 24/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Söz konusu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, Davanın değer kaybına ilişkin olarak açıldığını, . Söz Konusu aracın zararının karşılandığını Bu aşamadan sonra yeniden takip yapılmış olması ve dava açılmış olmasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağını Kaldı ki bu dava açılacak olsa bile sadece sürücü ve sigorta şirketine karşı açılması gerekmekte olup Söz konusu davada kendisinin bir kusurum bulunmadığını belirtilen değer kaybını da kabul etmenin mümkün olmadığını, Sonuç olarak,söz konusu davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız bir dava olup, bu sebeple açılan davarım reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.715,26 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, işbu davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
1098545 numaralı hasar dosyası celp edilerek, Mahkememiz dosyasına alındığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Kusur Yönünden inceleme; dosya içinde kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağının olay yeri krokisine göre, olay yerinin kavşak olduğu, yolların bir diğerine üstünlüğünün bulunmadığı, davacı aracının diğer araca göre sağdan gelerek kavşağa girdiği ve davacı aracının ön tarafının davalı aracının sağ yan tarafına çarptığının gösterildiğin, Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesi ve mevcut delillerden davacı aracının sağdan gelerek kavşağa girmek istemesi sırasında olay meydana geldiğinden, kavşak konumu itibarı ile davacı aracının ilk geçiş hakkı bulunmakta olduğu, bu nedenle davalı sürücü …’un davacı aracına ilk geçiş hakkını vermeden duramayacağı kadar kavşağa yaklaşık olan araca rağmen kavşağa giriş yaptığından olayda asli % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı aracının sürücüsü …’in de belirtilen kurala uymayıp kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, kavşağa diğer koldan gelerek girmekte olan aracı zamanında fark ederek etkin fren tedbiri ile kazayı önleyemediğinden, böylece diğer aracı sağ yan tarafına çarptığından olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu görüldüğü,
Değer Kayba Yönünden inceleme; davacıya ait… plaka saydı araç 2011 model, Volkswagen marka, … tipinde aracın piyasa değerinin 47.000,00.-TL olduğu, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçalarının belirtildiği, aracın onarım bedelinin 3.090,00-TL olduğunun açıklandığı, araçların kaza geçirmelerinden sonra yapım onarıma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el değerinde azalma meydana gelmekte olduğun, kazadan önceki piyasa değeri 47,000,00.-TL olan aracın kazadan ve yapılan onarımlardan sonra ikinci el değerinin 45.750,00.-TL olacağı böylece araçtaki değer kaybının toplam 1.250,00 TL olacağı,
Kazanç Kaybı Yönünden İnceleme; tespit edilen hasarın onarım süresinin 4 gün olacağı, davacının günlük net kazanç kaybının talep edildiği gibi 90,00-TL olacağı takdir edildiği, böylece davacının onarım sûresi içindeki toplam kazanç kaybının 360,00.-TL olduğunun bulunduğu,
Sonuç olarak Davalı sürücü …’un olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında, davacı aracının sürücüsü …’in olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında oldukları, araçtaki değer kaybının 1.250,00.-TL olup davalı sigortacı ve davalı araç malikinin bu tutarın % 65′ i olan 812,50 TL dan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının kazanç kaybının 360,00.-TL olup bu tutarın % 65′ i olan 234,00-TL den davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünün sorumlu oldukları görüş ve kanaatini bildirmiş oldukları görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını neticesinde, mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince asıl raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler tekrar edilmiştir.
Tanzim edilen heyet raporunun ilmi ve kazai içtihatlara uygun, denetlemeye açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğu yönünde Mahkememizce kanaat oluşmuştur.
Dosya kapsamında, Dava konusu kazanın meydana geldiği olay yerinin kavşak olduğu, yolların bir diğerine üstünlüğünün bulunmadığı, davacı aracının diğer araca göre sağdan gelerek kavşağa girdiği ve davacı aracının ön tarafının davalı aracının sağ yan tarafına çarptığının gösterildiğin, Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesi ve mevcut delillerden davacı aracının sağdan gelerek kavşağa girmek istemesi sırasında olay meydana geldiğinden, kavşak konumu itibarı ile davacı aracının ilk geçiş hakkı bulunmakta olduğu, bu nedenle davalı sürücü …’un davacı aracına ilk geçiş hakkını vermeden duramayacağı kadar kavşağa yaklaşık olan araca rağmen kavşağa giriş yaptığından olayda asli % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı aracının sürücüsü …’in de belirtilen kurala uymayıp kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, kavşağa diğer koldan gelerek girmekte olan aracı zamanında fark ederek etkin fren tedbiri ile kazayı önleyemediğinden, böylece diğer aracı sağ yan tarafına çarptığından olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait… plaka saydı araç 2011 model, Volkswagen marka, … tipinde aracın piyasa değerinin 47.000,00.-TL olduğu, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçalarının belirtildiği, aracın onarım bedelinin 3.090,00-TL olduğunun açıklandığı, araçların kaza geçirmelerinden sonra yapım onarıma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el değerinde azalma meydana gelmekte olduğun, kazadan önceki piyasa değeri 47,000,00.-TL olan aracın kazadan ve yapılan onarımlardan sonra ikinci el değerinin 45.750,00.-TL olacağı böylece araçtaki değer kaybının toplam 1.250,00 TL olacağı bilirkişilerce hesap edilmiştir. Yine araçta meydana gelen hasar nedeniyle makul onarım süresinin 4 gün olacağı, davacının günlük net kazanç kaybının talep edildiği gibi 90,00-TL olacağı takdir edildiği, böylece davacının onarım sûresi içindeki toplam kazanç kaybının 360,00.-TL olacağı hesap edilmiştir. Olay nedeniyle davacı % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olup, davalı % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 1.250,00 TL değer kaybı ve 360,00.-TL kazanç kaybı oluştuğu, kusur oranlarına göre davacının 812,50-TL değer kaybı, 234,00-TL kazanç kaybı talep edebileceği davalıların alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla bu bedeller üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasındaki 812,50 TL değer kaybı tazminatı yönünden davalı … A.Ş ve davalı …’nun itirazlarının iptaline, 234,00 TL kazanç kaybı tazminatı yönünden davalı … ve davalı …’un itirazlarının iptaline, takibin kabul edilen kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 71,49 TL karar harcından peşin alınan 29,30 TL’nin mahsubu ile geri kalan 42,19 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 373,00 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 1.973,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1.203,75 TL yargılama gideri ve 29,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.233,05 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.046,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 668,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda karar verildi. 10/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza