Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/213 Esas
KARAR NO : 2019/860
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2013
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı kooperatifin, kooperatife ait sitenin sıhhi tesisat ve doğalgaz işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını ve aralarında iş sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı tüm işler için (malzeme ve işçilik bedeli) davalı kooperatife fatura düzenlediğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, davalı borçlunun iş bu faturalara itiraz etmediğini, dolayısıyla fatura münderecatını kabul ettiğini, ancak fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle alacağın 62.500,00 TL’sinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından sıhhi tesisat ve doğalgaz işlerinin yaptığının iddia edildiğini, davacı ile müvekkili arasında doğrudan doğruya yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacının sunmuş olduğu 10.02.2011 tarihli sözleşmenin müvekkili bağlayacak şekilde iki yetkili tarafından imzalanmadığını, davacının dava konusu yaptığı işlerde yer alan İnşaat Sözleşmesinin 9. Bendi gereğince dava dışı … tarafından üstlenildiğini, dava dışı Dikinti İnşaat firması birçok alt müteahhit ile çalıştığını, müvekkilinin ticari kayıtlarında davcının alacağının mevcut olmadığını, ayrıca davacının müvekkiline kestiğini iddia ettiği faturaların müvekkile gönderilmediğini ve müvekkilinin kayıtlarına girmediğini, müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına konu olan 20.000,00 TL tutarındaki senetler dikkate alındığında davacının kestiği fatura bedelleri kadar bir bedelin müvekkili tarafından davacıya zaten ödendiğini belirterek, davacının davasının reddi ile kötüniyetli davacının icra takibiyle talep ettiği miktarın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dava masrafları ve ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 62.500,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler 22/09/2014 tarihli raporda, “
“Davalı … ile (İşveren olarak Kooperatif kaşeli vc tek imzalı) davacı…arasında 10.02.2011 tarihinde imzalanmış “İş Sözleşmesi’nin, “İşin Adı” başlığı altındaki 2. Maddesine göre; “…Sitesi D Blok Sıhhi Tesisat ve Doğalgaz İşlerinin yapımını kapsayan KDV HARİÇ 108,680,-TL tutarlı Sözleşme bulunduğu,
Davacı … firması arasında 04.06.2011 tarihinde imzalanan “İŞ SÖZLEŞMESİ” ile “… Kooperatifi E Blok Doğalgaz İşlerinin yapımını” İçeren 30.000.-TL tutarlı ayrı bir sözleşme bulunduğu,
Davacı … firmasına ait Ticari defter kayıtlarının incelenmesi talebi, defterlerin verilen sure içerisinde Bilirkişi heyetine sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı,
Davalı … tarafından Sayın Mahkemeye hitaben sunulan 05.09.2014 havale tarihli dilekçesinde 2008-2009-2011 yılı ticari defterlerinin istanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012 yılı ticari defterlerinin vergi incelemesinde olduğunu beyan ve belgelemiş olup incelemeye sunulmadığından inceleme yapılamadığı,
Davacı …firması tarafından 05.09.2014 tarihin de yapılan
Keşif aşamasında gösterilen D Blok Doğalgaz tesisatı ile Temiz su. Pis su ve Kalorifer tesisatlarının hali hazır durumda faal olarak kullanıldığı, Doğalgaz tesisatının Siyah kaynaklı demir boru ile Temiz su tesisatı ile Kalorifer tesisatının PPRC özelliğindeki borular ile pissu ve yağmursuyu giderlerinin PVC esaslı boru ile yapılmış olduğu, ayrıca Davalı… Kooperatifi ile 10.02.2011 tarihinde Kooperatif adına tek imzalı “İş Sözleşmesi” kapsamındaki imalatlar ve davacı tarafından çeşitli tarihlerde kesilen toplam 28 fatura içeriğindeki malzeme özelliği dikkate alındığında söz konusu işlerin Davacı tarafından yapılmış olabileceği,
Davacı ile Dava dışı …firması arasında 04.06.2011 tarihinde imzalanan İş Sözleşmesi” ile “…Kooperatifi E Blok Doğalgaz İşlerinin yapımını” içeren 30.000.-TL tutarlı ayrı bir sözleşme bulunduğu dikkate alındığında, Davacı … tarafından E Blokta yaptığını beyan ettiği imalatların söz konusu sözleşme kapsamında yapılmış olabileceği, bu sözleşme nedeniyle davacı ile dava dışı …Yapı Taahhüt firması arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayan sözleşme dışında bir belge bulunmadığı,
Dosya içeriği diğer bilgi, belge ve beyanlar esas alındığında Davacı… firması tarafından, sözleşme kapsamındaki imalatların yapımı için çeşitli tarihlerde kesilen toplam 28 fatura karşılığı 102.892,37,-TL alacaklı gözüktüğü ancak Davacı ve Davalının Ticari defter kayıtları incelenemediği için faturaların kayıtlara girip girmediği hususlarının tespitinin mümkün olamadığı, Davalı … tarafından ise değişik tarihlerde Davacı … firmasına toplam 35.000.-TL ödeme yapıldığı görülmüş olup. Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirme takdirinin Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere Davacı ….-… firmasının Davalı … Kdv Dahil [102.897,32-35.000-TL) 67.892.37.-TL alacağı olabileceği yönünde” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 15/01/2016 tarihli ek raporda;
Davalı…Kooperatifi ile (İşveren olarak Kooperatif kaşeli ve tek İmzalı) davacı … … arasında 10.02.2011 tarihinde imzalanmış “İŞ SÖZLEŞMESİ”nin , “İŞİN ADI” başlığı altındaki 2. Maddesine göre; … Kooperatifi, Hızır Doruk Sitesi D Blok Sıhhi Tesisat ve Doğalgaz işlerinin yapmını kapsayan Kdv Hariç 108.680.-TL tutarlı Sözleşme bulunduğu,
Davacı…ile Dava dışı … firması arasında 04.06.2011 tarihinde imzalanan ‘İş Sözleşmesi” İle “…Kooperatifi E Blok Doğalgaz işlerinin yapımını içeren 30.000,00.-TL tutarlı ayrı bir sözleşme bulunduğu,
Taraf ticari defterlerinin kendi lehlerine delil niteliği taşımadığı ancak 102.892.37 TL lık faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacı…Firması tarafından 05.09.2014 tarihinde yapılan,
Keşif aşamasında gösterilen D Blok Doğalgaz tesisatı ile Temiz su, Pis su ve Kalorifer tesisatlarının hali hazır durumda faal olarak kullanıldığı, Doğalgaz tesisatının Siyah kaynaklı demir boru ile Temiz su tesisatı ile Kalorifer tesisatının PPRC özelliğindeki borular ile pissu ve yağmursuyu giderlerinin PVC esaslı boru ile yapılmış olduğu, ayrıca Davalı … KOOPERATİFİ ile 10.02.2011 tarihinde Kooperatif adına tek imzalı “İŞ SÖZLEŞMESİ” kapsamındaki İmalatlar ve davacı tarafından çeşitli tarihlerde kesilen toplam 26 fatura İçeriğindeki malzeme özelliği dikkate alındığında söz konusu işlerin Davacı tarafından yapılmış olabileceği,
Davacı ile dava dışı… firması arasında 04/06/2011 tarihinde imzalanan İş Sözleşmesi ile, … Kooperatifi E Blok Doğalgaz İşlerinin yapımını” içeren 30.000,00 TL, tutarlı ayrı bir sözleşme bulunduğu dikkate alındığında, davacı …-… tarafından E blokta yaptığını beyan ettiği imalatların söz konusu sözleşme kapsamında yapılmış olabileceği bu sözleşme nedeniyle davacı ile dava dışı…firması arasındaki icari ilişkiyi kanıtlayan sözleşme dışında bir belge bulunmadığı,
Dosya içeriği diğer bilgi, belge ve beyanlar esas alındığında Davacı….-… firması tarafından, sözleşme kapsamındaki imalatların yapımı için çeşitli tarihlerde kesilen toplam 28 fatura karşılığı 102.892,37,-TL alacaklı gözüktüğü, davalı … Kooperatifi tarafından ise değişik tarihlerde Davacı … …firmasına toplam 35.000.-TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, (yapılan bu ödemelerin davacının ticari defterlerinde 20.000.00 TL’nin kaydının yapıldığı görülmektedir, davalının defterlerinde ise kaydına rastlanılmamamıştır.) Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendikme takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Davacı … … firmasının Davalı … kdv Dâhil (102.897,32-TL-35.000.-TL) 67.892,37 alacağı olabileceği, ancak takip talebinde 62.500.00 TL olması nedeniyle talebiyle bağlı kalacağı hususlarında ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 2.ek raporlarında özetle,
” Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde” davacıya İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile başlatılıp icra daha sonra yetkisizlikle İstanbul…icra müdürlügü’nün … E sayılı numarasını almış dosya için toplam 37.000,00 TL [Anapara miktarı 20.000,00 TL) ve bilirkişilerce tespit edilmiş ayrıca 35.000,00 TL ödeme sözkonusu olduğunu,” şeklinde beyanda bulunulduğu ,oysaki heyet olarak böyle bir tespitte bulunmadıklarını,
Taraflarınca yapılan taraf defterlerinde karşılıklı olarak 102.892.28 TL borçlu-alacaklı oldukları davalının 35.000,00 TL ödeme ile kalan borcun 67.892.37 TL olduğu tespit edildiği,
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği İstanbul …icra Müdürlüğünün… E. dosyası ile başlatılıp icra daha sonra yetkisizlikle İstanbul …İcra müdürlügü’nün … E sayılı numarasını almış dosyası incelendiğinde davacısının … olduğu davalıların ise … ve …olduğu,
Davaya Konu senetlerin ise,
5.000,00 TL SENET (Vade Tarihi: 15.11.2012 Keşide Tarihl:15.06.2012)
5.000.00 TL SENET (Vade Tarihi.15.12.2012 Keşide Tarihi:15.06.2012)
5.000.00 TL SENET (Vade Tarihi 05.01.2013 Keşide Tarihi.15.06.2012)
5.000.00 TL SENET (Vade Tarihi;15.02.2013 Keşide Tarihili5.06.2012) olduğu, Bu nedenle davacı ile ilgili bağlantısının anlaşılamadığı,
” İmzalanan ibraname ise; Karşılıklı sulh ve ibra protokolüdür
İstanbul … icra hukuk … e.sayılı dosyası ilamı İstanbul … icra… E sayılı dosya ile icra takibine konu edilmiştir.
İstanbul … icra hukuk … e.sayılı dosya ilamı İstanbul … icra … E sayılı dosya ile icra takibine konu edilmiştir
İstanbul … asliye ticaret mahkemesi … D.işdosya ilamı, İstanbul … icra … E sayılı dosya ile İcra takibine konu edilmiştir,
Bu 3 dosya borcu ile alakalı olarak borçlu …’ i gayrı kabili rücu ettiğimizi ve kendisinden herhangi bir hak ve alacağımızın kalmadığını kabul ve beyan ederiz.
Av. …”
1-İstanbul … icra hukuk… e.sayılı dosyası ilamdan kaynaklı ücreti vekalet ve yargılama gideri vs kalemleri anlamında alacaklı …’in herhangi bir hak ve alacağımızın kalmadığını beyan ile borçluyu gayrı kabili rücu ibra ederiz.
2-İstanbul … icra Müdıirlüğü’niin … E Sayılı dosyası İle yürütülen icra takip işlemleri sonrasında icra harçları hariç olmak üzere 37,000.00 (OtuzyedibinTürk Lirası) borçlu …tarafından alacaklı tarafa ödenmekle bu dosya borcuna şamil olmak üzere alacaklı yanın borçlu taraftan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı ve borçlu tarafı gayrı kabili rücu ibra ettiği kabul ve beyan edilmiştir.”şeklinde olduğu,
Netice olarak, Davalının ödeme yapılarak ibralaştığını iddia ettiği senetlerin keşide ve vade tarihleri 2012 yılı olup huzurdaki davanın konusu ise 2011 yılı olduğu,
Ayrıca ıbranemede ise takip alacaklısı …’in ibra edildiği görülmekle davalının ödemiş olduğunu İddia ettiği 37.000.00 TL nin davacı ile irtibatlandırma sebebinin anlaşılmadığını,
Davalı vekili tarafından ödendiği iddia edilen İstanbul…İcra Müdürlüğünün… E. dosyası ile başlatılıp icra daha sonra yetkisizlikle İstanbul… İcra müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilgili …İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli karan dosya İçeriğine sunulmuş olup,kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığını,
Dosya İçeriği diğer bilgi, belge ve beyanlar esas alındığında Davacı … firması tarafından, sözleşme kapsamındaki imalatların yapımı için çeşitli tarihlerde kesilen toplam 28 fatura karşılığı 102.892,37.-TL alacaklı gözüktüğü, davalı … tarafından ise değişik tarihlerde Davacı … firmasına toplam 35.000.-TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirme takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere Davacı … firmasının, Davalı … KOOPERATİFİ KDV DÂHİL (102.897,3 2.-TL-35,000.-TL) 67.892,37,-TL alacağı olabileceği ancak takip talebinde 62.500,00TL olması nedeniyle talebiyle bağlı kalacağı,
Ancak davalının ibralaştığını iddia ettiği ve ödemeden 37.000.00 TL nin mashup edilmesi gerektiği yönündeki iddialarının Kabul edilmesi hakinde ise davacının davalıdan (l02.897.32-35.000.-37.000.00) 30.892.00 TL alacaklı olabileceği yönündeki ek görüşlerini sunmuşlardır.
Bu kez mahkememizce farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 10/08/2018 tarihli raporunda,
Dava dosyası ve tarafların delilleri ile beyanları çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda;
Davacı firmanın, yapılan iş karşılığında davalı kooperatiften bakiye alacağının 47.892,28 TL olduğu,
Davacı tarafından değişik tarihlerde kesilen toplam 28 adet fatura içeriğindeki malzeme özelliği dikkate alındığında, davalı kooperatif ile davacı firma arasında akdedilen İŞ SÖZLEŞMESİ kapsamındaki imalatların davacı tarafından yapılmış olabileceği,
Davacı firma ile dava dışı … firması arasında akdedilen 04.06.2011 tarihli “İŞ SÖZLEŞMESİ” ile davalı kooperatife ait E blok doğalgaz işlerinin yapımını içeren 30.000,00 TL tutarlı sözleşme dikkate alındığında, bu bloktaki doğalgaz tesisatı işlerinin de davacı firma tarafından yapılmış olduğu, ancak dosya kapsamında davacı firma ile dava dışı … firması arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayacak olan sözleşme dışında herhangi bir belge bulunmadığı, hususlarında rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti 04/01/2019 tarihli ek raporda,
Davacı tarafından davalıya ibraz edilen 28 adet fatura karşılığı 102.892,28.TL.’lik alacağın davalının yevmiye defterinde yer aldığı,
Bu tutardan 35.000,00.TL.’nin ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,
Davalıtarafından ödendiği beyan edilen 4 adet senet karşılığı 20.000,00.TL.’nin ödenip ödenmediği hakkında bir kanaat oluşturulamadığı;
102.892,28.TL.’den 35.000,00.TL.’nin mahsubundan bakiye kalan 67.892,28.TL.’nin davalının yevmiye defterinde ödenmiş olduğu görülmekle birlikte, bu ödemelere ilişkin yevmiye kayıtları ve muhasebe fişlerinin incelenmesinde, muhasebe fişlerinin ekinde yasal olarak bulunması gereken, banka dekontu, tahsilat makbuzu ve buna benzer yasal ödeme belgeleri bulunmadığından, bu ödemeye ilişkin bir kanaat oluşturulamadığı görüşünü sunmuşlardır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, alınan denetime elverişli bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep beraber değerlendirildiğinde; Davacının, davalı kooperatif ile 10/02/2011 tarihinde sözleşme imzaladığı, davalı kooperatifin D Blokunda ki sıhhi tesisat ve doğalgaz işlerinin yapımı için anlaşıldığı, sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelin ise KDV hariç 108.680,00-TL olduğu dosya kapsamına göre tespit edilmiştir.
Davalı kooperatifin, iki yetkili tarafından imzalanmaması nedeniyle sözleşmenin geçerli olmadığına ilişkin itirazına ilişkin olarak somut durumda değerlendirmenin, Medeni Kanun 2.madde de yer alan “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü gereğince değerlendirmesi gerekmiş, sözleşme kapsamında yapımı taahhüt edilen D blok işlerinin davacı tarafından tamamlandığının yerinde yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde neticesinde tespiti, her ne kadar HMK 222/2.maddesine göre birbirini teyit eder nitelikte olmasa da, davalı ve davacı taraf ticari kayıtlarında 102.892,37-TL bedelli faturanın var olması, davalı tarafça da sözleşme konusu işin 3.kişiye yatırıldığının ispat edilememiş olması, sözleşmenin geçersizliği itirazının dava tarihinden önce ileri sürülmemesi hususları göz önüne alındığında, sözleşmede yer alan imza eksikliği nedeniyle sözleşmenin geçerli sayılmamasının hakkın kötüye kullanılması durumuna yol açacağı kanaatine varılarak, davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki, takip öncesinde borç ve alacak kayıtları incelendiğinde, 28 adet fatura karşılığı 102.892,37-TL’ nin her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, davalı kooperatif tarafından davacıya farklı tarihlerde olmak üzere 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, ödemeler neticesinde davacının davalıdan 67.892,37-TL alacaklı durumda bulunduğu anlaşılmış, Davalı tarafın, davacıya toplam 102.892,37-TL ödeme yapıldığına ve ödemelerin kayıtlarında yer aldığına ilişkin itirazı ise, davalı kooperatif kayıtlarında her ne kadar bahsedilen ödemeler yer almış olsa da, gerek davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması nedeniyle lehine delil olarak kabul edilmeyecek olması, gerekse yapılan ödemelerin muhasebe fişleri ekinde ödemelere ait banka dekontu, tahsilat makbuzu ve benzer yasal ödeme belgeleri bulunmadığından, ödeme kayıtlarına itibar edilmemiş ve itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı tarafça, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı takip dosyasında, 4 adet 5.000,00-TL bedelli senedin toplam değeri 20.000,00-TL’ nin ödendiği hususunun ileri sürüldüğü, yapılan incelemede, takibe konu edilen senetlerde, keşidecisinin davalı kooperatif lehtarının ise davacı olduğu, söz konusu senetlerin ise davacı tarafça ciro edilerek dava dışı …’ e devredildiği, …’ in de senetleri icra takibe konu ettiği, takip nedeniyle davalı kooperatif ile … arasında ibra protokolü imzalandığı görülmüştür. TTK 648,649 ve 684 .maddeleri uyarınca senedin ciro edilmesi ile cirantanın bütün hakları ciro edilene devrolduğu, davalı kooperatifin de ibra yoluyla senetlerin ödendiği anlaşıldığından, toplam 20.000,00-TL bedelinde bakiye alacak miktarı olan 67.892,37-TL’ den mahsubu gerekmiş, bu durumda davacı tarafın davalıdan alacak miktarının 47.892,37-TL olduğuna kanaat edilmiş, icra takibinin 47.892,37-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının kabul edilen 47.892,37-TL alacağının, borçlunun borçlarını bilebilecek durumda olması nedeni ile bu miktar likit kabul edilerek, bu miktar üzerinden taktiren %20 oranında davacı lehine ayrıca inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki 47.892,28 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin kabul edilen kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 9.578,45 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.271,52 TL karar harcından peşin alınan 967,35 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.304,17 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 4.293,90.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.290,31.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.618,15 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 17,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4,47 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
3.271,52 TL İ.H 782,90 TL İlk masraf
967,35 TL P.H / 311,00 TL Posta gideri /
2.304,17 TL Bakiye harç 3.200,00 TL Bilirkişi ücreti /
4.293,90 TL