Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/207 Esas
KARAR NO : 2018/296
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2013
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili ile davalının ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilini Uluslar arası nakliye işi ile uğraştığını, davalı ile aralarındaki 01.06.2012 tarihli yazışmalar ile …- … arasında nakliye işi yapılması konusunda araç başı 4.250 USD navlun bedeli üzerinden anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşma gereği üzerinde düşen tüm edimini eksiksiz yaptığını, bu nakliyenin bir adet araç ile yapıldığını ve navlun borcu olarak fatura kesilerek 8.500.-USD’nin talep edildiği ve bunun kargo ile tebliğ edildiğini, 2. nakliye işinin yine yapılıp 4.250.-USD’lik navlun bedelinin de yine ayrıca gönderildiğini, 3. nakliye işinin 2 araç halinde yapılarak … seri no’lu 11.07.2012 tarihli 8.500 USD’lik navlun bedelinin de davalı borçluya gönderilerek tebliğ edildiğini, 4. nakliye işinin yine 2 araç ile yapılarak yine aynı tarihli … seri no’lu 4.250.-USD’lik navlun bedelini belirten faturanın kesilerek tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun navlunun teslim edildiği 3. kişi karşı taraftan kendisine herhangi bir navlun bedeli yapılmadığını beyan etmişsede söz konusu beyanın tarafları bağlamadığını, davalının bu sevkiyat işi nedeniyle 8.857 USD’lik kısmını ödeme yaparak kalan 6 araçlık taşımadaki 4 adet navlun faturası bedeli olan 25.500 USD’lik alacağını tahsil edememesi nedeniyle İst. … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlattığı takipte haksız itiraza uğradığını bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevapları ile süresinde süre uzatım talebinde bulunarak davanın haksız olduğunu, kesilen faturanın süresi içerisinde iade edildiğini, talimatlara aykırı olarak taşınan malın teslimine sebebiyet vermesi dolayısı ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini bu durumda faturanın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, malların alıcı tarafından silah zoru ve tehdit ile alındığını iddia ederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, müvekkilinin hem mallar üzerindeki kanuni rehin hakkından mahrum olup hem de … firmasınca mütabık kalınan navlun bedelinin kendisine ödenmediğini ve müvekkilinin bu nedenle … firmasına karşı takip başlattığını, halen alacağını tahsil edemediğini, haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle ödenmeyen navlun alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
İst. … İcra Müdürlüğü’nün…sayılı takibinde 4 adet faturaya istinaden nakliye bedeli olarak toplamda 25.500 USD tutarlı olan faturalardan dolayı TL’ye çevrilmek sureti ile istenen asıl alacağın 45.950,00 TL olup faizi ile toplam 51.138,20 TL üzerinden yapıldığı, borçlu tarafından süresinde zaman aşımı, husumet, tüm borca itiraz edilerek itirazda bulunulduğu, davanın bu toplam değer üzerinden istenildiği, faturalardaki dolar olan miktarın takip tarihindeki merkez bankası döviz kuru üzerinden hesaplanarak TL talebinin belirlendiği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, faturalar, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ödemeler değerlendirilmiş, davalının zamanaşımına yönelik itirazları fatura tarihleri ve talep, husumet itirazları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğu ve inkar edilmediği sabit olarak yerinde görülmeyip red olunmuştur. Bu doğrultuda öncelikle davacı şirketin …’da kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi için talimat inceleme kararı oluşturulmuş, dosyaya davacıya ait deftar ve kayıtlar ve bu aradaki ticari ilişki denetlenerek yapılan incelemede davacının davalıdan mevcut olan bu taşıma ilişkisi kapsamında yapılan yazışmalar, düzenlenen faturalar, araçlara ait bilgiler ile taşımanın gerçekleştiği,birbirini teyid ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, yasal süresi içerisinde itirazın bulunmadığı, 2012 yılı sonu itibariyle 25.500 USD davacının alacaklı bulunduğu belirlenmiştir.
Tüm bu veriler çerçevesinde bu kez davalı kayıtlarında alınan rapor, taraflar arasındaki ticari ilişki de dikkate alınıp davalı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Denetlenen kayıtlarda ticari ilişkinin mevcut olduğu, düzenlenen CMR belgesi denetlenmiş, gönderenin …, alıcının…, taşıyıcının … Şti. Olduğu, inşaat malzemesi olduğu, malların teslim edildiği, alıcının… olarak alıcı sıfatı ile işleminin yapıldığı, bu durumda CMR belgelerinden anlaşıldığı üzere davacının bu taşımadan kaynaklanan alacağının edimini yerine getirmiş olması nedeniyle davalı şirketin söz konusu taşıma işinde, taşıyıcı sıfatının mevcut olmayıp kendisinin taşıma işi organizasyoncusu sıfatı ile bu taşıma işini organize ettiği, incelenen kayıtlarda 25.500 USD alacaklı olduğunda mutabık bulunulduğu tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyid ettiği, ancak taşınan emtia’nın Türkiye’den Irak’a taşındığı ve güvenlik boşluğu nedeniyle alıcı tarafından silah zoru ve tehdit ile alındığına dair ifadeler karşısında her ne kadar TTK 918.madde hükmüne göre davacı şirketin davalı şirketten taşımaya ve teslimata ilişkin talimata uymamış olması hususu ile ilgili davacı şirkete verdiği talimatta teyid gelene kadar malzeme teslim edilmeyecektir ibaresine uyulamadığına ilişkin durum karşısında davacının bu yönde silah zoru ile teslime zorlandığı iddiası yönünden net olarak bir delil bulunmasa dahi bu durumda mahkememizce Irak’daki o dönemde meydana gelen olaylar ve güvenlik tüm dünya tarafından da malum olduğu üzere bilindiği nedenle ve tarafların ticari defter ve kayıtları alacak ve borç ilişkisini belgelediğini ve uygunluk gösterdiği dikkate alınarak malın söz konusu alıcısına teslim edilmiş olması ancak davalının bu işde komisyoncu sıfatının bulunması nedeniyle teslimden önce mala ait komisyon ücretini alarak teslimin gerekeceği istemi karşısında bu husus yerine getirilmemiş dahi olsa alıcıya teslime sunulmuş olan maldan ve davalının da cevap dilekçesinde ifade ettiği asıl mal sahibi … firmasına karşı yapmış olduğu bu navlun bedelinden dolayı takipte bulunduğu denetlenerek davacının usulüne uygun CMR kayıtlarına göre tüm teslimlerini yaptığı ve bu taşımadan doğan navlun bedeline hak kazandığı, o dönemde olayların bulunduğu ve hatta halen devam ettiği bölgede taşıma işine yönelik ve ticarete yönelik riskler nedeniyle davacının alıcısına gerçekleştirdiği taşımaya göre navlun bedeline hak kazandığı mahkememizce sabit bulunmuş, ancak istenen TL karşılık taraflar arasında mevcut olan 31.12.2012 tarihli mutabakata göre 1 USD efektif satış üzerinden 1.78,89 TL olarak belirlenip toplam 25.500 USD tutarlı navlun bedelin mahkememizce 45.616,95 TL olarak belirlenip bu bedele temerrüdün bulunmadığı, takibin de oluştuğu dikkate alınarak USD değeri üzerinden kabul ancak TL olarak talep edilmiş olduğundan takibin kısmen iptali ile ve inkar tazminatı koşulları bulunduğu nedenle hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalının İst….icra müd. … sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 45.616,95 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
Fazla talebin reddine,
%20 icra inkar tazminatı olan 9.123,39 TL’nin davalıdan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.116,09 TL karar harcından peşin alınan 873,35 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.242,74 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 2.316,40.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.066,30.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.367,86 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 54,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5,83 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip …
Başkan …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
3.116,09 TL İ.H 901,40 TL İlk masraf
873,35 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
2.242,74 TL Bakiye harç 415,00 TL Tebligat gideri /
2.316,40 TL