Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2013/156 Esas
KARAR NO:2021/222

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/05/2013
KARAR TARİHİ: 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili bankanın … … Şubesince kredili müşterilerinden … Tic. A.Ş.ne genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu firma ve kefillerine .. Noterliğinin 23.03.2013 tarih ve … nolu İhtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kredili firma ve kefilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile İcra takibine geçildiği, davalı borçlu kredili firmanın takibe itiraz ettiği ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı iflas erteleme dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararını ibraz ettiği iddiasında bulunarak, davalıların … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki İtirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. Ancak davalı vekili icra dosyasında özetle,: “Müvekkili tarafından görülmekte olan İflas Erteleme Talepli davada … Asliye Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati tedbir karannın bulunduğu, ayrıca müvekkili şirketin 22.03.2013 ve 04.04.2013 tarihli ödemelerinin borç miktarından düşülmediğinden dolayı bu ödemeler için fazla miktar üzerinden takibe geçildiği, bu hususta itiraz ettikleri ve borç miktarını kabul etmediklerini, muaccel olmayan borcun takibe konu edilmiş olması nedeniyle de borca itiraz ettiklerini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası kapsamında verilmiş İhtiyati Tedbir kararının uygulanarak dosya üzerinden konulan tüm İhtiyati Tedbir hacizlerin fekkine karar verilmesini, kaar tarihi itibariyle müvekkili şirket aleyhine takip yapılamayacağından dolayı alacaklı tarafın esas takibe geçme talebi olması durumunda ihtiyati tedbir kararının gereğinin yerine getirilerek bu talebin reddi ile ödeme emri düzenlenmesi yönünde karar verilmesine,” karşı talebinde bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.854.265,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, tüm dosya kapsamı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu raporda özetle,
1.)Davacı bankanın 05.04.2013 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçkı … A.Ş.’den 1.683.951,08 TL alacaklı bulunduğu,
2.) Yerleşik Yargıtay içtihadan gereği, bankanın çek yaprağı başına garanti limiti İçinde yapacağı ödeme, kanunla bankaya verilmiş bir sorumluluk olmakla; bloke İstenebilmesi ve ödeme yapıldığı takdirde de ödenen bedelin talep edilebilmesi için, taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hükme rastlanmadığından davacının bloke talebinin yerinde olmadığı, ancak aksine yeterli hüküm ihtiva eden bir sözleşme sunulması halinde aynca 33.400,00 TL’nın de davacı nezdindeki bir hesaba bloke edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,
3.)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, her bir kredi için asıl alacak tutarları üzerinden belirtilen nispetlerde temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceği,
4.)Borca mahsuben takip tarihinden (05.04.2013) sonra dava tarihine kadar yapılan ödemeler tenzil edilerek dava tarihi olan 15.05.2013 tarihi itibarıyla davacının alacak durumu ise toplam 1.449.733,17 TL olarak hesaplandığı,
5.) Dava tarihinden sonra olmak üzere aşağıdaki cetvelde gösterildiği gibi toplam 568.888.00 TL.lık tahsilat sağlanmış ise de bu tahsilat İle 1.449.733.17 TL. lık borcun tamamen ödenmesi söz konusu olmayacağından, icra müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 27/01/2021 tarihli ek raporda özetle,
1-Kök raporda dava tarihi itibariyle yapılmış olan hesaplamaların asıl borçlu …A.Ş.nin 10/06/2014 tarihi itibariyle iflası nedeniyle bu tarih itibariyle faizli tutarının hesaplanması gereği doğmuş olmakla dava tarihi ile 10/06/2014 iflas tarihi arasındaki ödemelerin de tenzili suretiyle yaptığımız hesaplamalara göre davacı bankanın davalı müflis şirketten 10/06/2014 iflas tarihi itibariyle 8666.819,85 TL asıl alacak, 306.205,68 TL işlemiş faiz, ve 15.310,29 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.188.335,82 TL alacaklı olduğu,
2-Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, bankanın çek yaprağı başına garanti limiti içinde yapacağı ödeme kanunla bankaya verilmiş bir sorumluluk olmakla bloke istenebilmesi ve ödeme yapıldığı takdirde de ödenen bedelin talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hükme rastlanmadığından davacının bloke talebinin yerinde olmadığı ancak aksine yeterli hüküm ihtiva eden bir sözleşme sunulması halinde ayrıcı 33.400,00 TL’nin masaya taliki şarta bağlı borç olarak kaydına dair hususun mahkemenin takdirinde olacağı hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce birleşen davalısının Erdal Malatyalı olduğu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının tefrik edilerek .. E.sayılı dosya numarasına kaydedildiği ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunduğu, davalı müteveffa Erdal Malatyalı mirasçıları yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin … esas sayılı dosyasının 26/10/2020 tarihli celsesinde husumet yokluğundan red kararı verildiği anlaşıldı.
Davalı şirketin iflas ettiği edenle iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligatların yapıldığı ve davacı vekiline müflis yönünden masaya kayıt kabul için müracaatta bulunmaları için süre verilmiştir.
Davacı vekilinin 21.04.2015 tarihli beyan dilekçesine göre … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyasına 24 kayıt numarası ile alacak kaydı yapıldığı, toplam 2.456.594,60 TL banka alacağının kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına alındığı görülmüş olup, … İcra Dairesi’nin 21.11.2019 tarihli yazısında 2014/29 iflas sayılı dosyada 2. Alacaklılar toplantısının 24.09.2019 tarihinde yapıldığı, mahkememiz dosyası davacısı … 2.456.594,60 TL’lik alacak miktarı ile toplantıya katılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 18 nolu celsesinde, davacı vekiline 2. Alacaklılar toplantısı sonrasında iflas masasında kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması, takip miktarı 1.763.881,55 TL dava değeri 1.712.295,17 TL olup iflas masasına kabul edildiği beyan edilen alacak miktarının 2.456.594,60 TL olduğu da gözetilerek davanın asıl borçlu yönünden kayıt kabul davasına dönüşme ihtimaline binaen iflas tarihine kadar faiz talepleri olup olmadıklarına dair açıklama yapması için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilince işlemiş faiz talepleri olduğuna dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmekle, iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacı bankanın davalı müflis şirketten 10/06/2014 iflas tarihi itibariyle 8666.819,85 TL asıl alacak, 306.205,68 TL işlemiş faiz, ve 15.310,29 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.188.335,82 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ek rapor ile iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davacı banka alacağı 1.188.335,82 TL olarak tespit edilip, iflas masasına 2.456.594,60 TL alacak kaydının yapıldığı da gözetilerek, davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen dava (iflas tarihi itibari ile hesaplanan davacı alacağı iflas masasına kaydedilmiş olup) konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraza rağmen, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğun, dava tarihi itibari ile mevcut itiraz olduğundan ve davalının itirazının haklı olmadığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen dava (iflas tarihi itibari ile hesaplanan davacı alacağı iflas masasına kaydedilmiş olup) konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 20.422,35 TL den düşülerek fazla alınmış olan 20.363,05 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 87,35 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri 441,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.628,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza