Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2013/150 Esas
KARAR NO: 2020/166

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2013
KARAR TARİHİ:19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde fatura karşılığı ürün satışı yapıldığını, davalı tarafın ödenmeyen bakiye borcu için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından aleyhinde icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın fatura ile malları müvekkiline teslim ettiğini ve fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, müvekkiline teslim edilen tüm mal bedellerinin ödendiğini, takibe ve davaya konu edilen bir alacağın söz konusu olmadığını, faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.181,49-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında mal alım-satım ilişkisi kapsamında, davacı tarafından satılan mallar için düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen 11/06/2014 tarihli raporda; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 2013 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, envanter defterinin görüldü tasdikinin bulunmadığı, yevmiye defterine kapanış bilançosunun yazılmadığı, envanter defterinde detaylı açıklamanın yapılmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, yevmiye ve envanter defterinin görüldü tasdikinin bulunmadığı, yevmiye defterine kapanış bilançosunun yazıldığı, envanter defterine detaylı açıklamanın yapıldığı, 2012 yılı cari hesap muavin defteri kayıtlarında 23/10/2012 tarihi itibariyle 4.947,11-TL davacının alacaklı, davalının borçlu bakiyesi üzerinde mutabakat bulunduğu, davalı kayıtlarında bulunan 07/11/2012 tarih 2.087,18_TL satış faturasının davacı kayıtlarına, davacı kayıtlarında bulunan 01/11/2012 tarih 2.022,99-TL satış faturasının davalı kayıtlarına geçirildiğinde, tarafların 4.882,92-TL bakiye üzerinde mutabakat bulunduğu hususunda görüş bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları neticesinde ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 04/06/2015 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; davalının alacaklı olduğu 07/11/2012 tarih 2.087,18_TL satış faturasının davacı kayıtlarında olmadığı, kaydedilmediği, ancak fatura üzerinde teslim alındığına ilişkin “…” diye okunabilen imzanın olduğu, fatura örneğinin dosyada olduğu, davacının alacaklı olduğu 01/11/2012 tarih 2.022,99-TL satış faturasının davacı kayıtlarında olmadığı, kaydedilmediği, ancak fatura üzerinde teslim alındığına ilişkin “…” diye okunabilen imzanın olduğu, fatura örneğinin dosyada olduğu, taraf kayıtlarına ilgili faturaların işlenmesi neticesinde, takip tarihi itibariyle davacının 4.882,92-TL alacaklı durumda olduğu hususlarında görüş ve tespitler bildirilmiştir. Taraflarca faturalar üzerindeki imzalara itiraz edilmesi nedeniyle, mahkememizce imza örnekleri alınarak imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; irsaliyeli fatura fotokopileri üzerinden yapılan imza incelemesinde 01/11/2012 tarih 2.022,99-TL fatura ve 07/11/2012 tarih 2.087,18_TL satış faturasında yer alan imzaların imza örnekleri alınan kişilerin eli ürünü olmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir. Davalı tarafça imza incelemesinde yer alan faturaların fotokopi olması nedeniyle itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce davalı tarafa imzasına itiraz edilen faturanın kalan nüshalarını sunması için süre verilmiş, ancak davalı tarafça fatura bulunamadığından dosyaya ibraz edilmemiştir.
Taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişkinin kurulmuş olduğu, asıl uyuşmazlığın davacı ve davalı tarafın birbirlerine kesmiş oldukları, ancak kayıtlarında olmayan yer almayan ve taraflarca kabul edilmeyen iki faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarında itiraza uğrayan 01/11/2012 tarih 2.022,99-TL fatura üzerinde yer alan imzanın davalıya ait olmadığı hususunda tespit yapılmış ise de aynı raporda incelenen 12/10/2012 tarih 118,00-TL, 20/10/2012 tarih 260,83-TL bedelli faturalardaki teslim alan kısmında yer alan imzalarında davalıya ait olmadığı, ancak söz konusu iki faturanın davalı tarafça kabul edilerek defterlerine işlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın düzenleyerek gönderdiği, davacı taraf kayıtlarında yer almayan 07/11/2012 tarih 2.087,18_TL faturanın fotokopisi üzerinde yapılan incelemesinde, teslim alan kısmında yer alan imzanın davacı tarafın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, davalı tarafa verilen süre içerisinde fatura nüshaları sunulmadığından, yeniden inceleme yapılmamış, bu faturanın cari hesaptan mahsubu olanaklı görülmemiştir. Davacı vekili tarafından icra takip dosyası kapsamında 6.970,10-TL asıl alacak, 211,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.181,49-TL’ nin tahsili için takip başlatılmış ise de yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 4.882,92-TL alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 4.882,92 TL asıl alacak, 121,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.004,32 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin 4.882,92 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.000,86 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 341,85 TL karar harcından peşin alınan 119,05 TL’nin mahsubu ile geri kalan 222,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.416,70.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.017,16.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 14,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4,09 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.965,68 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza