Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2011/26 Esas
KARAR NO :2023/215

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:13/01/2011
KARAR TARİHİ:20/03/2023

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:17/01/2011
KARAR TARİHİ:04/04/2011

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/09/2011
KARAR TARİHİ:21/12/2011

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt dağıtım sektörünün lider şirketi olduğunu, yurt çapına yaklaşık 3.000 istasyonluk bayilik ağı ile hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin bayilerine yaptığı ödeme ve yatırımların tutarının taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin süresi ile doğru orantılı olduğunu, bir başka deyişle müvekkili şirketin bayisine yapacağı ödemenin tutarını veya vereceği ariyetin miktarını ya da yapacağı yatırımın değerini hesaplarken bayi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile … bayi olarak faaliyet göstereceğini dikkate aldığı ve bu süre boyunca o istasyonda yapılacak satışlardan elde edeceği muhtemel kazanç ile orantılı bir rakam tespit ettiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre sebepsiz zenginleşmenin hangi yolla gerçekleşmiş olursa olsun sebepsiz zenginleşenin aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğunu, iktisap ettiği şeyin getirdiği semereler ve sağladığı diğer yararlar da zenginleşmenin kapsamına dahil olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşma, Rekabet Kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davanın gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlülükleri olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız ve yanlış yere hasım olarak gösterildiğini, müvekkili yönünden husumet olmadığını, öncelikle bu hususta itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinde müvekkiline yöneltilmiş bir talebin de bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu iddiaların hiçbir şekilde tarafı bulunmamasına rağmen davacı kurumca bir kısım maddi kaynakları üzerinde haksız alıkoymalara maruz kaldığını, büyük zararlara uğratıldığını, davacının müvekkilinden ayni veya nakdi alacağının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan, müvekkilinin bilfiil ve filhal … AŞ’nin akaryakıt istasyonu bayisi olarak faaliyet gösterdiği … mah. … Cd. No:84 …/İstanbul adresindeki taşınmaz üzerinde daha önceden dava dışı … Tic. Ltd. Şti ünvanlı bir başka firma ile imzaladığı 2004 tarihli sözleşmeye dayanak akaryakıt bayiliği ve taşınmazın tapu kaydı üzerinde de davalı lehine tesis ve tescil edilmiş bulunan intifa hakkı bulunduğunu ve Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli kararı gereği yasal zorunluluk nedeniyle davalının mülkiyeti müvekkiline ait bulunan bahse konu taşınmaz üzerindeki 2004 yılında tesis ve tecil edilmiş bulunun intifa hakkının kendiliğinden terkin edildiğini, bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkinin kanun gerği (ipso jure) sona ermesi ve bu kasamda ticari ilişki nedeniyle müvekili şirketin davalıya hiç bir borcu ve yükümlülüğü kalmamış olması sebibiyle ve taşınmaz üzerindeki haklarında yasal olarak sona erdiğini bu nedenle müvekkilinin davalının bayiliği altında ticari ilişkinin teminatını oluşturmak üzere … Bankası AŞ …/… Şubesine ait … nolu 250.000.TL bedelli bir adet kesin teminat mektubu ile yine aynı bankaya ait … seri nolu bir adet boş çeki davalının müvekkilinden ayni veya nakdi alacağı kalmadığı sebeple yargılama sonuna kadar teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması açısından ihtayati tedbir karar verilmesine ve çekin kötü niyetli olarak kullanılmaması, devir ve temlik edilmemesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul … … Köyü 245DS2D pafta 2635 ada ve 13 parsel sayılı gayrimenkuldeki ipoteğin paraya çevrilmesinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu kararları gereğince dikey ilişkinin sona erme tarihi olarak 18/09/2010 tarihine kadar davacının bayii olarak faaliyet gösterdiğini bu tarihte dikey ilişkinin sonlandırılmak zorunda kalınması nedeniyle doğan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacaklarıın tahsili amacıyla davacı ve önceki malikler aleyline İstanbul 12. ATM’nin 2011/26 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, talep edilen teminat mektubunun davanın açıldığı tarihde süresinin sonar ermiş olduğunu, dolayısıyla bu tarihte teminat mektubunun süresi dolmuş bulunduğundan risk oluşturmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dikey ilişkisinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazar alarak dava tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin, geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılmayacak sözleşmesi süresine karşılık gelen kısmının 18/09/2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerinin 432.533,17 TL olduğunu, bu meblağın 413.186,63 TL’lik kısmının davalılar … Petrol Ltd. Şti., … (sorumluluğu 1.250.000,00 USD ile sınırlı olmak üzere) ve …’ten (sorumluluğu 700.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen 18/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte 19.346,54 TL’lik kısmının ise davalı … Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, dosyanın irtibatlı olduğu İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/26 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dava ve birleşen davalar, alacak davasıdır.
Mahkememizin 11/03/2013 tarihli celse ara kararı uyarınca Davalı …’ün imza itirazında bulunduğu anlaşılmakla davacı avansından karşılanarak adı geçenin …/… talimatla tic mah vasıtasıyla ıslak imzalarının alınmasına, ayrıca talimata adı geçenin resmi kurum ve kuruluşlarda mevcut ıslak imzaları var ise bunları da imza incelemesine sunmak üzere hazır ederek talimatla birlikte mahkememize gönderilmesinin istenmesi için işlem yapılmasına karar verildiği, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası ile …’ün imza örneklerinin alınarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/04/2014 tarihli ara kararı ile Davalı …’ün imzaya itirazı olup, kasadaki taahhütname ve kefaletnamedeli … adına imzaların adı geçene ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişi heyeti 13/06/2014 tarihli raporunda özetle;
17.02.2005 tarihinde … A.Ş. ile …San. ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş Taahhütnamede ve bila tarihli, … A.Ş. ile …San. ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 24.09.2004 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş Taahhütnamne ve Kefaletnamede atılı bulunan … imzalarının (mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla) …’ÜN elinden çıkmadıkları belirtilmiştir.
Mahkememizin 13/04/2015 tarihli celse ara kararı uyarınca ilave mukayese imzalar da incelenmek üzere dosya bilirkişilere yeniden tevdi edilmiştir.
Grafolog bilirkişi heyeti 01/06/2015 tarihli ek raporunda özetle;
17.02.2005 tarihinde … A.Ş. ile …San. ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş Taahhütnamede ve bila tarihli, … A.Ş. ile …San. ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 24.09.2004 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş Taahhütnamne ve Kefaletnamede atılı bulunan … imzalarının (mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla) …’ÜN elinden çıkmadıkları değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 13/04/2015 tarihli celse ara kararı uyarınca tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizce oluşturulan 17/11/2014 tarihli iki nolu ara kararı doğrultusunda mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler …, … ‘den oluşan heyet 01/06/2016 tarihli raporunda özetle;
Davacı … … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2004 – 2005 – 2006 – 2007 – 2008 – 2009 – 2010 2011 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin e. TTK. Mad. 69 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin e. TTK. Mad. 70/6-son hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu ve Envanter defterinin e. TTK 72. Maddesine göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yana ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı … … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı Şirket’in kullanamadığı bakiye intifa süresine isabet eden tutarın hesaplaması üzerinde yapılan incelemelerde;
Davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.06.2004 tarihinde ödemiş olduğu 761.418,50 TL tutarlı intifa ivaz bedelinin davacı şirket tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarın 441.519,40 TL olduğu,
Davacı tarafın kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarı olan 441.519,40 TL’ye ilişkin olarak işlemiş faiz ve bu faizin KDV’si yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, davacı yanın davalı yandan kullanılmayan intifa bedelinden dolayı toplam 1.347.418,99 TL talep edebileceği,
Davacı Şirket’in kullanamadığı bakiye Sabit Yatırım bedelinin Hesaplanması üzerinde yapılan inçelemelerde;
Davacı şirket tarafından davalı yanlara 30.11.2004 tarihinde ödemiş olduğu 12.240,44 TL tutarlı sabit kiymet bedelinin davacı şirket tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarın 7.330,55 TL olduğu,
Davacı tarafın kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarı olan 7.330,35 TL’ye ilişkin olarak işlemiş faiz ve bu faizin KDV’si yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, davacı yanın davalı yanlardan kullanılmayan sabit yatırım bedelinden dolayı toplam 20.656,09 TL talep edebileceği,
Muhasebesel incelemeye göre, davacı yanın alacağına 3095 sayılı kanuna göre dava tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Davalı …’in taşınmaz üzerinde …’ya intifa hakkı tanıyan ve intifa bedelini alan malik olmadığı, taşınmazı intifa hakkıyla yükümlü olarak devralan malik olduğu, …’nun dava dilekçesinde de intifa bedelinin …’e değil davalı … … 10.06.2004 farihinde ödendiğini beyan ettiği, intifa hakkının, süresinden önce sona ermesi halinde, …’ya sahibine, önceki malike ödenmiş olan intifa bedelini, yeni malikten talep etme hakkı sağlamadığı, çünkü ödenen intifa bedeliyle malvarlığı artan tarafın ilk malik … Petrol olduğu,
Zenginleşme gerçeklemeden de zamanaşımı süresinin başlamasının mümkün olmadığı, duyuru uyarınca, bireysel muafiyet olasılığı söz konusu olduğu için 18.9.2010 tarihinde bile sürenin kendiliğinden işlemeye başlamaması gerektiği, somut olayda, sürenin 18.9.2010 tarihinde başladığı kabul edilse bile dava tarihinin zamanaşımı süresi içinde kaldığı, dolayısıyla talebin zamanaşımına uğramadığı,
Davalı …’in, sabit yatırımın ancak … tarafından istasyonda bırakılması veya bizzat kendisi ile … arasında kurulan bayilik sözleşmesine dayalı olarak kendisinde bulunması olasılığında sebepsiz zenginleşen sıfatıyla iade borçlusu olacağı, bu hususun 8.11.2015 tarihli keşif sonrası hazırlanacak teknik bilirkişi raporu ve mali inceleme ile belirlenebileceği, … vekilinin 18.11.2015 tarihli dilekçesinin ekinde, davacı tarafça sabit yatırım olarak talep edilen LPG Tankı bedeli hususunda anılan tank ve sair ekipmanlarının Davalı …’e, … Gaz Tic. AŞ. tarafından yapıldığı ve firmanın tank ve ekipmanı tedarikçi firmalardan edindiğini belgeleyen fatura ve sair belge sunulduğu, bu hususun moli incelemede dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin 17/10/2016 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyada tarafların sunmuş olduğu itirazlar ve asıl dava birleşen dava ve karşı davadaki istem bir kez daha dikkate alınarak bilirkişilerden itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 10/05/2017 tarihli ek raporunda özetle;
Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davacı ile davalı yanlar arasında mevcut hukuksal ve ekonomik ilişkinin Rekabet Kurulu’nun tebliğ ve kararları nedeniyle öngörülenden daha erken tarihte sonlanması gerektiği ile ortaya çıkan alacakların davalılardan tahsil edilmesi talebinden ibaret olduğu,
Davacı Şirket’in kullanamadığı bakiye intifa süresine isabet eden tutarın hesaplaması üzerinde yapılan inçelemelerde;
Davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.06.2004 tarihinde ödemiş olduğu 761.418.50 TL tutarlı intifa ivaz bedelinin davacı şirket tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarın 441.519,40 TL olduğu,
Davacı tarafın kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutan olan 441.519,40 TL’ye ilişkin olarak işlemiş faiz ve bu faizin KDV’si yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, davacı yanın davalı yandan kullanılmayan İntifa bedelinden dolayı toplam KDV dahil 1.426.892,47 TL talep edebileceği,
Davacı Şirket’in kullanamadığı bakiye Sabit Yatırım bedelinin Hesaplanması üzerinde yapılan inçelemelerde;
Davacı şirket tarafından davalı yanlara 30.11.2004 tarihinde ödemiş olduğu 12.240,44 TL tutarlı sabit kıymet bedelinin davacı şirket tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarın 7.330,55 TL olduğu,
Davacı tarafın kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarı olan 7.330,35 TL’ye ilişkin olarak faiz ve bu faizin KDV’si yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, davacı yanın davalı yanlardan kullanılmayan sabit yatırım bedelinden dolayı toplam KDV Dahil 21.974,55 TL talep edebileceği,
Muhasebesel incelemeye göre, davacı yanın alacağına 3095 sayılı Kanuna göre dava tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuyna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Yeni malik … yalnızca taşınmazı devralan sıfatını haiz olup, … ile aralarında halefiyeti yani eski malikin hak ve yükümlülüklerine sahip olmasını sağlayacak bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Taşınmazın devralınması … ve … arasındaki sözleşmenin devri anlamına da gelmemektedir. Yeni malik …’in, intifa ile yükümlü taşınmazı devralmasına rağmen süresinden önce intifa hakkının terkin edilmesi ile malvarlığının arttığı şonucuna ulaşılabilmesi için taşınmazı devralırken intifa bedelinin düşülmüş olması gerekir. Başka ifadeyle süre boyunca intifa hakkının kullanılmasına katlanma borcu ile orantılı olarak taşınmazın değerini eksik ödemesi olasılığında intifanın erken terkini ile malvarlığının arttığı sonucuna varılabilir. İntifa bedelinin düşülmüş olması olasılığında oluşacak malvarlığı artışı da iade şartları oluştuğu ölçüde ancak ilk malikin ileri sürebileceği bir sebepsiz zenginleşme alacağı olacaktır. Bu ise bu davanın konusu değildir. …’in yukarıda sözünü ettiğimiz olasılıktaki malvarlığı artışı ödenen intifa bedeli nedeniyle değil intifanın erken terkin edilmesi nedeniyle oluşmuştur. Sebepsiz zenginleşme alacağının doğması için malvarlığı azalanın fakirleşmesiyle diğer tarafın zenginleşmesi arasında nedensellik bağı gerekir, bu nedenselliğin de dolaysız olması gerekir. Dolaysızlık ilkesi ise herkesin kimin malvarlığından zenginleşti ise ona karşı iade borcu altında olması ile ifade edilmektedir. …, intifa bedelini ilk malik …’e ödemiştir. Şu halde intifa bedelinin yer aldığı malvarlığı …’ün malvarlığıdır. …’in yukarıda sözünü ettiğimiz olasılıktaki malvarlığı artışı ödenen intita bedelinin kendisine ödenmesi nedeniyle değil, intifanın erken terkin edilmesi nedeniyle oluştuysa da bu olasılıktaki artış …’nun malvalığının aleyhine gerçekleşmemiştir.
13.01.2011 dava tarihli 2011/26 Esas sayılı dosyada davacının talepleri, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının ve intifa bedelinin iadesidir. Somut olayda, 13.01.2011 dava tarihli 2011/26 Esas sayılı dosyada davacının talepleri sürenin 18.9.2010 tarihinde başladığı kabul edilse bile zamanaşımı süresi içinde kalmaktadır. Sabit yatırm bedelinin talep edildiği, 19.9.2011 tarih … Esas sayılı dosyasında sürenin 18.9.2010 tarihinde başladığı kabul edildiğinde zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna varılabilecektir. Hal böyle olmakla beraber daha önce değindiğimiz üzere duyuru uyarınca, bireysel muafiyet olasılığı söz konusu olduğu için doktrinde 18.9.2010 tarihinde bile sürenin kendiliğinden işlemeye başlamayacağı kabul edilmekte ve bu hususta ikili bir ayrım yapılmaktadır. Buna göre, taraflar ilişkiye devam ediyorlarsa, sebepsiz zenginleşme oluşmayacağı için sürenin işlemeye başlamayacağı, İlişki sonlandırılmış ise 18.9.2010 tarihi itibariyle geçersizliğin SÖZ konusu olacağı ve zamanaşımının da ancak bu tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmektedir. 14.5.2004 tarihinde 16 yıl süre ile tesis edilmiş intifa hakkı ve bayilik sözleşmelerinin 18.9.2010 tarihinde sona erdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte zamanaşımı hususunda takdir sayın mahkemeye aittir.
Davalı … tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı karşı davasına konu taleplerin raporda karşılanmadığı davacı …’nun, elinde haksız olarak tuttuğu/hapsettiği müvekkil … şirketine ait teminat mektubu, çek ve ipoteklerin iadesini talep ettikleri birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı davasına konu taleplerinin de ele alınması ve nihayet kabul görmesi gerektiği, bu hususlarda teknik bilirkişi mali inceleme raporu dosyaya geldikten sonra taleplerin karşılanması usul ekonomisi açısından da daha doğru olacağı yönündeki iddilarnın ve 13.01.2011 dava tarihli 2011/26 Esas sayılı dosyada davacınin istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz Parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısminin iadesini talep eden beyanının değerlendirilebilmesi için ihtiyaç duyulan teknik bilgiye sahip uzman heyetimizde yer almamaktadır. Anılan hususların değerlendirilebilmesi için inşaat mühendisi bir üyenin inceleme yapması ve mali değerlendirmenin buna göre yapılması gerekmektedir. şeklinde değerlendirme yapmıştır.
Mahkememizin 25/12/2017 tarihli celse ara kararı uyarınca Tarafların dosyaya yapmış oldukları itirazlar denetlenmiş olmakla, alınan bilirkişi raporuna heyete inşaat bilirkişisinin eklenmesi suretiyle bilirkişilerden asıl ve birleşen davadaki itirazları karşılar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
İnşaat mühendisinin de eklendiği bilirkişi heyeti 09/03/2018 tarihli ek raporunda özetle;
Davacı şirketin kullanamadığı bakiye intifa süresine isabet eden tutarın hesaplanması üzerinde yapılan incelemelerde;
Davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.06.2004 tarihinde ödemiş olduğu 761.418,50 TL tutarlı intifa ivaz bedelinin davacı şirket tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarın 441.519,40 TL olduğu,
Davacı tarafın kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutar olan 441.519,40 TL’ye ilişkin olarak işlemiş faiz ve bu faizin KDV’si yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, davacı yanın davalı yandan kullanılmayan intifa bedelinden dolayı toplam KDV Dahil 1.426.892,47 TL talep edebileceği,
Davacı Şirket’in kullanamadığı bakiye Sabit Yatırım bedelinin Hesaplanması üzerinde yapılan incelemelerde;
Asıl davada Davacı şirket tarafından davalı yanlara 30.11.2004 tarihinde ödemiş olduğu 12.240,44 TL tutarı sabit kıymet bedelinin davacı şirket tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarın 7.330,55 TL olduğu,
Davacı tarafın kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutan olan 7.330,35 TL’ye ilişkin olarak işlemiş faiz ve bu faizin KDV’si yukandaki tabloda gösterilmiş olup davacı yanın davalı yanlardan (… Firması hariç) kullanılmayan sabit yatırım bedelinden dolayı toplam KDV Dahil 21.974,55 TL talep edebileceği,
Birleşen davada davacı tarafın kullanılmayacak süresine karşılık gelen tutarı olan 155.173,50 TL’ye ilişkin olarak işlemiş faiz, %18 KDV ve faizin KDV’si yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup davalıların kullanımında kalan kısmı için kullanılmayan sabit yatınm bedelinden dolayı toplam KDV dahil 437.239,99 TL talep edebileceği, bu talebin 241.227,67 TL’si … firmasının kullanımında olup bu firmadan tatep edebileceği,
Muhasebesel incelemeye göre, davacı yanın alacağına 3095 sayılı kanuna göre dava tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz tatep edebileceği,
Davalı …’in taşınmaz üzerinde …’ya intifa hakkı tanıyan ve intifa bedelini alan malik olmadığı, taşınmazı intifa hakkıyla yükümlü olarak devralan malik olduğu, …’nun dava dilekçesinde de intifa bedelinin …’e değil davalı … PETROL’e 10.06.2004 tarihinde ödendiğini beyan ettiği, intifa hakkının, süresinden önce sona ermesi halinde, …’ya sohibine, önceki malike ödenmiş olan intifa bedelini, yeni malikten talep etme hakkı sağlamadığı, çünkü ödenen intifa bedeliyle malvarlığı artan tarafın ilk malik … Petrol olduğu,
Zenginleşme gerçeklemeden de zamanaşımı süresinin başlamasının mümkün olmadığı, duyuru uyarınca, bireysel muafiyet olasılığı söz konusu olduğu için 18.9.2010 tarihinde bile sürenin kendiliğinden işlemeye başlamaması gerektiği, Somut olayda, sürenin 18.9.2010 tarihinde başladığı kabul edilse bile dava tarihinin zamanaşımı süresi içinde kaldığı, dolayısıyla talebin zamanaşımına uğramadığı,
Davalı …’in, sabit yatırımın ancak … tarafından istasyonda bırakılması veya bizzat kendisi ile … arasında kurulan bayilik sözleşmesine dayalı olarak kendisinde bulunması olasılığında sebepsiz zenginleşen sıfatıyla iade borçlusu olacağı, … vekilinin 18.11.2015 tarihli dilekçesinin ekinde, davacı tarafça sabit yatırım olarak talep edilen LPG tankı bedeli hususunda anılan tank ve sair ekipmanlarının Davalı …’e, … Gaz Tic. AŞ. tarafından yapıldığı ve firmanın tank ve ekipmanı tedarikçi firmalardan edindiğini belgeleyen fafura ve sair belge sunulduğu, bu aşamada mezkur sabit yatınm bedelinden … firması sorumlu olmayıp Petrol Ofisine ait intifa haklarının ödendiği davalı … Petrol firmasının sorumlu olabileceği değerlendirilmiştir, şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 23/11/2020 tarihli ara kararı uyarınca 16.08.2019 tarihli keşif ve bilirkişi inceleme ara kararının öz itibariyle tekrarı ile dava dosyasının (İnşaat Mühendisi …’a yönelik davalı taraf beyanı üzerine seçilmiş olan) İnşaat Mühendisi …, emeklilik sebebiyle çekilme talebi kabul edilen makina mühendisi …’nin yerine seçilen makina mühendisi Prof. Dr. … ve SMM … yerine (SMM …,nin mahkememizin diğer dosyalarını gecikmeli sunması ve üzerindeki iş yükü dikkate alınarak) mali bilirkişi …’ın atanarak, sözleşme bilirkişisi … de heyette baki kalmak üzere dosyanın kendilerine tevdi ile 04.12.2020 günü saat 10:00’da keşif icrasına karar verilmiştir.
Makina mühendisi Prof. Dr. …. yerine daha sonra lüzum üzerine … seçilmiştir.
Bilirkişiler…’den oluşan heyet 05/07/2021 tarihli raporunda özetle;
Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere;
Tüm Hesaplamalarımız KDV HARİÇ ve KDV DAHİL olarak yapılmış olup Mahkemenin Kararına göre Davalının ödeme tutarı belirlenebilecektir.
Davacı/Davalı -EYEF- taraflarca düzenlenen faturaların Davacı/Davalı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı/Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,
A. KALICI YATIRIM/SABİT KIYMET:
Üstte paylaştığımız bilgiler ışığında;
1) Davacının dilekçesinde paylaştığı LPG Tankı ve Elektrik tesisatı için Davalı tarafından paylaşılan belgelere göre KALAN DEĞER’ in OLAMAYACAĞI,
2) Teknik Bilirkişi ekibince yerinde inceleme esnasında görülen ve Davalının paylaştığı belgeler ışığında “Saha Hazırlık ve Alt Yapı İşleri” için istasyon tesliminden sonra KALICI YATIRIM konusunda yenileme ve tadilat yapıldığından KALICI YATIRIM BEDELİ İSTENEMEYECEĞİ,
3) Bilirkişi ekibimizden Teknik Bilirkişilerin, Satış Binası Kaba İnşaatının Tamamına, Kanopi İmalatı ve Saha Üst Kaplaması (Betonu) işlerinde yenileme/tadilat yapıldığından bir kısmı için KALICI YATIRIM BEDELİ TALEP EDEBİLECEĞİ, Kalan KALICI YATIRIM değerinin;
a) Ana Tutarının (KDV Hariç) 38.053,08 TL olduğu,
b) Ana Tutarının (KDV Dahil) 44.902,64 TL olduğu,
4) Davacının Dava dilekçesinde belirttiği KALICI Yatırımlar HARİCİNDEKİ Tüm Sabit Kıymetleri Kendi beyanında yer aldığı üzere Teslim aldığı,
5) İstasyonda bırakılan 4 adet Tank bedeli olarak da Davacı tarafın değerini belirlediği 8.000,00 TL’lik (KDV Dahil: 9.440,00 TL) Davacı talebinin uygun olduğu,
B. İNTİFA BEDELİ:
İntifa hakkı ile ilgili Genel değerlendirme başlığında ve Kök raporda paylaşımlarımıza istinaden İntifa bedelinin, Davacının İntifa bedeli ödemesini yaptığı … Petrol Ürün San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden talep edebileceği yönündeki kanaatimize istinaden Sayın Mahkeme İntifa bedeli ödenmesin yönünde karar verecek olursa,
1) Davacı tarafın dava dosyasında konu ettiği İntifa bedeli ödemesi ile ilgili, Ödeme tutarı ve ödeme tarihi NET Belli olmadığından, Davacının ödeme ile ilgili Banka Dekontunu Mahkemeye sunacağı varsayılarak İntifa süresinden 18.09.2010 tarih itibari ile KALAN DEĞER’inin
a) Ana Tutarının (KDV Hariç) 459.274,51 TL olduğu,
b) Ana Tutarının (KDV Dahil) 541.943,92 TL olduğu,
İntifa Bedeli için Davacı tarafın, Davalı … Petrol San.ve Tic. Ltd. ödeme belgesi paylaşmaması durumunda bu hesaplamanın dikkate alınmaması gerekecektir.
C. FAİZ HESAPLAMASI;
1) SABİT KIYMETLER İÇİN;
a) KDV Hariç 38.053,08 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 61.907,97 TL olacağı,
b) KDV Dahil 44.902,64 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 73.051,40 TL olacağı,
2) İNTİFA BEDELİ İÇİN;
Mahkeme dosyasına sunulan Bilirkişi raporlarında ödeme tarihlerinde farklılıklar söz konusu olduğundan hesaplama bilirkişi raporlarında yer alan her iki tarihe göre hesaplanmıştır.
-İntifa Bedeli ÖDEME TARİHİ 10.06.2004 Kabul Edilerek;
a) KDV Hariç 459.274,51 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 761.489,71 TL olacağı,
b) KDV Dahil 541.943,92 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 898.557,86 TL olacağı,
-İntifa Bedeli ÖDEME TARİHİ 30.06.2006 Kabul Edilerek;
a) KDV Hariç 459.274,51 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 489.511,13 TL olacağı,
b) KDV Dahil 541.943,92 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 577.623,13 TL olacağı,
D) GENEL BORÇ DURUMU:
Bilirkişi Kurulumuz tarafından Madde 5’te yapılan değerlemeye göre Dava tarihi itibari ile
Davacının 51.774,31 TL’a DAVALI taraftan ALACAĞI olduğu, kanaatine varılmış olmakla birlikte,
Talepte Bağlılık ilkesi gereğince Davacı taraf “18 ATM … E. Sayılı 19.09.2011 tarihli dava dilekçesinde” 11.07.2008 tarihinde istasyonu satın alan … firmasının 19.346,54 TL’yi 18.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile de … Petrolden tahsilini talep etmiş olup bu tutar için dava tarihine kadar hesaplanan Faiz KDV Dahil 1.162,09 TL olmak üzere Toplam: 20.508,63 TL olacaktır. Şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 20/12/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii ile, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları, davacı birleşen davalı vekili tarafından sunulan 29/11/2021 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeler de incelenerek, itiraz konuları hakkında detaylı gerekçeli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Tüm Hesaplamalarımız KDV HARİÇ ve KDV DAHİL olarak ALTERNATİFLİ olarak yapılmış olup Mahkemenin Kararına göre Davalının ödeme tutarı belirlenebilecektir.
Kök raporumuza istinaden tarafların Bilirkişi raporuna itirazları üzerine değişen hesaplamalar dikkate alınmış olup diğer tüm görüşlerimizi Kök raporda olduğu gibi korunmuştur.
Mahkememizin 27/06/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca Dosya kapsamındaki mevcut raporlar arasındaki farklı değerlendirmeler de gözetilerek, son raporu sunan heyete akaryakıt sektör bilirkişisi dahil edilmek suretiyle kapsamlı rapor alınmasına dair celse arası inceleme ara kararı oluşturulmasına karar verildiği, 07/10/2022 tarihli ara karar gereği Dosyanın son ek raporu sunan bilirkişiler, …, …, …, …’dan oluşan heyete akaryakıt sektör bilirkişisi…’nun dahil edilmek suretiyle 5 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek; Tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, sunulan son ek rapor ve bu rapora yönelik beyanlar ve son ek rapor sonrası dosya içeriğine dahi olan bilgi ve belgeler de dikkate alınarak;
-Asıl dosyadaki,
-Birleşen … esas sayılı dosyadaki,
-Birleşen … esas sayılı dosyadaki (ipotek terkini, çek iadesi ve teminat mektubu iadesi),
taleplerin her biri hakkında yerinde olup olmadıklarına yönelik detaylı ve gerekçeli olarak değerlendirme yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Sektör bilirkişisi…’nun da dahil olduğu son bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere;
Bu raporu hazırlayan heyete yeni ilave edilen Sektör Bilirkişisinin alttaki değerlendirmelerinde oluşan değişiklikler hariç Bilirkişi heyetimizin 05.07.2021 ve 17.03.2022 tarihli raporlarımızdaki görüşlerimiz aynı kalmak üzere;
-İntifa Bedeli Ödeme Tarihi 10.06.2004 Kabul Edilerek;
a) KDV Hariç 459.274,51 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 821.937,79 TL olacağı,
b) KDV Dahil 541.943,92 TL Ana Tutar için FAİZ bedeli 927.273,47 TL olacağı,
c) Bu bedelin Davalı … Petrol’den talep edilebileceği, Davalı … Petrol’den intifa bedeliyle ilgili talepte bulunulamayacağı,
-Davalı … Petrol’den kalıcı yatırımlarla ilgili kalan süreye isabet eden ve Davacı … firmasının talep ettiği rakamın 19.346,54 TL olmasından hareketle bu tutarın fatura tarihinden dava tarihine kadar olan faizinin de KDV dahil 1.162,09 TL olduğu ve faiz dahil rakamın 20.508,63 TL olduğu,
-Diğer Davalı … Petrol’den kalıcı yatırımlarla ilgili kalan süreye isabet eden 260.852,75 TL anapara tutarının talep edilebileceği, bu tutarın fatura tarihinden dava tarihine kadar olan faizinin de 9.505,05 TL olduğu ve faiz dahil rakamın 270.357,80 TL olduğu,
-Davalı … Petrol’ün borçlarının 700.000.- TL’lik kısmına … ve …’in kefil olduğu,
-Davacı … firmasının … Petrol tarafından tesis / tevdi edilen ipotek, teminat mektubu ve çekin iade etmesi gerektiği,
Davalı tarafından 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dava dosyası ile BİRLEŞEN DAVA ÖZELİNDE: Taraflarca paylaşılan Cari hesap ekstresine göre 11.10.2010 tarihi itibari ile Davalının (… PETROLÜN) 72.144,54 TL Petrol Ofisinden Alacağında Mutabıktırlar. Şeklinde değerlendirmeler yapılmıştır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davacı ile davalı yanlar arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan mevcut hukuksal ve ekonomik ilişkinin Rekabet Kurulu’nun tebliğ ve kararları nedeniyle öngörülenden daha erken tarihte sonlanması gerektiği ile ortaya çıkan alacakların asıl ve birleşen … ATM dosyasında davalılardan tahsil edilmesi talebinden ibaret olduğu, diğer birleşen 1 ATM dosyasında da asıl dosya davalılarından … firmasının, akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak intifa hakkının Rekabit kurulu kararları uyarınca kendiliğinden terkin edildiği iddiasına göre, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması, bayilik için verilmiş olan çek ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere konu ile ilgili tebliğde 2003 yılında yapılan bir düzeltmeyle geçiş sürecinin sonu olan 18.09.2005 tarihi esas alınacak olup, sözleşme bu tarihten önce yapılmış ve rekabet etmeme yükümlülüğünün süresi beş yıldan fazlaysa; ancak 18.9.2005 tarihi itibariyle geriye kalan süre beş yıldan fazla değilse bu sürenin sonuna kadar rekabet etmeme yükümlülüğü aynen uygulanacaktır. Ancak rekabet etmeme yükümlülüğünün geriye kalan süresi beş yıldan fazlaysa, beş yıla kadar, yani 18.09.2010 tarihine kadar bu yükümlülük geçerli olarak varlığını sürdürecek, bu tarih itibariyle ise ortadan kalkacaktır.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre … Petrol imzalamış olduğu 17.02.2005 tarihli taahhütnamede … Petrol’ün … karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını, taahhütlerini ve anlaşmalarını kayıtsız şartsız üstlendiğini beyan etmiş, … ve … 17.02.2005 tarihli taahhütnameyle … Petrol’ün …’ya karşı doğmuş doğabilecek borçlarına müteselsil kefil olduğuna dair taahhütnameyi ve ‘24.09.2004 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda tesis edilecek ipotek, verilecek kredi, mübayası yapılacak petrol ürünleri, malzeme teçhizat bedelleri, satış taahhüdünden doğabilecek cezai şart ile bayilik sözleşmesi kapsamında her muamellan … lehine doğmuş ve doğabilecek alacaktan kaynaklanan şirket borcundan dolayı 700.000TL 3. Şahıs sıfatı ile …’ya karşı birlikte müteselsil kefil müşterek borçlu olmayı kabul ettiğimizi…. ‘ içerikli İmza tarihi bulunmayan ‘Taahhütname ve Kefaletname’ başlıklı belgeyi … Petrol ile birlikte imzalamış olduğu ileri sürülmüş ise de, yapılan grafoloji incelemesinde bu belgelerdeki imzaların davalı …’e ait olmadığı belirlenmiştir. … Petrol ile 24.09.2004 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalanmış, … Petrol ile … arasında 16.07.2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalanmış ve … Petrol 14.10.2008 tarihinde EPDK lisansı alarak … bayisi olarak faaliyet göstermeye başlamıştır. Rekabet Kurum Kararları çerçevesinde 18.09.2010 itibariyle intifa hakkı sona eren … Petrol, 20.09.2010 itibariyle farklı bir dağıtım şirketinin bayisi olarak lisans almıştır.
Asıl dosya yönünden; intifa bedeli, sabit yatırım ve munzam zarar mahiyetinde semereler bu davaya konu edilmiş olduğu görülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesinde de belirlendiği üzere davalı …’ firması taşınmaz üzerinde …’ya intifa hakkı tanıyan ve intifa bedelini alan malik olmayıp taşınmazı intifa hakkıyla yükümlü olarak devralan maliktir. Dava dilekçesinde de intifa bedelinin … firmasına değil davalı … Petrol’e 10.06.2004 farihinde ödendiği beyan edilmiştir. Bu bağlamda, intifa hakkının süresinden önce sona ermesi durumunda …’ya önceki malik olan … Petrol’e ödenmiş olan intifa bedelini, yeni malik olan … firmasından talep etme hakkı sağlamayacağından, ödenen intifa bedeliyle malvarlığı artan taraf ilk malik … Petrol olduğundan, bilirkişilerce belirlenen miktara göre dava dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak 458.756,60 TL intifa bedelinin 10/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın davalı Sami …’ün sorumluluğunun dayanağı olduğunu beyan ettiği belgelerdeki imzaların davalı …’ün eli ürünü olmadığının belirlenmiş olması karşısında bu davalı yönünden asıl dosyadaki taleplerin tamamı reddedilmiştir.
Asıl davadaki 9.698,90 TL’lik sabit yatırıma ilişkin tüm davalılardan istenilen talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının semere konulu alacak istemlerinin “munzam zarar istemi” mahiyetinde olup bunun istenebilmesi için temerrüt durumunun oluşması gerektiği ve alacaklının temerrüt faizi ile karşılanmayan bir zararının olduğunun kanıtlaması gerektiği, bu davada bunların ortaya konulamadığından böyle bir alacağın istenemeyeceği, bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafından rapora beyanlarda semere gibi değerlendirilen işlemiş faizin, mahkememizce zaten asıl talepler ile birlikte değerlendirilip bu kalemler ile birlikte miktar belirtilmeden, “faizi ve KDV si ile birlikte karşı taraftan alınıp davacıya verilmesine” denilerek tahsilinin sağlanmasına dair karar verildiği, bu bağlamda semerelere ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanati ile buna ilişkin talepler kabul görmemiştir.
Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden; sabit yatırım bedeli bu davaya konu edilmiştir. Mahkememizce en son alınan raporda yapılan değerlendirme ve hesaba göre davalı … Petrol’den kalıcı yatırımlarla ilgili kalan süreye isabet eden ve davacı … firmasının talep ettiği rakamın 19.346,54 TL olduğu, diğer Davalı … Petrol’den kalıcı yatırımlarla ilgili kalan süreye isabet eden 260.852,75 TL anapara tutarının talep edilebileceği belirlenmiş olmakla, bu rakamlar üzerinden sabit yatırım ile ilgili talepler hakkında hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın davalı Sami …’ün sorumluluğunun dayanağı olduğunu beyan ettiği belgelerdeki imzaların davalı …’ün eli ürünü olmadığının belirlenmiş olması karşısında bu davalı yönünden birleşen bu dosyadaki taleplerin tamamı reddedilmiştir.
Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden: …’in …’nden 72.144,54 TL cari alacağı olduğu bilirkişi raporlarında mali
değerlendirme kısmında belirtilmiş olup , bu miktar üzerinden bu alcak kalemi yönünden hüküm kurulmuştur. …’in …’ne ise kalıcı
teknik yatırımlardan kaynaklı 19.346,54 TL anapara borcu olduğu durumda dahi …, …
firmasından alacaklı durumda olduğundan … firmasının … lehine tesis
ettiği ipotek, teminat mektubu veya boş çeki elinde tutmasının bir amacı bulunmayacağından …’nin ipotek fekki, teminat mektubu ve çek için iade
işlemlerinin yapılması gerektiği kanaatine varılmış ve davacı tarafından davalıya verilmiş olan … Bankası AŞ …/… Şubesine ait … no.lu 250.000,00 TL bedelli bir adet kesin teminat mektubu ile yine aynı bankaya ait … seri no.lu bir adet boş çekin davalı tarafından davacıya iadesine, İstanbul … … Köyü 245082D pafta 2635 ada ve 13 parsel sayılı gayrimenkuldeki daval lehine olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile,
1-Dava dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak, 458.756,60 TL intifa bedelinin 10/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten alınarak davacıya verilmesine,
2-9.698,90 TL’lik sabit yatırıma ilişkin talebin reddine,
3-Semerelere ilişkin 835.867,28 TL’lik talebin reddine,
4-Davalı … ve … … Ltd. Şti. yönünden davanın tümden reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 31.352,34 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 19.369,20 TL harcın mahsubu ile kalan 11.983,14 TL harcın davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti, keşif araç ücreti, keşif harcı, bilirkişi ücreti 14.638,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 35,17) 5.148,43 TL yargılama gideri ve 19.369,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.517,63 TL nin davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 67.225,92 TL vekalet ücretinin davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı … ..Şti kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 152.345,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
B-BİRLEŞEN … ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile;
1-Dava dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak, 19.346,54 TL sabit yatırım bedelinin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalı … … İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-260.852,75 TL sabit yatırım bedelinin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve… yönünden 152.333,88 TL’lik talebin reddine,
4-Davalı … yönünden davanın tümden reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 19.140,41 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 6.423,15 TL harcın mahsubu ile kalan 12.717,26 TL harcın (davalı … …Şti 877,49 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … … Şti, … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 30,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 64,78) 19,43 TL yargılama gideri ve 6.423,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.442,58 TL nin (davalı … …Şti 444,53 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … … Şti, … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 42.227,90 TL vekalet ücretinin (davalı … …Şti 9.200,00 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … … Şti, … San. ve Tic. Ltd. Şti ve…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-BİRLEŞEN … ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Davanın kabulü ile,
1-Davacı tarafından davalıya verilmiş olan … Bankası AŞ …/… Şubesine ait … no.lu 250.000,00 TL bedelli bir adet kesin teminat mektubu ile yine aynı bankaya ait … seri no.lu bir adet boş çekin davalı tarafından davacıya iadesine,
2-İstanbul … … Köyü 245082D pafta 2635 ada ve 13 parsel sayılı gayrimenkuldeki daval lehine olan ipoteğin kaldırılmasına,
3-72.144,54 TL alacağın, 17/01/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 69.822,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.081,75 TL, tamamlama harcı olarak alınan 3.712,50 TL ile 11.954,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 53.073,49 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta alınan başvuru ve vekalet harcı 21,30 TL, peşin alınan 1.081,75 TL, tamamlama harcı olarak alınan 3.712,50 TL ile 11.954,95 TL ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 4.730,00 TL olmak üzere toplam 21.500,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 129.771,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
D-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı birleşen davalı … vekili ile davalı birleşen davacı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokuğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır