Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/94 Esas
KARAR NO :2023/367

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan … nolu tesisatta Kurum tarafından yapılan 28.01.2021 tarihinde yapılan kontrollerde “Sözleşmesiz Elektrik ” kullanımı hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/… seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, davalının kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının faturayı süresinde ödememesi nedeniyle, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 3.998,90-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaklık ile sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekaket ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talepli dava ikame edildiğini, işbu dava haksız, mesnetsiz ve hukuki menfaatten yoksun olarak açıldığını, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına taraflarınca 19.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, zira elektrik abonelik sözleşmesinin kurulu olduğu mahal, müvekkilinin eczane olarak işlettiği işyeri olup hiçbir zaman kaçak elektrik kullanılmadığını, elektrik dağıtımı konusunda tekel konumunda bulunan elektrik dağıtım firması çalışanları ile yaptığı görüşmelerden kısa vadede netice alamayacağını anlayan müvekkilinin, kaçak elektrik kullanmamasına ve itirazında haklı olmasına rağmen davalarla uğraşmamak için 02.12.2022 tarihinde takip konusu borcu, icra dosyasına ödediğini, davaya konu icra dosyasındaki borcun huzurdaki dava açılmadan önce ödenmiş olması, bu tarih itibarıyla itiraz edilmiş bir icra dosyası bulunmaması ve alacaklının feragat beyanı dikkate alınarak (müvekkilin işbu dava nedeniyle yaşadığı mağduriyet ve sarfetmek zorunda kaldığı masraflara ilişkin maddi ve manevi tazminat talep etme hakkımızı saklı tutmak kaydı ile) davanın reddine, haksızlığı dava açıldığı aşamada sabit olan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, yersiz ve dayanaksız iddialarla hukuki menfaatten yoksun olarak açılan davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanım faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2021/… sayılı takip dosyası ile “diğer alacak 3922,38 TL ” açıklaması ile 3.922,38 TL asıl alacak, 64,85 TL işlemiş faiz ve 11,67 TL temerrüt faizinin gider vergisi açıklaması ile 3.998,90 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 19/08/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/08/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin İİK’nun 66.maddesi gereği durduğu, 02/12/2022 tarihinde davalı borçlunun dosya borcuna mahsuben 7400,00 TL ödeme yaptığı davalı borçlu vekilinin 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapmış oldukları itirazı geri aldıklarını bildirdiği ve davacı vekili tarafından 09/02/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır.Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur.
Yargılama usulü bakımından ise itirazın iptali davaları genel hükümlere tabidir (HMK m.67,I). İtirazın geri alınması itirazın iptali davasına özgü davayı sona erdiren bir taraf işlemidir.
Ödeme emrine itiraz etmiş olan borçlu veya vekâletnamesinde “kabul” özel yetkisi bulunan vekili itirazdan her zaman vazgeçebilir. İtirazın geri alınması durumunda ortada geçerli bir itirazdan söz edilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, borçlu vekili tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu ancak vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulanan borçlu vekilinin dava tarihinden önce sunduğu, 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazlarını geri aldıklarını beyan ettiği, dava tarihi itibariyle icra takibine yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığı ve bu hali ile davacı yanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile kötüniyet tazminatı ( haksız takip tazminatı) talebinde bulunulmuş ise de, davacı yanın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından istemin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.998,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır