Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/783 Esas
KARAR NO :2023/942

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2023
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı kurum tarafından 14/03/2023 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile her hangi bir sözleşmesinin olmaması ve elektrik kullanımı bulunmaması sebebiyle davalıya herhangi bir borcu da bulunmamasına rağmen başlatılan iş bu icra takibi nedeniyle eldeki davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, müvekkilinin … mah. … sok. No:8 …/İSTANBUL adresindeki iş yerini bir süre işlettiğini ancak 2022 yılının Eylül ayında iş yerini … isimli şahısa devrettiğini, müvekkilinin … mah. … sok. No:8 …/İSTANBUL adres ve … tesisat numaralı … Satış A.Ş. elektrik aboneliğini 22.09.2022 yılında sona erdirdiğini, aynı adres ve tesisat numarası için … 23.09.2022 tarihinde yine … Satış A.Ş. Elektrik aboneliğini başlattığını, faturaların düzenli olarak … Satış A.Ş. Ne ödendiğini ancak daha sonra davalı şirket tarafından müvekkiline 1 adet Ekim, 1 adet Kasım, 2 adet Aralık ayına ait toplamda 73.847.01 TL elektrik faturası gönderildiğini, daha sonra müvekkillinin aleyhine icra takibi açılmış ve müvekkil itiraz süresini kaçırınca işbu dava ikame edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir şekilde borçlu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı iki şekilde tespit edilebileceğini, öncelikle davalı şirket ve müvekkil arasında akdedilmiş usulüne uygun bir sözleşme olmayacağını, müvekkilinin davalı şirketle hiçbir şekilde sözleşme imzalamadığını, davalı tarafça taraflarına gönderilen ve müvekkilce imzalandığı iddia edilen sözleşmedeki imza ve yazı örnekleri müvekkillerine ait olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme örneğinin davalı şirkete müzekkere yazılarak istenilmesini ve imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini, sözleşmedeki imza ve yazı örnekleri müvekkile ait değildir ve bu sebeple imzaya itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ve yazı örnekleri hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, İkinci olarak davalı şirket tarafından 02.10.2022 tarihinde başlatıldığı iddia edilen elektrik aboneliği geçersiz olduğunu, Davalı şirketin … tesisat numaralı adrese 02.10.2023 tarihinden itibaren elektrik verdiğini ve kesilen dört faturanın bu kullanımdan kaynaklanan bedeller olduğunu iddia ettiğini ancak yukarıda açıkladıkları üzere müvekkillinin … Satış A.Ş. elektrik aboneliğini 22.09.2022 yılında sona erdirdiğini ve aynı adres ve tesisat numarası için … 23.09.2022 tarihinde yine … Satış A.Ş. Elektrik aboneliğini başlattığını, aynı tesisat numarasına iki farklı şirketin elektrik vermesi mümkün değildir. Bu konuyla ilgili olarak … Satış A.Ş. İle yapılan şifahi görüşmede bir dağıtım şirketi tarafından sözleşme açıldıktan sonra başka şirketin elektrik veremeyeceği ve sözleşme yapamayacağı belirtildiğini, davanın kabulüne, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının… İcra Dairesi’nin 2023/… esas sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitime yönelik menfi tespit davasıdır.
Eldeki davanın …. Tüketici Mahkemesi’ nin … Esas 2023/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği ve yukarıdaki esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Davacının gerçek kişi olması nedeni ile eldeki uyuşmazlık için mahkememizin görevli olup olmadığının tespit edilmesi gerekmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nden gelen müzekkere cevabında davacının tacir kaydının bulunmadığı, … Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında ise davacının 29/11/2019-30/09/2021 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının bulunduğu ve Vergi Usul Kanunu’ nun 176 ve 177.maddesi gereği 1.sınıf tüccar olduğu, dolayısıyla bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Dava dilekçesi içeriği ile vergi dairesinden gelen müzekkere cevabı içeriğinden davacının, dava konusu elektrik tüketimine konu iş yerini boşalttığı, her ne kadar vergi dairesi yazı cevabı içeriğini göre davacının 2021 yılı itibariyle bilonço usulüne göre defter tutması nedeni ile tacir olduğu anlaşılmış ise de, dava tarihi itibariyle davacının mükellefiyet kaydı ve ticaret sicil müdürlüğünde tacir kaydının olmadığı ve bu hali ile davacının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK’nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re’sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK’nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre davalı yanın tacir olmakla birlikte davacı yanın dava tarihi itibariyle tacir olmadığı ( emsal İstanbul BAM 37 HD’nin 19/06/2023 tarihli 2023/883 esas ve 2023/1801 Karar sayılı ilamı), taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş yeri elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı, görevli mahkemenin uyuşmazlığın niteliği gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-)Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır