Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/755 Esas
KARAR NO :2023/914

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2023
KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 28.06.2021 tarihli sözleme ile taşeron olarak imalat yaptığı … Hattı Yapım işi kapsamında müvekkil şirkete davalı yanca haksız ve mesnetsiz 23.10.2023 tarihli kesin hakediş yapıldığını, davalı yana müvekkil şirket tarafından çekilen …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtar yazısı ile talepleri bildirilmiş fakat davalı firma bu talepleri dikkatte almadığını, haksız ve mesnetsiz kesin hakediş ile ortaya çıkan müvekkil tarafından ödenecek fiyatı kabul etmelerinin mümkün olmamakla birlikte yeniden hakedişin düzenlenmesi ve alacaklarının tespit edilmesinin gerektiğini, davalı yan fiyat farkı taleplerini dikkatte almadığı gibi düzmece tutanaklar ile tahakkuklar hakkedişe eklenerek müvekkil firma borçlu çıkartıldığını, işbu dava kapsamında ileri sürecekleri deliller çerçevesinde görülecektir ki müvekkil firma davalı yandan alacaklı olduğunu, buna rağmen müvekkil şirket tarafından davalı firmaya verilen 31/12/2023 vadeli … numaralı 524.129,00 TL kesin teminat mektubun nakitte çevrilmesini engellemek için bankaya bildirmek üzere ihtiyati tedbir kararının verilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkil şirkete karşı haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen kesin hakedişdeki bu düzeltmeler yapılmadan adaletsizce düzenlenen kesin hakkedişin düzeltilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’lik alacağın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, müvekkilin alacağının belirlenmesi sebebiyle açılan işbu dava devam ederken 31/12/2023 vadeli … numaralı 524.129,00 TL kesin teminat mektubun nakite çevrilmesini engellemek için bankaya bildirmek üzere ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak istemine ilişkindir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi bir dava olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın dava dilekçesine eklenmesi gerekir.
Mahkememizce, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın dosyaya ibrazı için çıkartılan ihtarlı tebligat davacı vekiline 29/11/2023 tarihinde tebliğ olmasına rağmen verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı yada onaylı suretinin mahkememiz dosyasına sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılan kararda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve HMK’nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin yatan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır