Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/655 Esas
KARAR NO:2023/734

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:13/10/2023
KARAR TARİHİ:16/10/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan … ile mevcut sözleşme ilişkisi çerçevesinde, … ili … ilçesi … Elektrik Santrali rehabilitasyonu işlerinin bir kısmınını üstlendiğini, müvekkili şirketin tamamladığı işlere karşılık hakediş alacağının ödenmediğini, davalı taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, yapılan tüm girişimlere rağmen alacağın ödenmediğini; adi ortaklığın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle … ve Ticaret A.Ş.’ne;
1-Rehabilitasyon işlerini gördürmek üzere alt yüklenicisi olarak kiminle sözleşme ilişkisi içine girildiği ve davalılar arası adi ortaklık türü olan konsorsiyuma dair konsorsiyum sözleşmesi vb. herhangi bir kaydın şirket nezdinde bulunup bulunmadığı,
2-Davalı ….A.Ş.’nin faaliyetlerini sorgulamak adına şantiyede faaliyet gösteren alt yüklenici şirket bilgileri,
3-Davacı şirket tarafından görülen elektrik işlerinin kabullerinin yapılmış olup olmadığı hususlarında müzekkere yazılarak durumun akıbetinin öğrenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; dilekçede ileri sürülen nedenlerle davalı … … A.Ş. ile yapılan sözleşme çerçevesinde … Elektrik Santrali Rehabilitasyonu işlerinin yapımı ile ilgili hakediş alacağı ve davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin varlığının tespiti ile dava dışı … ve Ticaret A.Ş.’ne talep ettiği konularda müzekkere yazılması istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, eda davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur.
Bunun yanında, görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesine göre, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması dava şartları arasında sayıldığı gibi, HMK’nın 106/2 maddesine göre de, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
Somut olayda, davacının eda istemli bir talebi bulunmamaktadır. Taraflar arasında varlığı ileri sürülen sözleşme kapsamında hakediş alacağının varlığının tespiti ile davalı şirketler arasındaki adi ortaklığın bulunup bulunmadığının tespiti için müzekkere yazılması yönündeki istemin, açılacak eda davasında tartışılacağı ve davacının müstakilen talep ettiği konularda tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Hukuki yarar da dava şartı olduğundan, açıklanan nedenlerle HMK’nın 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuki Yarar Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine,
2-Peşin harç karar harcını karşıladığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oybirliğiyle karar verildi. 16/10/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı