Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/617 Esas
KARAR NO :2023/701

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/10/2023
KARAR TARİHİ:05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava dışı …’a ait… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından poliçesinin yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün otomobili ile … İli … İlçesi … Kuzey gişeleri çıkışında İstanbul istikametinden … istikametine seyri sırasında yola aniden çıkan tilkiye çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında sürücünün kusursuz olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşların kazanın meydana gelmesinde yol bakım çalışmalarının yeterli olmaması sebebiyle sorumlu olduğunun tespit edildiğini, sürücünün ödemiş olduğu yol ücreti karşılığında yol üzerinden güvenli bir şekilde geçmesinin sağlanması gerektiğini, kaza sonucu meydana gelen hasarın sigortalısına ödendiğini, sigortalısına ödenen paranın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın; dava dışı sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından rücuen tazmin amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, halefiyete davayı davada görev hususunun sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirleneceği, davacının sigortalısının davalının işletiminde olan yolu belirli bir bedel karşılığında kullandığı, böylece davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 05/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır