Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/592 Esas
KARAR NO :2023/989

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/10/2015
KARAR TARİHİ:25/12/2023

Mahkememizden verilen 19/02/2018 tarih ve …, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.10.2022 tarih ve 2021/11972 Esas, 2022/11770 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’in müvekkili şirket nezdinde 01/05/2013-2014 vade tarihleri arasında …/… nolu 3S … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının 09/01/2013 tarihinde … Bölgesinde içinde bulunduğu … plakalı servis aracının kazası dolayısıyla yaralandığını, sigortalının bakım ve tedavisi için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 21/03/2013 tarihinde 3.603,58 TL ödendiğini, … Başkanlığı İstanbul …İl Müdürlüğüne ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili talebinde bulunduklarını, ancak herhangi olumlu bir cevap verilmediğini, … plakalı aracın maliki olması nedeni ile …’ a ve aracın sürücüsü olması nedeni ile …’ya ve trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne tedavi giderlerinden yasa gereği sorumlu tutulmaları nedeni ile dava açılmasının zarureti doğduğunu beyanla her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.603,58 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Kurumu Başkanlğı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu ve görev itirazında bulunmuşlar, Hazine Müsteşarlığınca 27.08.2011 tarihinde yürürlüğe konulan Trafik Kazaları Nedeniyle ilgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin, ”Diğer ilgili isteğe bağlı sigortalar” başlıklı 7. maddesinde yer alan ‘Trafik kazalan sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumlulukları saklıdır.” hükmü uyarınca anılan meblağın kurumdan talep edilemeyeceğini, … Poliçesinin 3.1, 3.2.,3.3 maddelerinde davacı sigortacının acil tedavi giderlerini karşılamayı taahhüt ettiğini, ayrıca dosya içerisinde trafik kazası nedeni ile yapılacak tedavi giderinin genel sağlık sigortasından tahsil edilmek kaydıyla sigortacı tarafından ödenip, daha sonra genel sağlık sigortasından tahsili yönünde dava dışı sigortalı tarafından verilmiş herhangi bir yetki belgesine de rastlanılmamış olduğunu, aksine sözleşmenin 8. maddesinde davacı sigortacının rücu hakkının haksız fiil sorumluluğu hükümleri ile sınırlanmış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ibraname, bilirkişi incelemesi, keşif ve kanuni her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı …Kurumu Başkanlığı delil olarak; kurum kayıtları, belgeleri ve yazışmaları, yazışmalar, tedavi giderlerine ilişkin belgeler, her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sağlık sigorta poliçesi nedeniyle, trafik kazasında yaralanan sigortalısına tedavi gideri ödemesi yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 19/02/2018 tarih ve … sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi’nin 10.10.2022 tarih ve 2021/11972 Esas, 2022/11770 Karar sayılı ilamıyla ” 6111 sayılı Kanun ile tedavi giderleri bakımından …’nın sorumluluğu kabul edilmiş olduğundan, davacı sağlık sigortacısının ödediği tutar kadar sigortalısının halefi olarak davalı …’dan talepte bulunma hakkının bulunduğu; diğer davalılar içinse, belgeli tedavi gideri niteliğindeki zarardan 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle sorumluluğun son bulmuş olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı sigortalısı …’in yolcu olarak bulunduğu aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalıların, trafik kazası sonucu oluşan zararlardan olan tedavi giderlerinden, zarar gören kişiye karşı sorumlu oldukları her tür izahtan uzaktır. Ancak; davaya konu edilen kazanın gerçekleştiği ve zarar görenin tedavisinin yapıldığı tarih 2013 yılı olduğu için, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile KTK’de yapılan değişiklik nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerine (belgeli olanlara) ilişkin sorumluluk …’ye geçmiştir.
6111 sayılı kanun ile KTK’de yapılan değişiklik gereği, trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle belgeli tedavi gideri zararı doğan davacı sigortalısı …’e karşı davalı … sorumludur. Davacı sigorta şirketi ise, kaza nedeniyle yapılan tedavi için oluşan giderleri, sigorta poliçesi gereği ve sigortalısının verdiği ibraname karşılığında tedaviyi yapan sağlık kuruluşuna ödemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “hastalık ve sağlık sigortasına uygulanacak diğer hükümler” başlıklı 1519/2. maddesinde “sigortalının uğradığı hastalık, ilaç ve tedavi giderleri için harcama yapılması gibi gerçek zararların sigortacı tarafından karşılanması öngörülen sağlık sigortalarında, genel hükümler dışında, zarar sigortalarına ilişkin hükümler ile 1500 ilâ 1502 nci madde hükümleri sağlık sigortası hakkında da uygulanır” düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemenin sonucu olarak, zarar sigortalarında, sigortacının ödediği tutar kadar sigortalısının haklarına halef olacağını düzenleyen TTK’nin 1472.maddesi, sağlık sigortacısının halefiyeti sonucunu doğurduğundan, davacının halefiyet hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Diğer yandan, Sağlık Sigortası Genel Şartları’nın 11. maddesinde de açıkça, sigortacının halefiyet hakkı düzenlenmiş olup gerek kanun gerekse genel şart düzenlemesi gereği, sağlık sigortacısının halefiyete dayalı olarak zarar sorumlularına rücu hakkı bulunduğundan, davacının halefiyet hakkı bulunmaktadır.
Yargıtay bozma ilamı, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; sağlık sigorta poliçesi nedeniyle, trafik kazasında yaralanan sigortalısına tedavi gideri ödemesi yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı,
Davaya konu edilen kazanın gerçekleştiği ve zarar görenin tedavisinin yapıldığı tarih 2013 yılı olduğu için, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa ile KTK’de yapılan değişiklik doğrultusunda trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerine (belgeli olanlara) ilişkin sorumluluğun …’ye geçmiş olması nedeniyle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın reddine,
6111 sayılı yasa ile KTK’de yapılan değişiklik doğrultusunda trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerine (belgeli olanlara) ilişkin sorumluluğun …’ye geçmiş olması nedeniyle davalı … yönelik davanın kabulü ile 3.603,58 TL’nin 21.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Kurumundan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/11972 esas, 2022/11770 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın reddine,
2-Davalı … yönelik davanın kabulü ile 3.603,58 TL’nin 21.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 246,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 61,55-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 184,61-TL’nin davalı …Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 61,55-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı ve 2.584,60-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.677,95-TL yargılama giderinin davalı …Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.603,58-TL vekalet ücretinin davalı …Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.603,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/12/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı