Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/582 Esas
KARAR NO : 2023/656
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde yaptığı trafik kazasında hasara uğramış olduğunu, … Sigorta AŞ nezdinde … nolu kasko sigorta poliçesi ile müvekkilinin aracının kaskolanmış olduğunu, müvekkilinin aracı 21.09.2021 tarihinde … İlçesi, İstanbul İlinde kaza yapmış olduğunu, haza neticesinde aracın ağır hasar almış olduğunu ve perte ayrıldığını, kaza sonrası sigorta şirketinin atadığı ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 850.000,00TL olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hurda bedeli dahil 590.000,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkiline ödenmesi gereken 260.000,00 TL fark olduğunun ekspertiz tarafından tespit edilmiş olduğunu, sigorta şirketine 08.03.2022 tarihinde konu ile ilgili olarak başvurulmuş olduğunu ve bu kapsamda sigorta şirketine başvuru şartı olan ön şartın yerine getirildiğini, açıklanan nedenlerle, piyasa rayiç bedel tespit raporunda tespit edildiği üzere müvekkiline ait aracın piyasa rayiç değerinin 850.000,00TL olduğu, yapılan 590.000,00 TL ödeme haricinde müvekkiline 260.000,00 TL’nin daha kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; dava konusu aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi davalı yana sigortalı olduğu, davanın 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı ve sigortalı aracın hususi araç olduğu dikkate alındığında davacının tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 17 HD’nin 2016/18238 E-2017/9723 K , 2015/4929E-2017/10903 K sayılı emsal ilamları)
Bu bakımdan uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davalı sigorta şirketine karşı açılan davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Açıklanan bu gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır