Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/578 Esas
KARAR NO:2023/632

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı …’ın 13/06/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkili hakkında 18.898,20 TL kaçak elektrik bedeli, 264,57 TL gecikmiş gün faizi, 47,62 TL faizin KDV’si olarak beyan ettiği kalemler üzerinden toplamda 19.210,39 TL çıkışlı icra takibi başlattığını, ancak ne var ki başlatılmış takibin hukuka, yasaya ve usule aykırı tesis edildiğinden bahisle haksız ve kötü niyetli olup takibe müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun tespitini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklısının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı müvekkil şirket personellerince, … nolu tesisatın bulunduğu mahalde, 17/04/2018 tarihinde yapılan kontrolde, … nolu kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile 17/04/2018 tarihli ve H/… nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, H/… nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/2, 44/1 ve 45/1 maddeleri ışığında tespit edilen 29089 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. maddesi ışığında, 18.898,90 TL kaçak elektrik faturasının tahakkuk edildiğini, bu itibarla müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davacı yanın huzurdaki menfi tespit davası bakımından, ispat yükünün müvekkil şirkete ait olduğunu iddia etmişse de dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları gereği, aksi ispat edilene kadar geçerli belge niteliğinde delillerden olup esasen işbu tutanağın aksini iddia eden davacı yanın ispat yükü altında olduğunu, davacı yanın, limited şirketin ortağı sıfatı ile borçtan sorumlu olmayacağına dair iddiasının içtihada tamamen aykırı olduğunu iddia etmişse de davacı yanın bu iddialarının usule, yasaya ve içtihada tamamen aykırı olduğunu, borcun haksız fiil niteliğinde olduğundan şirket yetkilisinin müşterek ve müteselsil olarak borçlu gösterilmesinin hukuka uygun olduğunu, davanın usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Eldeki davanın temeli kaçak elektrik kullanımı iddiası olup, mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava olabilmesi için ise tarafların tacir olmaları ve uyuşmazlığın da ticari işletme ile ilgili olması gerekir. Her ne kadar davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının tacir olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, aksine, davacıya husumetin dava dışı şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasının kişiye tacir sıfatı bahşetmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ilgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır