Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/55 Esas
KARAR NO : 2023/668

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketi, … numaralı sigorta poliçesi ile … tarihleri arasında dava dışı … kullanımında olan, … adresindeki taşınmazı sigorta teminatı altına aldığını, sigortalının kullanımında olan taşınmazda davalı şirketin üreticisi/ithalatçısı/tedarikçisi olduğu klimanın arızalanarak alev alması sonucunda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda klima dış ünitesinin içerisindeki elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu ark oluştuğu, açığa çıkan ısının kablo izolelerini tutuşturduğunu ve yangın olayının meydana geldiği beyan edildiğini, arızalanma sonucunda, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 5.492,71 TL tutarında, davalı şirkete rücu edilebilir hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden tespit edilmiş ve üzerinde mutabık kalınmış olan bu tutar, müvekkil sigorta şirketince sigortalıya 03.05.2021 tarihinde ödendiğini, tüm bu gelişmelerin üzerine, müvekkil şirket … 33. İcra Müdürlüğü’nde…Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatmış olup davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine ilgili icra takibinin durduğunu, tarafların … numaralı arabuluculuk tutanağında da belirtildiği üzere anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafı ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın işbu davası haksız, mesnetsiz ve hatta kötü niyetli olarak ikame edilmiş olup, mahkeme tarafından reddedilmesi gerektiğini, davacı yan, dava dışı firmanın tesisinde müvekkil şirketin ürettiği klimadan kaynaklı yangın çıktığı, yangından ötürü hasar meydana geldiği, hasar bedelinin dava dışı ilgiliye ödendiğini beyan ve iddia ederek, ödenen tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, öncelikle hiçbir teknik tespite, bilimsel kabul edilebilecek teknik incelemeye, teknik delile dayanmayan, sigortalı beyanından başka hiçbir veri ibraz edemeyen, yangının üründen olabileceğini sadece tahmin edebilen ekspertiz raporunu ve yalnızca sigortalı beyanını dile getiren işbu dayanaksız davayı hiçbir surette kabul edilemeyeceğini, davacı yan herhangi bir mahkemeden tespit talebinde bulunmayarak, yangın alanını temizlediğini ve ürünü attığını, tüm deliller ortadan kalktıktan sonra dava açmak, harekete geçmek son derece kötü niyetli bir davranış olduğunu, tüm deliller ortadan kalktığı için davacı, sigortalı beyanlarına göre hazırlanan eksper raporuna ve itfaiye erinin hazırladığı tutanağa itibar edilemeyeceğini, uzmanlık konusu gereği yangının nereden çıktığı veya başladığını tespit etmek ile yangının nedenini tam olarak tespit etmek gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine %20’den asagı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından … 33. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlular aleyhine ” 12.03.2021 tarihinde sigortalımızın dairesine sayın şirketinizin üretmiş/ satmış olduğu klima sebebiyle su sirayeti gerçekleşmiştir. İlgili hasarın tazmini için sigortalımıza 5.492,71 TL ödenmiş olup işbu tutarın tarafınızdan rücuen tazmini talebinden ibarettir. 6.061,21 TL ” borç sebebi gösterilerek 5.492,71 TL asıl alacak ve 568,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.061,21 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 06/12/2021 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından 02/12/2021 tarihli dilekçe ile yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durduğu itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin 24/01/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yana İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … Hizmetleri isimli iş yerinde 12.03.2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile davacının 5.492,71 TL hasar ödemesi yaptığı, yangına … marka olduğu anlaşılan klimanın neden olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde;
” (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu hüküm gereği sigortalısına ödeme yapan sigortacı, yapmış olduğu ödeme nedeni ile sigortalısı yerine sorumlulara karşı dava hakkına sahiptir.
Davacı, haksız fiil hükümleri gereği dava konusu zarara davalı yanın neden olduğunu ispat yükü altındadır. Olaya ilişkin olarak… İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/03/2021 tarihli raporda ” olay yerinde yapılan inceleme ve araştırma sonucu; klima dış ünitesinin içerisindeki elektrik tesisat kablolarında herhangi bin nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu ark oluştuğu, açığa çıkan ısının kablo izolelerini tutuşturduğu ve yangın olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” olarak tespit yapıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/08/2023 tarihli raporla özetle yangının Vestel marka klimanın dış ünitesinden başladığının anlaşıldığı, klimaya ilişkin satış faturasının dosya içerisinde bulunmadığı, klimanın ne zaman satın alındığının, kim tarafından kurulumunun sağlandığının, klimanın başka bir yerden demontaj yapılıp yapılmadığının ve bakımlarının yapılıp yapılmadığının bilinmediği, ayrıca yangın anında elektrik tesisatının standartlara uygun olup olmadığının bilinmediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı yan davalının dava konusu yangına ve hasara neden olduğunu ispat yükü altında olup, davacı tarafından bu husus ispat edilebilmiş değildir. Bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin ödenen 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.061,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır