Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/548 Esas
KARAR NO:2023/980

DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (alacaklı) şirket (… … A.Ş.) tarafından dava dışı borçlu … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkili şirkete İİK.’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 1. (birinci) ve 2. (ikinci) haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gerek 1. (birinci) gerekse 2. (ikinci) haciz ihbarnamelerden haberinin ve bilgisinin olmadığını, 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin ise müvekkili şirkete 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine süresi içerisinde huzurdaki davanın açıldığını, icra takip dosyası borçluları … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’in müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, zira müvekkili şirket ile dava dışı … arasında hiçbir ticari ve/veya hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne de hiçbir borcunun olmadığını belirterek; öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir olunacak uygun miktarda teminat karşılığında icra takibinin müvekkili şirket yönünden tedbinen durdurulmasına, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile müvekkili şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası borçlularına borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yapılan işlemlerin takip hukukuna uygun olarak icra edildiğini, tebligatların davacıya usulünce tebliğ edildiğini, dava açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 89/3 fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Eldeki davada takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat yükü davacıya ait ise de öncelikle davalının hangi hukuki ilişki ve sebepten ötürü davacının borçlu olduğuna dair açıklamada bulunması gerekmektedir. Ne var ki davalı tarafından mahkememizce merci tayini kararından önce gönderilen dava dilekçesine karşı cevap verilmediği gibi görevsiz mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde de bu yönde bir somut beyanda bulunulmamıştır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı tarafından husumet sürdürüldüğünden yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2021 / 6640 Esas – 2022/ 2409 Karar sayılı ilamı )
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının takip borçlularına borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 266,64 TL harcın mahsubu ile kalan 3,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.613,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 540,09‬-TL ( 59,30-TL başvuru harcı, 266,64-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 175,75-TL posta, tebligat ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır