Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/542 Esas
KARAR NO:2023/906

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/08/2023
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sigortalısı olan … Tic.ve San. A.Ş.’ye ait … Mah.,… Cad. … No:… …./…. adresli otel/işyeri 01/03/2021 – 01/03/2022 tarihleri arası dönem için … numaralı “Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını,12.01.2022 tarihinde saat 07:45 sularında sigortalı otelin bulunduğu sokağa giren … plaka sayılı aracın kaldırıma çıkarak, sigortalı otelin giriş kapısına çarpması sonucu sigortalı otelde zarar meydana geldiğini, meydana gelen kara taşıtı çarpması hadisesi nedeniyle, sigortalı otelde giriş kapı üstündeki demirin eğilerek ve kırılarak zarar gördüğü, kapı üstündeki toplam 5 parça özel kesim telli buzlu camın kırıldığı ve sigortalı otelde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu meydana gelen hasara, davalının maliki olduğu araç sebebiyet vermiş olup, davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen dava konusu hasar nedeniyle, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 5.000,00TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK 1472’nci maddenin birinci fıkrası uyarınca ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” halefiyet ilkesi gereğince zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan davalıdan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, davaya konu meydana gelen hasar davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğinden, davalı şirket meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta tazminatını TTK’nın 1472.maddesi gereğince davalıdan rücu imkanı doğduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalıdan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle…. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağı ekte sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, davalarının kabulüne, davalının…. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafça rücu talebi ile mahkeme nezdinde dava açılmış ise de işbu dava da mahkemeniz ve itirazın iptali davasına konu icra takibinin yapıldığı icra dairesi yetkili olmadığını, davacı tarafça rücuya konu ödemeye esas olayın meydana geldiği yer dikkate alınarak icra takibi/dava açılmış ise de rücuya konu zarara müvekkil firma sebebiyet vermediğini, müvekkilin ikametgahı … olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemeler … İcra Dairesi ile … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davacının sigortalısına ödemiş olduğu zarara müvekkil firmanın maliki olduğu … plakalı aracın maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu davranışı nedeni ile müvekkil firmanın sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de müvekkil firmanın dava konusu zararın tazminine dair herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, rücuya konu zarar ödemesine konu kaza 12.01.2022 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafta bu zararı 01.03.2021 – 01.03.2022 tarihleri arası dönem için geçerli olan … numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında karşıladığını, zarara sebep olduğu iddia edilen … plakalı araç kaza tarihi itibari ile müvekkil firmaya ait olmadığını, ekte sunulan … 14.Noterliğinin 01.10.2020 tarih … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere … plakalı araç olay tarihinden çok önce 01.10.2020 tarihinde müvekkil firma tarafından satıldığını, dolayısı ile müvekkil firmanın olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmamakta olduğunu, bu nedenle de aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zarar ve miktarına yönelik olarak ileri sürdüğü iddialarda gerçek dışı olup fahiş zarar ödemesine dair iddialarının da reddine karar verilmesinin gerektiğini, görüldüğü üzere davacı tarafça açılan dava açıkça haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılmış olup davanın reddine karar verilmesi ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından “Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ” ile sigortalısı olan … Tic.ve San. A.ş’ye ait otelin giriş kapısına 12/01/2022 tarihinde … plakalı aracın çapması nedeni ile ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile eldeki davaya konu icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde;
” (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile kazaya karışan aracın 01/10/2020 tarihinde olay tarihinden önce dava dışı … Sanayi ve Tİc.Ltd.Şti şirketine satıldığına ilişkin araç satış sözleşmesi sunulmuş, Uyap sistemi üzerinden çıkartılan tescil kayıtlarının incelenmesinden de zarara neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın zarar tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davalının davacının alacak talebinden sorumlu olmadığı anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.608,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır