Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/519 Esas
KARAR NO :2023/904

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/04/2016
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 06/07/2006 tarihinde … İli, … İlçesi km.46+600 mevkiinde ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin eşi/babasının vefat ettiğini, dava konusu davada … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ ın tam kusurlu olduğunu, bu nedenle vefat eden … ‘ ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olaya sebebiyet veren araç, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, bu nedenle maddi tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında vefata istinaden, vefat teminatının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.000,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri … vs için destekten yoksun kalma tazminatının 57.000,00 TL ‘ nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen … plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS poliçesine rastlanmadığını, tramer kayıtları aleni olup, herkese açık olduğunu ve herkes tarafından incelenebileceğini, bu durumda davacı vekili müvekkili aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi ile lehe vekalet ücreti taktir edilmesini talep ettiklerini, husumet doğrudan … Hesabına yöneltilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davanın … Hesabına ihbar edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, davacın … Hesabına ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMİMİZDEN VERİLEN İLK KARAR: Mahkememizin 24/03/2021 tarihli … sayılı kararı ile ; “Dava, 06.07.2006 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazası nedeni vefat eden müteveffa …’ın vefatı nedeni ile eş ve çocukları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile, kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonun karıştığı kaza neticesinde …’ın vefat ettiği sağ kalan eş ve çocukları tarafından eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiş olup, davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu kanun maddeleri oluşturmaktadır. Davalı yanın anılan düzenleme gereği sorumlu olduğu zarar miktarı sigortalısının kusuruna isabet eden miktar itibariyle sigorta poliçesinde teminat altına alınan miktara kadardır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu ile dava dışı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, mütevaffanın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Davaya konu trafik poliçesi incelendiğinde davalının davacıların zararlarının 57.500 TL ‘lik kısmının teminat altına alındığı anlaşılmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda davacıların talep edebileceği toplam miktarın 177.648,78 TL olduğu tespit edilmiş olup, yapılan açıklamalar ve davacı yanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ’NİN KALDIRMA İLAMI: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2023 tarihli 2021/889 esas ve 2023/1223 karar sayılı ilamı ile “” Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı KTK’nın 91-101.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmekte ve işletenin KTK’nın 85/1.maddesine göre, sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve yine … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddelerine göre … Hesabının sorumluluğunun doğması için zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde trafik sigortası yapılmamış olan bir aracın 3.kişinin zararına sebebiyet vermiş olması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar, dava dilekçesinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu nedenle davalı sigorta şirketine yönelttiklerini açıklamışlardır.
Dosya kapsamına sunulan ZMMS poliçesinin incelenmesinde sigortalının … İnş. Nak. …. Tem. T AŞ. San ve Tic. Ltd. Şti aracın 2006 model kamyon,motor nosunun …, şasi nosunun …, plakasının …, sigorta başlangıç bitiş tarihinin 24/02/2006-2007 olduğu; Kazaya konu … kamyonunu dosya içerisinde bulunan ruhsat bilgisine göre model yılının 2006, motor nosunun …, şasi nosunun … olduğu görülmektedir.
O halde davaya konu aracın farklı motor ve şasi olarak ZMMS poliçesi bulunduğu sabit olup mahkemece de bu konuda kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS bulunup bulunmadığı, kazaya karışan araç ile zmms poliçesi bulunan aracın aynı araç olup olmadığı araştırılarak, zmss poliçesi bulunmaması halinde davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 06.07.2006 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazası nedeni vefat eden müteveffa …’ın vefatı nedeni ile eş ve çocukları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda detayları yazılı kaldırma ilamı gereği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılmış, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen 15/09/2023 tarihli müzekkere cevabı ile kaza tarihi itibariyle … numaralı poliçenin geçerli olduğunun bildirildiği, ilgili poliçenin incelenmesinde kaza tarihini kapsar şekilde 24/02/2006-24/02/2007 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçenin… plakalı, … şasi, … motor numaralı araç adına düzenlendiği, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 18/08/2023 tarihli müzekkere cevabında … şasi, numaralı araç adına kayıt bulunmadığının bildirildiği, sigorta şirketinin 15/09/2023 tarihli müzekkere cevabında açıkça 06/07/2006 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak … plakalı araç için geçerli olan poliçenin mahkememiz kararında ilk olarak karara esas alınan … numaralı poliçe olduğunun bildirildiği, bu hali ile davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araç için kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş … numaralı poliçenin bulunduğu ve davalının davacıların destek tazminatı isteminden sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu, davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile poliçe teminat limiti dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 57.500,00 TL destek tazminatının dava tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 3.927,83 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile ödenen toplam 529,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.398,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
3- Davacılar tarafından peşin ödenen 529,20 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 29,20 TL başvuru harcı ile 1.104,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ve 723,00 TL Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi fatura bedeli olmak üzere toplam 1.856,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır