Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/503 Esas
KARAR NO :2023/618

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2022
KARAR TARİHİ:04/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkettin istihdamında olan ve 2021 temmuz ayında müvekkilline ait iş yerine gelen …’ın müvekkilline ait … Mh. … sk. No.14/A … adresinde güvenlik alarm sistemi kurmak istediğini. Müvekkilinin iş yerine ait tatkığı cihazlar çalışmadığından sözleşme imzalamadığını. Sorunu gidereceğini ve güvenlik alarm sistemine ilişkin ücret bilgisi ile birlikte eksikleri gidereceğini. Alarm sistemleri çalışmayıp hizmet verilmediği aylık 400 TL faturalar gönderildiğini, müvekkili durumu defalarca şirkete bildirdiğini. Şirket yetkilileri çalışanlarının sorunlu olduğunu bizzat şirket tarafından da şikayet edildiği ve işten çıkarıldığını, faturaların gelmesi üzerine müvekkil; 2 Mart 2022 tarihinde …. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshi talepli ihtarname gönderdiğini. Şirket çalışanlarının ve yetkililerinin durumu düzelteceklerini belirtmesine rağmen bir adım atılmadığını. Müvekkilline ödeme tebliği üzerine 18.05.2022 tarihinde, vekaleten UYAP üzerinden Merkezi Takip Sistemi üzerinden itiraz gerçekleştirmek mümkün olmadığından UYAP üzerinden …. İcra Dairesi muhabere yolu ile itiraz yapıldığını, tensip zaptı ilgili icra dairesine götürülmesine rağmen takibin kesildiğini. Müvekkillinin takibin kesinleşmesi ile toplam 30.216,65 TL ve 59,25TL fake ücreti ödediğini. Bu nedenle, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 30.275,9TL nin ödeme tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahminiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirket tarafından, davacı … ile yapılan sözleşmeye istinaden; sözleşmede belirtilen davacı adresine, davacının hizmetine sunulmak üzere alarm güvenlik sistemi takıldığı. Davalı müvekkil şirket tarafından sunulduğu davacının isteği doğrultusunda ve taraflar arasında düzenlenen 21.06.2021 tarihli Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi’ne istinaden tertip edildiği, davacının abonmanı olduğu ve müvekkilce her ay aralıksız bir şekilde verilen güvenlik hizmetleri desteği karşılığında, müşteriden bedeli tahsil edilen bir hizmet olduğu. Davacı, kendisinden güvenlik alarm sistemi hizmet bedelinin davalı müvekkil şirket tarafından icra yolu ile tahsil edildiğini beyan ettiğini . Ancak Müvekkil; hiçbir müşterisinden olan alacağını direkt icra takibine konu ederek tahsil etmemekte, müşterilerini arayarak şirkete olan güvenlik alarm sistemi hizmet bedeti borçlarını ödeyip ödeyemeyeceklerini sorulduğu, müşteriye uygun bir ödeme zemini oluşturduğu. Müvekkil şirket müşterilerle – yapılan görüşmeler neticesinde olumsuz bir sonuç aldığı takdirde en nihai yol olarak yasal yollara başvurmayı tercih ettiği. Davacı … müvekkil şirket tarafından kendisine icra takibi başlatılmadan evvel, müvekkil şirkete karşı borçlu olduğunu öğrenmiş olmasına rağmen gerekli borç ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği. Davacının bu davayı haksız şekilde halde açmış olduğu, müvekkil şirketin davacıya karşı tüm özen ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, müvekkil şirket davacıdan verilmiş hizmet karşılığında faturalar ışığında alacaklı olduğu ve yine müvekkil şirket karşı taraftan haklı sebeple ödeme tahsil ettiği, bu nedende davanın reddi talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 05/04/2023 tarihli … sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi 05/04/2023 tarihli … sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekilinin talebi üzerine 13/05/2023 günü taraf vekillerine tebliğ edilmiş, mahkemece kararın 30/05/2023 tarihinde kesinleştiğine dair 02/08/2023 tarihli kesinleşme şerhi verilmiş, davacı vekili 28/07/2023 günü İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosundan verdiği imzalı dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Kanun’un “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 20 nci maddesi şöyledir:
“(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.
(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.
“
Eldeki dava da davacı vekili 30/05/2023 tarihinde kesinleşen karar üzerine 13/06/2023 tarihine kadar dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekirken, süresinden sonra 28/07/2023 tarihinde bu talepte bulunmuştur. Bu durumda görevsizlik kararı veren …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya mahkememize gönderilmeksizin yukarıda yazılı kanun hükmü uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmi
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın, ilk tevzi edildiği …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.04/08/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır