Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/495 Esas
KARAR NO :2023/645

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/07/2023
KARAR TARİHİ:18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün normal seyir halindeyken, takip borçlusu kuruma ait RÖGAR kapağının açılması sonucu sağ ön tekerinin çukura girmesi sonucu hasar meydan geldiğini, kazaya sebep olan rögar kapağının iskinin sorumluluğunda olduğu yeterli güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle tarihinde … numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde, müvekkil şirket sigortalısına 60.223,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıya gönderilen 20.01.2020 tarihli mektupla, ödenen hasar bedelinin tazmini istenmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı tarafından …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği elde ki dava, arabulucu dava şartına tabi bir dava olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın dava dilekçesine eklenmesi gerekir.
Mahkememizce, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın dosyaya ibrazı için çıkartılan ihtarlı tebligat davacı tarafa 20/08/2023 tarihinde tebliğ olmasına rağmen verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı yada onaylı suretinin mahkememiz dosyasına sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle arabulucuya başvuru yapılmaksızın dava açılması nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılan kararda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve HMK’nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin yatan 795,78 TL ‘ den düşümü ile kalan 525,93 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 18/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır