Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/489 Esas
KARAR NO:2023/938

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2023
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil 06/10/2022 tarihinde sürücüsü faili meçhul olan aracın müvekkil yaya iken müvekkile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmazken faili meçhul araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, sigortalının tespit edilememesi durumunda husumet … Hesabına yöneltilmekte olduğunu, müvekkilinin çalışmamakta dolayısıyla bir geliri de bulunmamakta olduğunu, HMK 337/1, 5718 Sayılı Möhuk 4/a 48/2 gereği, müvekkilin hiçbir geliri bulunmaması, yardıma muhtaç durumda olması hususları dikkate alınarak açılan davada harç ve yargılama gider ve masraflarının karşılanması için adli yardım hukuki koruma talebinde bulunduklarını, müvekkile ait fakirlik belgesi mevcut olup dosyaya sunulacaklarını, davalı şirkete 11/07/2023 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafa tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, ayrıca … Arabuluculuk Bürosu nezdinde … Dosya numaralı başvurumuz ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak davalı taraf ile bu yolla da uzlaşma sağlanamadığını bu nedenle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin çalışmamakta dolayısıyla bir geliri de bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucu davacı Nasır Elfaysal’ın yaralanması sebebiyle şimdilik Sürekli sakatlık için 100,00 TL, Geçici dönem bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere Şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı Suriye vatandaşı olup 5718 sayılı MÖHUK’ un 48/2 maddesi uyarınca teminat yatırma muafiyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması, teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa teminat yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, husumete yönelik itirazlarının bulunduğunu, husumetin müvekkil kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkil … Hesabı’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerekmekte olduğunu, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından, bununla birlikte plakanın tespiti ile aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığı bilinmediğinden davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili kuruma eksik geçersiz evrak ile müracaat yapıldığı tespit edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, ZMMS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacı yanın taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyet tespitinin Trafik Sigortası Genel Şartları ile Yönetmelik Hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulünü, davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkil kurumun geçici bakıcı gideri talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından talebin her durumda reddine karar verilmesini, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşıdır.
5718 sayılı MÖHUK madde 48/1’e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”.
MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce, davacının vatandaşı olduğu Suriye Arap Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasında teminattan muafiyet konusunda karşılıklılık bulunup bulunmadığının tespiti için Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı içeriğinden, davacının teminat göstermekten muaf olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-ğ maddesinde teminat gösterilmesine ilişkin ara kararın yerine getirilmiş olması dava şartları arasında sayılmış, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK ‘ nın 114/1-ğ ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır