Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/76 Esas
KARAR NO :2023/917

DAVA:İtirazın İptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2023
KARAR TARİHİ:08/12/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kulüp arasında …’nın 5.000.000 EURO bedelle dava dışı kulübe transferine ilişkin 09/08/2021 tarihli … (Danışmanlık Sözleşmesi) imzalandığını, davalı kulüp ile dava dışı … arasındaki Transfer Sözleşmesi gereğince transfer ücretinin iki eşit taksit halinde 01/09/2021 tarihinde 2.500.000 EURO ve 01/09/2022 tarihinde 2.500.000 EURO şekilinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında satış bedelinin %10’u olan 500.000 EURO danışmanlık ücretinin, davalı kulübün vadesinde alacağı transfer ücretine karşılık 250.000 EURO olarak iki taksit halinde müvekkiline ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı kulübün almış olduğu ilk taksit bedeline ilişkin müvekkiline danışmanlık ücretini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından itirazın iptali istemli dava açıldığını; bu kez vadesi gelen 01/09/2022 tarihli ikinci taksitin de ödenmemesi nedeniyle 250.000 EURO danışmanlık ücreti ile bu bedelin %10’una tekabül eden 25.000 EURO cezai şart alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere …’ın görevli ve yetkili olduğunu; menajerlik şirketi davacı tarafından söz konusu hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, futbolcunun resmi menajeri davacı olmadığını, taraflar arasında TFF tarafından onaylanmış menajerlik sözleşmesinin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için hizmetin verildiği kabul edilse dahi müvekkilinin zayıf ve zor durumunun istismar edilmeye çalışıldığını, belirtilen ücretin fahiş olduğunu, cezai şart tutarından indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Danışmanlık Sözleşmesinin 4.7. maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacı ile davalı şirket tacir olup, uyuşmazlığın ticari nitelikteki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TTK’nun 4.ve 5.maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı tarafça ileri sürülen hukuksal nedenlere dayalı olarak davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yapılmış 09/08/2021 tarihli ….(Danışmanlık Sözleşmesi)’nin Mali Hükümler başlıklı 3. maddesi; “3.1. …, bahsi geçen Futbolcu transferi kapsamında … tarafından …’a sunulan hizmetler için, transfer tutarının %10’u üzerinden hesaplanan 500.000 Euro (Beş Yüz Bin Avro) tutarındaki sabit, şarta bağlı olmayan ücreti …’a ödemeyi taahhüt eder.
3.2. Yukarıda belirtilen sabit, şarta bağlı olmayan ücret, … tarafından …’ya üçüncü Kulüp tarafından …’ a yapılan her ödeme makbuzunun alınmasını takiben 10 (on) iş günü içinde ilgili ödeme tutarı ile oransal olacak şekilde ödenecektir.
3.3. İşbu Sözleşme’deki tüm ücretler Türk vergileri hariçtir. İşbu Sözleşme’de belirtilen meblağlara ek olarak, her ne suretle olursa olsun tüm Türk vergileri, damga vergisi ve harçlar işbu Sözleşme’de belirtilen bedellere ilaveten … tarafından ödenecektir.
3.4. …’ un yukarıda belirtilen tutarlardan herhangi birini en geç belirtilen vade tarihlerinde ödememesi durumunda, …, …’ a yazılı bildirimde bulunacak ve tam ödeme için on iş günü süre tanıyacaktır. …, verilen 10 iş günü içinde ödeme yapmazsa, …, her bir ihlal için ayrı ayrı olmak üzere herhangi bir ihtar, ihbar ve/veya mahkeme kararına gerek olmaksızın, yukarıda belirtilen tutarlara ve faizlerine ek olarak ödenmeyen tutarın %10’unu (ifaya ek olarak) …’ya cezai şart olarak ödeyecektir. …, bu cezai şartın tarafların özgür iradeleri ile belirlendiğini ve bu cezai şartın fahiş olmadığını ve işbu Sözleşmenin imzalanması ile birlikte bu cezai şartın tenkisini ve amortizasyonunu talep haklarından feragat ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Taraflar, bu hükmün işbu Sözleşme’nin vazgeçilmez (sine qua non) hükmü olduğu konusunda mutabık kalmıştır ve işbu Sözleşme bu hüküm dikkate alınarak imzalanmıştır.
3.5. Yukarıda belirtilen tutarlar, … tarafından …’a kesilecek fatura(lar) karşılığında … tarafından faturada yazılı olarak bildirilecek banka hesabına … tarafından banka havalesi yoluyla ödenecektir.
3.6. Üçüncü bir Kulüp ’ün kararlaştırılan transfer ücretini veya bir kısmını, belirlenen süreler içinde …’a zamanında ödememesi durumunda, …’un Üçüncü Kulüp hakkında gecikmeksizin yetkili merciler nezdinde yasal işlem başlatması gereklidir ve daha genel olarak, işbu Sözleşme ile kurulan …’nın haklarını korumak için gücü dahilindeki yapabileceği her şeyi yapmak zorundadır. İlgili ödemenin/ödemelerin son ödeme tarihini/tarihlerini takip eden 1 (bir) ay süreyle ödeme yapılmaması durumunda Üçüncü bir Kulüp aleyhine yasal işlem başlatılmaması, … tarafından ilgili transfer ücretinin tahsil edilmesi şartı aranmaksızın …’nın mutabık kalınan tüm komisyon bedellerine hak kazanması sonucunu doğuracaktır.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında, futbolcu …’nın 5.000.000 EURO bedelle dava dışı kulübe transferi konusunda 09/08/2021 tarihli… (Danışmanlık Sözleşmesi) imzalandığını, sözleşmenin 3.1.maddesi ile davacı tarafça sunulan hizmet için transfer tutarının %10’u olan 500.000 EURO’nun şarta bağlı olmaksızın davalı tarafça davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı; davalı kulüp ile dava dışı … … ile yapılmış 09/08/2021 tarihli Transfer Sözleşmesi ile bahse konu futbolcunun 5.000.000 EURO bedelle dava dışı kulübe transferinin gerçekleştiği, yine aynı sözleşme ile transfer bedelinin iki eşit taksitler halinde 2.500.000 EURO’sunun 01/09/2021 tarihinde, 2.500.000 EURO’sunun 01/09/2022 tarihinde dava dışı kulüp tarafından davalı kulübe ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Buna göre; davalı kulüp ile dava dışı … … arasında yapılmış 09/08/2021 tarihli Transfer Sözleşmesi gereğince, futbolcu …’nın 5.000.000 EURO bedelle dava dışı kulübe transferinin gerçekleşmesi nedeniyle davacı şirketin, taraflar arasında yapılmış 09/08/2021 tarihli …(Danışmanlık Sözleşmesi)’nin 3.1.maddesi gereğince transfer tutarının %10’u olan 500.000 EURO hizmet bedeline hak kazandığı; sözleşmenin 3.2. Maddesi gereğince transfer bedelinden davalı kulübe yapılan her ödeme için, ödeme tutarı ile oransal olarak davacı şirkete hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği, bu durumda davalı kulübe yapılan 01/09/2022 tarihli 2.500.000 EURO ikinci taksit ödemesine ilişkin davacı şirketin davalıdan 250.000 EURO ikinci taksit alacağının bulunduğu, davacı taraf alacağının sözleşme ile kararlaştırılan 10 günlük süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin, ödenmeyen 250.000 EURO’nun %10’u olan 25.000 EURO cezai şart alacağının bulunduğu, davacı tarafça kanıtlanan alacağa yönelik ödemenin yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı borçlunun vaki haksız itirazının İİK’nun 67.maddesi gereğince iptaline, talep edilen 250.000 EURO fatura alacağı likit ve itiraz haksız olduğundan bu alacak miktarı davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine; cezai şart alacağının kesin miktarı yargılama sonucu belirlenebildiğinden ve hakimin takdiren indirim yetkisi olması nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatının tayininde cezai şart dahil edilmemiş, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki borca yönelik itirazının iptali ile, takibin talep edilen alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine,
2-Takipte talep edilen 250.000,00 Euro fatura alacağı üzerinden %20 oranında hesaplanan 923.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 383.463,31-TL karar ve ilam harcından 61.328,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 322.134,61-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 358.271,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 61.328,70 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 183,00 TL tebligat giderlerinin toplamı 61.717,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı